Решение по делу № 33-8660/2013 от 09.04.2013

Судья Антонова О.А. дело № 33-8660/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Сидорова П.А.,

при секретаре Демидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Унчикова А.Г. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу по иску Литовкина Романа Борисовича к Унчикову Антону Геннадьевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения сторон,

заключение пом. прокурора Мособлпрокуратуры Козловой О.А., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Литовкин Р.Б. обратился в суд с иском к Унчикову А.Г. о компенсации морального вреда, указывая, что 02.05.2010 г. Унчиков А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО13 мать истца. В результате данного ДТП ей были причинены телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась. Считает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик и его представитель вину в произошедшем ДТП отрицали, просили снизить размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Унчикова А.Г. в пользу Литовкина Р.Б. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, снизив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.05.2010 года в результате ДТП, водитель Унчиков А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО14 которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указанное ДТП произошло вне зоны пешеходного перехода.

По факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела по факту смерти в результате дорожно-транспортного происшествия пешехода ФИО15 в отношении водителя Унчикова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ отказано.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Литовкин Р.Б. перенес физические и нравственные страдания, в связи с гибелью матери в данном ДТП. Кроме того, указанные события привели к серьезному ухудшению состояния здоровья отца истца, с которым совместно проживает, перенесению двух инсультов, в связи с чем в настоящее время он не способен к самообслуживанию, потеряна речевая функция, необходим постоянный уход, который осуществляется истцом. Данные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером подлежащего с ответчика взыскания.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судебная коллегия полагает, что, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. в пользу Литовкина Р.Б., суд не учел предусмотренных ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суд не учел имущественное положение и реальные возможности причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Унчиков А.Г. состоит в браке с Головкиной Н.В., имеет на иждивении малолетнего ребенка – 2011 года рождения. Супруга ответчика в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а его заработная плата составляет 26000 рублей ежемесячно.

По изложенным мотивам, исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая имущественное положение ответчика, его реальные возможности возмещения вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить размер определенной судом суммы компенсации морального вреда до 250000 рублей.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ответчика понесенные Литовкиным Р.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что соответствует требования ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда с Унчикова А.Г. в пользу Литовкина Р.Б. в сумме 400000 руб. изменить: взыскать с Унчикова Антона Геннадьевича в пользу Литовкина Романа Борисовича компенсацию морального вреда в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Унчикова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи