Решение по делу № 11-10873/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-10873/2019                  Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Загвоздиной Л.Ю.,

судей        Швайдак Н.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре        Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Кондратович Валерия Владимировича, Челябинской таможни на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2019 года по иску Кондратовича Валерия Владимировича к Челябинской таможне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Шаталову Е.В., представителя ответчика Колышеву А.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика и третьего лица Кучинскую В.В., поддержавшую апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратович В.В. обратился в суд с иском к Челябинской таможне о признании неправомерными действий ответчика, повлекших недоплаты материального стимулирования, взыскании доплаты к отпуску с 2007 по 2018 г.г. в размере 240665,5 руб., процентов за просрочку выплат – 199668,52 руб., компенсации морального вреда – 250000 руб. по тем основаниям, что средства материального стимулирования, выплаченные ему (истцу) в период государственной службы с 2007 по 2018 год, входили в систему оплаты труда и должны были учитываться при расчете на период нахождения в отпуске. Работодателем неверно произведен расчет отпускных, при оплате отпусков работодателем не учтены начисления в виде материального стимулирования (т. 1, л.д.4-13).

Истец Кондратович В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Представитель истца Кондратович В.В. - Шаталова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика Челябинской таможни – Колышева А.М., Женалина Н.Е., Инютин Н.В., представитель третьего лица - Федеральной таможенной службы России – Женалина Н.Е. в судебном заседании возражали относительно иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с Челябинской таможни в пользу Кондратовича В.В. денежные средства в сумме 8216,33 руб., в том числе: доплата к отпуску – 6455,39 руб., проценты – 760,94 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскано с Челябинской таможни в доход местного бюджета госпошлину 700 руб.

В апелляционной жалобе Кондратович В.В. просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что о нарушении своих прав узнал только в судебном заседании по иску о незаконном сокращении. Суд не указал в решении за какой период требования удовлетворены, не разрешил спор по существу. Заявленные требования недоплат не установлены, не доплаты повлияли на неверное отчисление в пенсионный фонд, индивидуальный пенсионный коэффициент. Возражения на иск и заявление о пропуске срока исковой давности заявлены неуполномоченным лицом. Расчетные листки не выдавались. Ответчиком не представлено доказательств его ознакомления с порядком выплат и источником выплат как ежегодное материальное стимулирование, а не единоразовые премии за особо важные и сложные задания. С 2007 г. по 2014 г. ответчиками осуществлялся расчет материального стимулирования согласно порядка, который утратил силу. Положение из регистрирующего органа судом не истребовано, оригиналы не обозревались, записи регистрации и предъявленного в суд положения с выпиской ЕГРЮЛ не сверены. Ссылки на приказ ФТС от 31 января 2019 г. №152 являются несостоятельными, поскольку приказ не вступил в силу. Положение, утвержденное приказом ФТС №7 от 12 января 2005 г. могло быть применено только до 16 сентября 2013 г. Ссылается на необоснованное разделение судом заявленных требований и длительность рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Челябинская таможня просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что материальное стимулирование не относится к дополнительным выплатам, указанным в ч. 5 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которые включаются в годовой расчетный фонд федерального государственного служащего в размерах, установленных ч. 2 ст. 51 данного закона. Перечень выплат, учитываемых при исчислении денежного содержания в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. №562, является исчерпывающим, возможность включения иных дополнительных выплат не предусмотрена. Материальное стимулирование служащих таможенных органов в период с 2007 г. по 2013 г. производилось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №611 в виде ежеквартальных премий, выплачиваемых при условии достижения установленных показателей эффективности их деятельности в соответствующем квартале, в порядке и размерах, предусмотренных приказом ФТС России от 11 октября 2007 г. №1258. С 2014 г. после прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 611 материальное стимулирование производится в виде единовременных поощрений за существенный вклад в результаты деятельности таможенного органа, выплачиваемых в соответствии с приказом ФТС России от 30 октября 2006 г. №1058. Средства материального стимулирования не входят в расчетный фонд денежного содержания как «иные выплаты», указанные в ч. 3 ст. 51 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», доводятся до таможни как целевые средства на выплату единовременных поощрений, размер которых зависит от достигнутых результатов деятельности таможни за отчетный квартал, и не могут расходоваться на иные цели. При таких обстоятельствах материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, оснований для их учета при исчислении денежного содержания на период нахождения служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске не имеется. Письмо Минфина от 15 июля 2014 г. №14-04-05/34482, указанное в качестве обоснования выводов суда, противоречит положениям Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», постановлению Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2007 г. №562, данное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер и не содержит норм, обязательных к применению.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2002 г. Кондратович В.В. принят на государственную гражданскую службу в Челябинскую <данные изъяты>, 24 октября 2018 г. уволен с федеральной государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности. При увольнении истцу выплачено денежная компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (л.д.16-18, 19,24-32 т.1).

На основании приказов Челябинской таможни от 14 января 2011 г. №<данные изъяты>, от 07 июля 2011 г. №<данные изъяты>, от 19 января 2012 г. №<данные изъяты>, от 12 июля 2012 г. №<данные изъяты>, от 13 февраля 2013 г. №<данные изъяты>, от 04 июня 2013 г. №<данные изъяты>, от 14 июля 2014 г. №<данные изъяты>, от 14 марта 2014 г. №<данные изъяты>, от 15 января 2015 г. №<данные изъяты>, от 04 июля 2015 г. №<данные изъяты>, от 14 февраля 2016 г. №<данные изъяты>, от 24 августа 2016 г. №<данные изъяты>, от 13 января 2017 г. №<данные изъяты> от 06 июля 2017 г. №<данные изъяты>, от 20 февраля 2018 г. №<данные изъяты>, от 27 апреля 2018 г. №<данные изъяты> и от 10 августа 2018 г. №<данные изъяты> истцу предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, оплата отпускных производилась до предоставления отпуска (л.д.24-32 т.1).

Приказы о предоставлении отпусков Кондратович В.В. за период с 2007 г. по 2012 г. в материалы дела не предоставлены в связи с истечением срока хранения (л.д.51-73 т. 1).

С иском в суд Кондратович В.В. обратился 24 января 2019 г. (л.д.4-9 т.1).

Разрешая спор в части взыскания недоплаты отпускных и компенсации при увольнении, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований за периоды до января 2018 г., в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком, в остальной части материальные требования частично признал обоснованными, поскольку ответчиком при исчислении спорных сумм не учитывались выплаченные истцу суммы материального стимулирования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч. 2 ст. 50 Федерального закона №79-ФЗ).

К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента; ежемесячное денежное поощрение; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (ч. 5 ст. 50 Федерального закона №79-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 50 Федерального закона №79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, в том числе и для случаев увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, а также на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, урегулирован специальным нормативным актом - Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. №562 (далее – Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что согласно ч. 2 и 5 ст. 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым относятся: а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе; б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы; в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; г) ежемесячное денежное поощрение; д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий; е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих; ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Согласно аб. 2 п. 8 Правил месячное денежное содержание исчисляется исходя из установленных гражданскому служащему на дату расторжения с ним служебного контракта размеров единого денежного вознаграждения или оклада денежного содержания и дополнительных выплат, предусмотренных подпунктами «а» - «г» п. 2 Правил, а также 1/12 размера предусмотренных подпунктами «д» - «ж» п. 2 Правил дополнительных выплат, фактически начисленных ему в течение 12 календарных месяцев, предшествующих дате расторжения служебного контракта.

В силу ч. 1 ст. 51 Федерального закона №79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа.

При формировании фонда оплаты труда федеральных гражданских служащих сверх суммы средств, направляемых для выплаты должностных окладов, предусматриваются следующие средства для выплаты (в расчете на год): 1) оклада за классный чин - в размере четырех должностных окладов; 2) ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе - в размере трех должностных окладов; 3) ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы - в размере четырнадцати должностных окладов; 4) ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, - в размере полутора должностных окладов; 5) премий за выполнение особо важных и сложных заданий - в размере двух окладов денежного содержания; 6) ежемесячного денежного поощрения - в размере, который устанавливается для федеральных государственных органов дифференцированно указами Президента Российской Федерации; 7) единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи - в размере трех окладов денежного содержания (ч. 2 ст. 51 Федерального закона №79-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 51 Федерального закона №79-ФЗ фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных ч. 2 данной статьи, а также за счет средств: 1) на выплату районного коэффициента (коэффициента); 2) на выплату повышенного денежного содержания, размер которого устанавливается Президентом Российской Федерации; 3) на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 51 Федерального закона №79-ФЗ порядок формирования фонда оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих и работников федерального государственного органа устанавливается Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих» (далее – Указ от 25 июля 2006 г. №763) установлено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих федерального государственного органа формируется за счет средств, направляемых для выплаты: а)должностных окладов; б) окладов за классный чин и дополнительных выплат; в) ежемесячного денежного поощрения (в расчете на год).

Пунктом 9 Указа от 25 июля 2006 г. №763 предусмотрено, что фонд оплаты труда федеральных государственных гражданских служащих отдельных федеральных государственных органов формируется за счет средств, предусмотренных п. 8 этого указа, а также за счет средств, направляемых для выплаты: а) денежного вознаграждения, премий и денежных поощрений лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации; б) районного коэффициента, коэффициента за работу в пустынных, безводных местностях, коэффициента за работу в высокогорных районах, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири и Дальнего Востока, - в размерах, определяемых с учетом размеров коэффициентов и процентных надбавок, установленных соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации; в) повышенного денежного содержания, - в размерах, устанавливаемых Президентом Российской Федерации; г) других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - в размерах, определяемых с учетом размеров других выплат, установленных соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с аб. восьмым подп. «р» п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. №601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» Правительству Российской Федерации было поручено до 1 июля 2012 г. представить в установленном порядке предложения по внедрению новых принципов кадровой политики в системе государственной гражданской службы, предусматривающие в том числе установление особого порядка оплаты труда государственных гражданских служащих в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности, а также единого подхода к осуществлению выплаты государственным гражданским служащим премий за выполнение особо важных и сложных заданий по результатам работы.

Из приведенных нормативных положений следует, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в ч. 2 и 3 ст. 51 Федерального закона №79-ФЗ, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15 июля 2014 г. №14-04-05/34482 о дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. №238-7, для исчисления денежного содержания (на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, для выплаты компенсации при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы) в соответствии с п.п. 6 и 8 Правил исчисления размеров денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. №562, дополнительно к выплатам, которые входят в состав денежного содержания гражданских служащих, определенный ст. 50 Федерального закона №79-ФЗ, следует учитывать суммы средств, выплаченных гражданским служащим в виде материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 г. №238-7.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что материальное стимулирование истца за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда не учитывается при расчете компенсационных выплат при увольнении, отпускных, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица о том, что позиция таможенных органов согласуется с правовой позицией Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенной в письме от 22 марта 2019 г. №18-4/10/В-2197, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данное письмо в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, его нормативный характер не подтвержден.

Размер взысканных судом с Челябинской таможни в пользу истца денежных средств, за исключением размера компенсации морального вреда, сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания недоначисленных отпускных выплат за период до 2018 г.

Принимая во внимание, что исковое заявление Кондратович В.В. поступило в суд 24 января 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом пропуска истцом годичного срока на обращение в суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения заявленных исковых требований о взыскании недополученного денежного содержания на период нахождения истца в ежегодном оплачиваемом отпуске в 2018 г. за период с 12 по 23 марта 2018 г. – 12 календарных дней, с 14 по 22 мая 2018 г. - 9 календарных дней, с 03 по 21 сентября 2018 г. - 19 календарных дней.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации за несвоевременную выплату денежных средств на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации срок оплаты отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала и установил, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за просрочку выплат в сумме 760,94 руб. Изложенные судом в решении расчет проверен судебной коллегией, является правильным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., суд первой инстанции исходил из характера нарушения трудовых прав истца, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими трудовые права работника. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что права истца на своевременную выплату денежных средств были нарушены, суд первой инстанции с учетом характера нарушений, продолжительности времени, в течение которого были нарушены трудовые права истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что соответствующей степени нравственных страданий истца будет являться сумма 1 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом суммы с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих больший размер компенсации морального вреда. В исковом заявлении с учетом уточнений и в объяснениях в суде первой инстанции Кондратович В.В. не указывал о каких-либо конкретных нравственных страданиях.

Что касается доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе, о несогласии с принятым решением в части отказа в иске по причине пропуска срока обращения в суд, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 2 указанной статьи, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Доводы истца о том, что расчетные листки он получал нерегулярно, применяемые в них сокращения с ним согласованы не были, были ему не понятны, приказы о премировании и порядки применяемых расчетов не содержат его подписи об ознакомлении, прямо указывают на иной вид выплат разового материального стимулирования, как единоразовые премии, определяется в абсолютных суммах либо в процентах от оклада денежного содержания гражданского служащего за особые достижения и расценивались им как разовые доплаты, указанные в п. 9 Порядка № 1058, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, поскольку истец не был лишен возможности своевременно получать расчетные листки, обратиться к работодателю за разъяснением по вопросам премирования, а также ознакомиться с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, содержащимися в письме от 15 июля 2014 г. № 14-04- 05/34482, и обратиться в суд.

Объективных причин, препятствующих обращению в суд, истцом не приведено, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в части взыскания недоначисленных сумм отпускных выплат за весь период работы.

Доводы истца о том, что указывая на срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не учел, что в силу требований ст. ст. 5, 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы, содержащиеся в специальных нормативных правовых актах, регулирующих вопросы прохождения государственной гражданской службы, имеют приоритет по отношению к общим нормам трудового законодательства и применяются субсидиарно, для целей наибольшего соблюдения прав и свобод служащих, при этом согласно ч. 17 ст. 70 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора, в том числе требований о взыскании денежных сумм, устанавливаются федеральным законом, тогда как такой закон не принят, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст. 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца и о том, что заявление о пропуске срока в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сделано и подписано не уполномоченным лицом, поскольку представители ответчика действовали на основании недействительной доверенности, выданной на основании недействительного Положения о таможне №833 от 31 мая 2018 г., т.к. Положение не прошло обязательную регистрацию в налоговом органе, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за период с 2007 г. по 2017 г.

Общее положение о таможне, утвержденное приказом ФТС России от 31 мая 2018 г. №833, зарегистрировано в Минюсте России 27 сентября 2018 г. №52281 и вступило в силу 27 октября 2018 г.

Согласно указанному Положению таможню возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФТС России.

Как следует из материалов дела, Челябинская таможня зарегистрирована в качестве юридического лица Главным Управлением государственного таможенного контроля при Совете Министров СССР 17 августа 1989 г., лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, со 02 июля 2014 г. является <данные изъяты>

Учитывая, что доверенность на представление интересов Челябинской таможни при рассмотрении данного спора была выдана начальником Челябинской таможни <данные изъяты>., действующим на основании Положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 31 мая 2018 г. №833, зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации, то заявление о пропуске срока в порядке ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации подано и подписано уполномоченным лицом.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о длящихся правоотношениях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, длящимися можно признать отношения, когда трудовые отношения с работником прекращены, однако заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена. Вместе с тем, на день увольнения истца со службы какой-либо задолженности ответчика по начисленному, но невыплаченному денежному содержанию не имелось.

Доводы истца о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный спор вытекает из правоотношений по прохождению истцом государственной гражданской службы, тогда как положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к гражданско-правовым отношениям.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на больший размер компенсации морального вреда, взысканный судами в пользу иных работников Челябинской таможни, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей работника.

Доводы истца о том, что приказ на увольнение и окончательный расчет издан с превышением полномочий, осуществлен неполный окончательный расчет, незаконно отказано в выплатах и назначении льгот, предусмотренных специальными нормами закона, связанных с особым видом службы, в деле появились вновь открывшиеся обстоятельства, а именно не сделаны отчисления в Пенсионного фонда Российской Федерации с сумм доплат, повлекшие занижение индивидуального пенсионного коэффициента при формировании пенсии по старости и пенсии государственного служащего, в связи с чем дело подлежит пересмотру и удовлетворению его требований в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету иска.

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратович Валерия Владимировича, Челябинской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи