Решение по делу № 2-370/2016 от 26.04.2016

2- 370/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Онгудай 1 июня 2016 года

    Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.,

при секретаре Кызановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Течинова А.В. к Тырышкину В.Г., Чугина А.К. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Течинов А.В. обратился в суд с иском к Тырышкину В.Г., Чугина А.К. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и, мотивируя свои требования тем, что приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов из урочища <адрес>, на территории МО Елинское сельское поселение по предварительному сговору <данные изъяты> похитили принадлежащие ему 7 голов лошадей, из них: жеребец темно-гнедой масти возрастом 7 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей; кобыла серой масти возрастом <данные изъяты> лет, стоимостью <данные изъяты> рублей<данные изъяты>. Расчет размера причиненных ответчиками убытков, исходя из стоимости 1 кг живого веса лошадей в <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ МО «Онгудайский район», следующий: жеребец темно-гнедой масти возрастом 7 <данные изъяты>

живой вес одной головы <данные изъяты>; а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Течинов А.В. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Тырышкин В.Г., Чугин А.К., отбывающие наказание в местах лишения свободы, которые согласно распискам получили копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих отзывов на иск Течинова А.В., каких-либо ходатайств по рассмотрению дела, в суд не направили. С учетом этого судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В судебном заседании установлено, что приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Тырышкин В.Г., Чугин А.К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в том числе по факту кражи лошадей у потерпевшего Течинова А.В., а именно в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года Тырышкин В.Г., Чугин А.К., действуя совместно и по предварительному сговору, в урочище «<адрес> похитили принадлежащие истцу <данные изъяты>, причинив своими совместными преступными действиями Течинову А.В. крупный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>

Согласно п. 4 ст. 61 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного имущественного ущерба является юридически значимым обстоятельством при квалификации преступления по статье 158 УК РФ, крупный размер является квалифицирующим признаком данного вида преступления, в связи с чем, его размер подлежит определению для квалификации преступления.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного совместными преступными действиями ответчиков истцу Течинову А.В., установлен и определен в сумме <данные изъяты> рублей на основании имеющихся в материалах уголовного дела и положенных в основу приговора доказательств, оснований не доверять которым при рассмотрении иска Течинова А.В. не имеется.

Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № в отношении Чугина А.К., Тырышкина В.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т.3 л.д. 66-68,72), а именно справок, представленных по запросу органа предварительного следствия начальником отдела сельского хозяйства ФИО9 Администрации МО «Онгудайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость лошадей на конец ДД.ММ.ГГГГ года составляет: жеребца производителя возрастом 7 <данные изъяты> рублей за одну голову.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. В связи с чем, вышеуказанный приговор принимается судом во внимание при принятии решения по делу, в том числе и по размеру ущерба, причиненного ответчиками совместными преступными действиями Течинову А.В.

В то же время справку, представленную истцом в подтверждение своего расчета размера материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, выданную заместителем главы района (аймака) ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости 1 кг. живого веса лошадей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, а также сведения истца, изложенные в расчете, о весе похищенных лошадей, суд оценивает критически, так как эти данные противоречат сведениям о рыночной стоимости лошадей в справках (т.3 л.д. 66-68,72), выданных в ходе предварительного расследования отделом сельского хозяйства Администрации МО «Онгудайский район», и являющейся доказательством размера причиненного Течинову А.В. преступлением ущерба по приговору в отношении ответчиков. При этом суд учитывает, что потерпевшим Течиновым А.В. приговор в части размера материального ущерба, не был обжалован.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу дополнительно представить иные доказательства, подтверждающие увеличение ущерба, так как Течинов А.В. в обоснование размера ущерба ссылался на рост цен с момента причинения ему ущерба по настоящее время. Но истец отказался от предоставления суду дополнительных доказательств и не ходатайствовал о содействии в их истребовании.

Таким образом, судом соблюдены принцип состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчиков в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить частично, установив размер материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку кража лошадей у Течинова А.В. ответчиками совершена в составе группы по предварительному сговору, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данным преступлением.

При этом обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами группы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче данного искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Тырышкина В.Г., Чугина А.К. в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. с каждого, установленная п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Течинова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Тырышкина В.Г., Чугина А.К. в пользу Течинова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Течинова А.В. отказать.

Взыскать с Тырышкина В.Г., Чугина А.К. в доход бюджета муниципального образования «Онгудайский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Онгудайский районный суд Республики Алтай.

Судья Т.К.Штанакова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2016 года.