Решение по делу № 33-6848/2014 от 07.07.2014

Судья Казаков Р.А.

Дело № 33 - 6848

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

30 июля 2014 г

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А. судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косачевой О.А. и Косачева А.Д. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 апреля 2014 года, которым постановлено: «Признать Косачеву О.А., Косачева А.Д. утратившими право пользования комнатой № ** в общежитии, расположенном по адресу: **** и выселить без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Косачевой О.А. о признании за ней права пользования однокомнатной квартирой № ** по адресу ****, о признании за Косачевым А.Д. в порядке приватизации права собственности на однокомнатную квартиру по адресу ****, отказать. Взыскать с Косачевой О.А. в пользу Краевого государственного автономного учреждения «Управление общежитиями Пермского края» в счет возмещения понесенных судебных расходов 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав заключение прокурора Кузнецовой СП., представителя Истца по первоначальному иску Клюкина А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чайковский городской суд Пермского края обратилось краевое государственное автономное учреждение «Управление общежитиями Пермского края» с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к Косачевой О.А. и Косачеву А.Д. о снятии с регистрационного учёта и выселении без предоставления другого жилого помещения из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве оперативного управления принадлежит указанное жилое помещение, после оформления своих прав на жилое помещение КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» пожелало осуществлять в отношении указанного объекта недвижимости права пользования, но обнаружил, что ранее данное помещение ранее предоставлялось для проживания Ответчиков, которые продолжают состоять в нём на регистрационном учёте. В 1996 году Косачевой О.А., вселившей впоследствии в данное помещение для проживания своего сына Косачева А.Д., данное помещение было предоставлено для проживания как работнику ГБОУ СПО «***», которому здание общежития принадлежало на праве оперативного управления до передачи данного объекта в управление Истца. Ответчики отказываются заключать с Истцом договор найма специализированного жилого помещения добровольно, в трудовых отношениях с Истцом не состоят и соглашений о пользовании квартирой не заключали. Считает, что право пользоваться и проживать в спорном жилом помещении у Ответчиков отсутствует, найма специализированного помещения, заключённый ранее с другой организацией в силу требований закона.

Не согласившись с исковыми требованиями Ответчик Косачева О.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего Косачева А.Д., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КХАУ «Управление общежитиями Пермского края» и Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края о признании права пользования Косачевой О.А. и права собственности в порядке приватизации Косачева А.Д. на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований указал, что спорная комната в общежитии была предоставлена ей для проживания в 1992 году как работнику ГБОУ СПО «***», в данном жилом помещении она совместно с сыном проживали все эти годы, несли расходы по внесению платы за жилое помещение. Считает, что в соответствии с требованиями закона жилое помещение было предоставлено ей на основании договора социального найма, поэтому её сын имеет право на получение жилой комнаты в свою собственность бесплатно, поскольку ранее не участвовал в приватизации жилья.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Иса Л.И. исковые требования поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску Косачева О.А. и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» не согласились, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нём основаниям.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчики по первоначальному иску Косачева О.А. и Косачев А.Д. с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.04.2014. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование требований апелляционной жалобы указали, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на материалах дела вывод о добровольном выезде Косачевых из спорного жилого помещения, поскольку их выезд носил вынужденный характер в связи не надлежащим техническим состоянием данного объекта недвижимости. Указывают на то, что наличие у Ответчиков права собственности на доли в ином жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у них нуждаемости в жилом помещении и прекращает право на приватизацию жилого помещения. Настаивают на наличии у Ответчиков права пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент выселения Косачева О.А. отработала в образовательном учреждении более десяти лет, что препятствует её выселению без предоставления жилого помещения в силу прямого указания закона.

Прокурор Кузнецова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласилась, просила оставить без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.04.2014.

Представитель Истца по первоначальному иску Клюкин А.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.04.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя Истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с 1996 года Косачева О.А. стала проживать в жилом помещении общежития, расположенном по адресу: ****. В 1998 году с данным Ответчиком был заключён договор о предоставлении её указанного жилого помещения на период ее трудовых отношений с колледжем точного приборостроения, также в 1998 году в данном жилом помещении был поставлен на регистрационный учёт Косачев А.Д. как член семьи

Косачевой О.А. В 2005 году Ответчики выехали в другое помещение для постоянного проживания в другое место жительства, в принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, но продолжали состоять на регистрационном учёте в спорном объекте недвижимости. В 2012 году указанное здание общежитие было передано в оперативное управление КГАУ «Управление общежитиями Пермского края», которое не пожелало впоследствии заключать договор найма помещения с Ответчиками, но Ответчики продолжают пользоваться жилым помещением несмотря на отсутствие трудовых отношений с Истцом, препятствуя допуску представителей собственника и иных лиц для использования объекта недвижимости по назначению. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации (л. д. № 6, 117), выпиской из ЕГРПН от 31.10.2013. (л. д. № 9), уведомлением от 25.02.2014. (л. д. № 12), свидетельством о государственной регистрации 59 - БГ № 603501 от 02.11.2012. (л. д. № 15), приказом от 19.09.2012. (л. д. № 17), актом от 27.09.2012. (л. д. № 18 - 19), свидетельством о рождении II - ВГ № 613051 от 01.09.2009. (л. д. № 76), выпиской из домовой книги (л. д. № 78), справкой № 305 от 27.03.2014. (л. д. № 79), регистрационным удостоверением (л. д. № 82), трудовой книжкой (л. д. № 91 - 92), пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества, в соответствии ч. 1 ст. 296 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ.

В соответствии ч. ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, по смыслу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку у Ответчиков отсутствует право собственности или пользования жилым помещением, в котором они проживают. Право на проживание в помещениях специализированного жилого фонда возникает только в связи со специфической деятельностью физических лиц, на основании договора найма с уполномоченными организациями в силу прямого указания закона. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для заключения с Косачевыми договора найма специализированного помещения в данном случае у Истца не имеется, поскольку в трудовых либо служебных отношениях с КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» они не состоят и обучающимися не являются. Доводы Ответчиков на наличие у Ответчиков права проживать в студенческом общежитии в связи с наличием трудовых отношений между Косачевой О.А. и ГБОУ СПО «***», судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. В силу требований закона решение о предоставлении гражданам для проживания специализированного жилого помещения принимается собственником таких помещений или уполномоченного им лица, подобного решения Истцом не принималось и договор найма спорного специализированного помещения с Ответчиками не заключался. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для заключения с Ответчиками соответствующего договора найма в отношении указанного помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, Косачева О.А. в прямых трудовых отношениях с КГАУ «Управление общежитиями Пермского края» не состоит. Таким образом, оснований для пользования данным объектом недвижимости и проживания в нём Ответчики не имеют.

В соответствии ст. 2 Закона РФ № 1541 - 1 от 04.07.1991. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в силу ст. 7 ФЗ от 29.12.2004. № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, по смыслу ст. 108 ЖК РСФСР.

Доводы Ответчиков о том, что они непрерывно проживают в комнате общежития с 1992 года и невозможностью выселения Косачевой О.А. в связи с наличием непрерывного десятилетнего трудового стажа на момент вступления в силу ЖК РФ, судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела (в том числе л. д. № 7, 92 - 93) следует, что данный Ответчик была уволена по собственному желанию ещё в 2001 году и не выселялась из жилого помещения в общежитии, в котором она проживала также и на момент вступления в силу действующего ЖК РФ, поэтому выселение Ответчиков по инициативе собственника жилого помещения, в лице балансодержателя, в данном случае не производилось и право на предоставление другого жилого помещения у Косачевой О Л не сохраняется. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в соответствии с требованиями закона после вступления в силу ЖК РФ Ответчики проживали в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, однако после приобретения в долевую собственность квартиры в июне 2005 года они выехали на проживание в принадлежащий им объект недвижимости. Факт выезда нанимателей и не использования ими спорного жилого помещения на протяжении длительного периода времени подтверждается материалами дела (л.д. № 11, 39), а также не оспаривается Ответчиками в апелляционной жалобе, квитанциями об оплате коммунальных услуг не подтверждается внесение платы за жилое помещение в период с июля 2005 года по июнь 2012 года. Доказательств использования спорного объекта недвижимости Ответчиками для реализации своих жилищных прав после приобретения в собственность другого жилого помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с выездом Ответчиков как нанимателей жилого помещения на другое место жительства договор социального найма был с ними расторгнут в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Косачевых из спорного жилого помещения не являлся их волеизъявлением и носил вынужденный характер в связи с не надлежащим техническим состоянием данного объекта недвижимости, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Из акта осмотра (л. д. № 11) не усматривается недостатков в состоянии жилого помещения либо наличия личных вещей Ответчиков в общежитии, доказательств наличия повреждений в конструктивных комплектующих жилого помещения стороной Ответчиков в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы Косачевых о наличии у Косачева А.Д. права на приватизацию спорного жилья в не зависимости от наличия права собственности на другой объект недвижимости, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку право на приватизацию возникает у лица только в отношении жилого помещения, которым он пользуется на условиях социального найма, в силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Косачевой О.А. и Косачева А.Д. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30.04.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: