Решение по делу № 1-14/2024 (1-446/2023;) от 08.09.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 05 февраля 2024 года

Ингодинский районный суд <адрес>, составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Раитиной Н.А.,

подсудимых Скоробогатова И. С. и Зыкова В. С.,

адвокатов, представивших:

удостоверение № и ордер № Голобокова Н.Г.,

удостоверение № и ордер № Зимина Н.В.,

потерпевших Бобоева Г., Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Скоробогатова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Читинским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«в,г» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Карымским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161 (2 эпизода), п.п.«а,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п.п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Зыкова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.80 УК РФ, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на исправительные работы сроком 1 год 2 месяца 4 дня;

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 21 день. Освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 (93 эпизода) УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скоробогатов И.С. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Зыков В.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления Скоробогатовым И.С. и Зыковым В.С. были совершены при следующих обстоятельствах.

(1) ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, Скоробогатов И.С. находился во дворе <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Бобоеву Г.

После чего Скоробогатов И.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Бобоеву Г. значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

(2) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов у Скоробогатова Т.С. находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

После чего, Скоробогатов И.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

(3) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов у Скоробогатова Т.С., находящегося в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и Потерпевший №5

После чего, Скоробогатов И.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а Потерпевший №5 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

(4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, Скоробогатов И.С., находился во дворе <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

После чего, Скоробогатов И.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

(5) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов у Скоробогатова И.С., находившегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №8, под предлогом телефонного звонка.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №8, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в вышеуказанные время и месте, Скоробогатов И.С., под предлогом осуществить телефонный звонок, попросил сотовый телефон у Потерпевший №8, злоупотребляя доверием, обманул последнего в том, что осуществит телефонный звонок и вернет обратно сотовый телефон, не имея намерений его возвращать. Таким образом получив от Потерпевший №8, Скоробогатов И.С. похитил путем обмана и злоупотребления доверием, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле-книжке не представляющим материальной ценности, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности. Похищенным сотовым телефоном Скоробогатов И.С. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №8 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

(6) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, Скоробогатов И.С., находился около павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение павильона.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП Потерпевший №3 и желая их наступления, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и совершения кражи, Скоробогатов И.С., находясь около вышеуказанного павильона «<данные изъяты>», в вышеуказанные время и месте, рукой отогнул профильный лист, после чего, вытащил утеплитель, ногой выбил ОСП лист и через образовавшееся отверстие, незаконно проник в помещение павильона «<данные изъяты>», предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, в иных служебных целях, являющегося помещением. Далее Скоробогатов И.С., находясь в павильоне, тайно похитил плоттер марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; колонку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки марки «<данные изъяты>» в количестве 3-х штук, стоимость <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; блютуз колонки марки «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш -карты USB в количестве 30 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш карты SD в количестве 20 штук, стоимость <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники проводные в количестве 30 штук, стоимость <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, взяв из коробки под прилавком, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №3

После чего, Скоробогатов И.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями ИП Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

(7) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов у Скоробогатова Т.С. находящегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник внезапный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №7

После чего, Скоробогатов И.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями Потерпевший №7 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

(8) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов Скоробогатов И.С. и Зыков В.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились на участке местности, расположенном в 100 метрах от здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С., внезапно возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №6, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, после чего Зыков В.С. и Скоробогатов И.С., заранее договорившись о совместном совершении преступления, вступили в предварительный сговор на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, без распределения ролей участия.

Реализуя задуманное, Зыков В.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обогащения соучастника, желая сломить волю Потерпевший №6, пресечь сопротивление с его стороны, с целью последующего хищения его имущества, действуя совместно и согласованно с Скоробогатовым И.С., без распределения ролей участия, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №6, и желая их наступления, Зыков В.С., применяя физическую силу, руками толкнул Потерпевший №6, тем самым применил в его отношении насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний упал на лавочку. Продолжая преступление, находясь в то же время в том же месте, Скоробогатов И.С., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения и обогащения соучастника, желая сломить волю Потерпевший №6 и пресечь сопротивление с его стороны для последующего хищения его имущества, действуя совместно и согласованно с Зыковым В.С., без распределения ролей участия, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №6, и желая их наступления, подбежав к нему, стал его удерживать двумя руками, прижав к лавочке, подавляя волю последнего к сопротивлению. Продолжая преступление, Зыков В.С., действуя совместно и согласованно с Скоробогатовым И.С., без распределения ролей участия, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда Потерпевший №6, и желая их наступления, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, взяв из кармана его куртки, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую карту, не представляющую материальной ценности.

После чего, Скоробогатов И.С. действуя умышленно, без распределения ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору с Зыковым В.С., сломив волю потерпевшего к сопротивлению, понимая, что их действия очевидны для Потерпевший №6, вытащил из кармана его куртки, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными защитным стеклом и сим-картой, в чехле, которые материальной ценности не представляют, принадлежащий Потерпевший №6

С похищенным имуществом Скоробогатов И.С. и Зыков В.С. с места преступления скрылись, похищенное разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными действиями Скоробогатов И.С. и Зыков В.С., причинили Потерпевший №6 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, физическую боль и физический вред.

В судебном заседании Скоробогатов И.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в дальнейшем позицию изменил, по хищениям имущества у Бобоева Г., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №6 признал полностью, при этом по факту кражи имущества у ИП Потерпевший №3 признал частично, пояснив, что не согласен с объёмом похищенного имущества, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, Скоробогатов И.С. ДД.ММ.ГГГГ показал, что в середине или в конце марта ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ночи проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», припаркованный к забору возле дома. Он подумал, что в салоне данного автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество, и так как тогда испытывал материальные трудности, решил проникнуть в салон автомобиля, чтобы украсть что-либо из ценное. Людей вокруг не было, он был уверен, что будет действовать тайно, после чего поднял с земли камень, и разбил стекло с водительской стороны, после чего отошел в сторону и наблюдал за обстановкой, чтобы убедиться, что от шума разбитого стекла никто из жильцов дома не проснулся и не увидел его. Убедившись в этом, он снова подошел к машине. Камень он бросил куда-то на землю. После чего, через окно, наполовину, туловищем залез в салон автомобиля и открыв ящик между сиденьями, увидел там купюры, которые взял не рассматривая и убрал к себе в карман. Далее он покинул место происшествия, более ничего не брал, видел какие-то монеты, но их не брал. После совершения преступления, он пошел в центр города. Позже посчитал денежные средства, их было в размере <данные изъяты> рублей, различными купюрами, по <данные изъяты> рублей. Точное количество каждых купюр не помнит. Похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, на приобретение продуктов питания, спиртного и сигарет. На преступление его толкнула нужда, он преследовал корыстную цель и получение денежных средств. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.61-65).

Из протокола допроса подозреваемого Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> вместе со знакомым по имени Свидетель №2. В магазин они пришли, чтобы купить ему спортивный костюм. Когда он проходил мимо примерочной, заглянув в одну из кабинок, он на лавочке в кабинке увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, так как он тогда испытывал материальные трудности, так как не имел работы. После чего, он, посмотрев по сторонам, убедился, что его никто не видел, и он действует тайно, и взял данный телефон и положил себе в карман. Свидетель №2 в тот момент рядом не было. Также он данный телефон быстро осмотрел, убавил звук, так как понял, что телефон будут искать. Далее он пошел на кассу, немного позже подошел Свидетель №2. В этот же момент он услышал, как мужчина ищет свой телефон. Он понял, что этому мужчине принадлежит похищенный им телефон. Он сразу же вышел с Свидетель №2 на улицу, где отойдя от последнего, подошел к таксисту и предложил купить у него данный телефон за <данные изъяты> рублей, на что тот согласился. Он передал таксисту телефон вместе с комплектующими. Таксиста и машину не запомнил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.117-120).

Как следует из показаний подозреваемого Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в присутствии защитника, ДД.ММ.ГГГГ он находился в городе. В дневное время около ДД.ММ.ГГГГ часов ему позвонила знакомая Свидетель №3 и пригласила его в гости по адресу: <адрес>. Он согласился и в ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел по данному адресу, где распивал спиртное. Когда он пришел к Свидетель №3, там также были Светлана и хозяин квартиры, имени которого он не помнит. Позже к ним присоединились распивать спиртное ранее ему не знакомые мужчины по имени Роман и Артём. В ДД.ММ.ГГГГ часов решили ложиться спать. Н. легла спать с Артёмом на кровать, хозяин квартиры спал в кресле, Роман и Светлана легли спать на матрас, который лежал на полу. Он в это время сидел на стуле около стола, спать не собирался. Когда все уснули, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, он увидел, что около телевизора на столе лежал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, телефон стоял на зарядке, и в этот момент у него возник умысел на кражу данного телефона. Он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, так как все спали. Он подошел к столу, отключил телефон от зарядки и положил себе во внутренний карман куртки, после чего, решил уйти. Когда уходил, на выходе увидел, что на кровати, на матрасе, где спали Н. и А., лежит ещё один сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, «раскладушка», и у него снова возник умысел украсть телефон, так как нужны были деньги. Он аккуратно взял телефон, чтобы А. и Н. не проснулись и ничего не почувствовали, при этом он понимал, что за его действиями никто не наблюдает, и не может ему помешать. Данный телефон он положил в карман своих брюк, после чего вышел из дома и пошел к себе домой. Дома он лёг спать. Утром в ДД.ММ.ГГГГ часов он проснулся и решил данные телефоны сдать в ломбард. Поехал на КСК, по дороге вытащил и выкинул сим-карты из телефонов. Он приехал в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и там на свои паспортные данные сдал сотовый телефон, принадлежащий Н. за <данные изъяты> рублей, второй телефон у него не взяли, и он его выбросил, когда вышел из ломбарда. Вырученные деньги потратил на продукты питания (т.2 л.д.68-71).

Из протокола допроса подозреваемого Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ночью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов проходил мимо <адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», который стоял возле указанного дома. В этот момент у него возникла мысль, что в салоне данного автомобиля может находиться какое-либо ценное имущество, а так как он в тот момент испытывал материальные трудности, решил, что проникнет в салон автомобиля, и украдет оттуда что-либо ценное. Он посмотрел по сторонам, людей вокруг не было, он был уверен, что будет действовать тайно. Далее он поднял с земли камень и кинул в стекло машины со стороны багажника, после чего, сработала сигнализация. Он отошел от машины, примерно через 40 секунд сигнализация замолчала, он отошел ещё дальше, подождал минут 20, никто к машине не вышел. Также никто не подходил, никто ничего ему не кричал, он ничего не слышал. После чего, он через сломанное окно залез в салон автомобиля, осмотрел салон автомобиля, увидел магнитолу марки «<данные изъяты>» и решил её похитить. Двумя руками он вырвал магнитолу, вылез из машины и ушёл, держа магнитолу в руках. Придя к себе домой, он осмотрел магнитолу, подумал, что так как он небрежно её вырвал, магнитола работать не будет, и решил её выбросить До этого он планировал сдать магнитолу и за неё получить денежные средства, купить на них продукты и алкоголь. Данное преступление совершал в адекватном состоянии, был абсолютно трезвый. На данное преступление его толкнула нужда, то есть он преследовал корыстную цель и получение денежных средств. На работу его нигде не берут, так как практически с 18 лет до настоящего времени он провел в местах лишения свободы. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.191-195).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, Скоробогатов И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов. В доме распивали спиртное Свидетель №2, Настя, Нина и ещё какой-то мужчина по имени Потерпевший №8, которого видел впервые. Он присоединился к ним, спиртное распивали на кухне. У мужчины по имени Потерпевший №8 находился с собой телефон марки «<данные изъяты>». Во время распития спиртного, так как у него в тот момент не было телефона, он решил путем обмана похитить у Потерпевший №8 его телефон. Время было примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов. Потерпевший №8 он сказал, что телефон ему нужен, чтобы позвонить своему знакомому, но звонить он на самом деле никому не собирался, он хотел тем самым обмануть Потерпевший №8 и похитить его телефон, который хотел в дальнейшем продать или оставить себе. Когда Потерпевший №8 передал ему телефон, он (Скоробогатов) ушел в комнату, где положил телефон Потерпевший №8 себе в карман и тихонько вышел из дома. На улице он решил сдать телефон в комиссионный магазин, расположенный в районе Старого рынка, точное место он уже не помнит, показать не сможет. В данном комиссионном магазине он сдал похищенный им телефон на свой паспорт, за него ему выдали <данные изъяты> рублей. Перед тем как сдать телефон он вытащил из него 2 сим-карты и снял чехол и выбросил где-то в районе «<адрес>. Ему в комиссионном магазине выдали вместе с деньгами договор, который он также выкинул на улице, так как телефон выкупать не собирался. Деньги от сдачи от телефона он потратил на спиртное. В момент совершения преступления он понимал и осознавал, что телефон ему не принадлежит, и он не имеет никакого права брать телефон и распоряжаться им, но его ничего не останавливало, он хотел тем самым «наживиться». Он понимал, что обманул Потерпевший №8, когда тот передавал ему телефон, якобы позвонить, хотя он никакого звонка осуществлять не собирался и телефон возвращать не собирался, он брал его намеренно, чтобы в дальнейшем сдать или оставить себе. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.115-120).

Как следует из протокола допроса подозреваемого Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, он показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ гулял по городу. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ часа, он проходил мимо киоска, расположенного около <адрес>. Проходя мимо данного ларька, он заметил, что проф.лист, которым обтянут павильон отогнут. У него возник умысел похитить что-нибудь ценное из данного помещения, так как был уверен, что там есть что-то ценное. Он отогнул профильный лист ещё больше, увидел, что есть ещё ОСП-доска, которую он три раза пнул и она выпала. После чего он залез в помещение павильона. Стал осматривать павильон. С собой у него был рюкзак темно-зеленого цвета, и он стал в него складывать то, что видел, а именно колонки черного цвета 3 штуки, марку не помнит, флеш-карты 2 штуки, сотовые телефоны кнопочные, наушники 2 штуки, проводные, наушники лежали на полки с правой стороны. После чего решил, что ему уже хватит и ушел из помещения. Данное преступление совершил в виду материальной нужды. Все похищенное он продал на <адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т.1 л.д.248-251).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, Скоробогатов И.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>. Дом принадлежит ему и его брату. В ДД.ММ.ГГГГ года в его доме он сдал в аренду комнату Свидетель №2 и Насте, в ДД.ММ.ГГГГ года они также проживали с ним в одном доме. Также он проживал на тот период времени с девушкой по имени Нина. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой около 03 часов ночи, дома у него находились его сожители, которым он сдал в аренду комнату, его девушка Нина и соседка Н., которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел, Нина спала, а Свидетель №2, Настя и Н. распивали спиртное. Ему не понравилось, что они в его доме распивают спиртное, поэтому он стал ругаться, сказал им, чтобы они шли спать. Свидетель №2 и Настя его послушались и пошли спать в свою комнату. Н. попросила его проводить её до дома, он сказал, чтобы она пошла и разбудила Нину, чтобы они проводили её вместе. Время было примерно с ДД.ММ.ГГГГ часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, Н. ушла в комнату будить Нину, он в это время остался на кухне. В тот момент, когда Н. отсутствовала в кухне, он увидел на столе сотовый телефон, марку не запомнил. Он понял, что данный телефон принадлежит Н. и у него возник умысел похитить его, чтобы в дальнейшем сдать в ломбард, тем самым «наживиться» на этом, так как ему нужны были деньги на личные нужды, он на тот момент нигде не работал. Пока Н. отсутствовала на кухне, и за его действиями никто не наблюдал, то есть он действовал тайно, он взял со стола в кухне сотовый телефон, принадлежащий Н., выключил на нём музыку и тихо вышел из дома. Н. с комнаты так и не выходила. С данным телефоном он направился в город, где ходил по улицам до самого утра. Когда настало утро, он решил сдать данный телефон в ломбард. Проходя по <адрес>, он увидел вывеску комиссионный магазин «<данные изъяты>» он зашел в данный магазин и на свой паспорт сдал похищенный им телефон в скупку, без последующего права выкупа. Перед тем как сдать телефон он вытащил из него сим-карту, снял чехол и выбросил где-то на улице. В комиссионном магазине ему выдали <данные изъяты> рублей, договор он выкинул, где-то на улице. Деньги потратил на продукты питания и спиртное. Он понимал и осознавал, что телефон ему не принадлежит и он не имел никакого права брать его и распоряжаться им, но ему нужны были деньги, поэтому он совершил кражу. Также он хорошо понимал, что совершает кражу. Действовал он в тот момент тайно, его никто не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.3 л.д.60-66).

Как следует из протокола допроса подозреваемого Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов на вокзале, по адресу: <адрес>, встретил знакомого Зыкова, где они стали распивать спиртное «<данные изъяты>». В 18 часов 30 минут он ездил к себе домой и в 20.30 часов вернулся снова на вокзал. Он пошел на лавочки, расположенные напротив «Росбанка», по адресу: <адрес>. Там он встретил Зыкова и его сожительницу Юлию, мужчину Александра по прозвищу «Слон», также с ними был ранее незнакомый ему мужчина по имени В.. Они все стали распивали спиртное - водку. Во время распития у него возник словесный конфликт с В., ему (Скоробогатову) не понравилось, что тот говорил, что он спортсмен. Испытывая к В. неприязненные чувства, он решил забрать у него сотовый телефон, который тот несколько раз доставал из правового внутреннего кармана куртки. Он решил предложить Зыкову забрать у В. его имущество. В ДД.ММ.ГГГГ часов он отвёл Зыкова в сторону, и чтобы никто не слышал, предложил ему «хлопнуть» В., то есть что-нибудь у него забрать. На его предложение Зыков согласился. Они договорились, что кто что найдет, того и будет. Он знал, что у В. был сотовый телефон и хотел его забрать. Заранее роли с Зыковым они не распределяли. После этого они вернулись в компанию, продолжили распивать спиртное. При этом Юлия и Александр по прозвищу «Слон», стояли около остановки и не видели происходящее. В ходе разговора у него снова возник спор с В. и в этот момент Зыков опрокинул В. на живот на лавочку. В этот момент он (Скоробогатов) понял, что Зыков решил отнять имущество В., как они и договаривались, после чего и он начал помогать Зыкову. Он (Скоробогатов) подскочил к лавочке, начал держать В., прижал того к лавочке и сверху держал двумя руками, руки были на спине, при этом Зыков обшаривал карманы В., но что Зыков забирал, не видел, после Зыков отошел от В. и он (Скоробогатов) его отпустил. В момент, когда В. поднимался, он (Скоробогатов) из его внутреннего правого кармана куртки, забрал сотовый телефон, марки которого он сказать не может, в корпусе зеленого цвета. Он знал, что в этот момент сопротивляться В. не будет, так как был напуган. В. при этом не сопротивлялся, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Хоть В. и был пьян, но был в сознании и понимал, что у него похищают имущество, но им он ничего не говорил, молчал. Ударов В. он не наносил, только придавил его к лавочке и держал, кроме этого, никаких угроз ему не высказывал. Зыков также ударов не наносил и не угрожал В.. После того, как он забрал сотовый телефон, он положил себе в карман и пошел в сторону остановки, постояв там несколько минут, он увидел, что В. перешел дорогу в сторону вокзала. Он решил догнать его, спросить, как он, а также выяснить, видел ли В., кто забрал у него его сотовый телефон, но так как В. был пьян он ничего не понял, а только сказал ему, что у него забрали телефон. Он (Скоробогатов) после этого ушел от В. и вернулся к остановке. Подойдя к остановке, он увидел, что Зыков делит какие-то деньги, понял, что данные деньги Зыков забрал у В., после этого, он пошел в сторону вокзала, по дороге он выкинул чехол от телефона. Телефон он выключил и в дальнейшем хотел его продать (т.2 л.д.200-203).

При допросе в качестве обвиняемого, с участием защитника, Скоробогатов И.С. ранее данные им показания подтвердил в полном объёме, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» и у него возник умысел похитить что-нибудь ценное из салона автомобиля, так как на тот момент ему нужны были деньги. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, после чего поднятым с земли камнем, находившимся недалеко от автомобиля, разбил стекло с водительской стороны. Затем он отошел в сторону и наблюдал за обстановкой, чтобы убедиться, что от шума никто из жильцов дома не проснулся и не увидел его, убедившись в этом, он снова подошел к данному автомобилю. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, понимал, что имущество, которое находилось в салоне автомобиля, ему не принадлежало, и ему никто не разрешал им пользоваться и распоряжаться. На половину тела, через разбитое окно, он залез в салон автомобиля, открыл ящик между сиденьями, в котором были денежные средства купюрами <данные изъяты> рублей и мелочь, он похитил данные деньги из ящика, взял купюры и немного мелочи. Ранее в допросе он сказал, что мелочь не брал, но позже вспомнил, что мелочь из ящика он также взял, но не всю, там осталось несколько копеек. Позже он пересчитал деньги, которые он похитил, бумажными купюрами было <данные изъяты> рублей, и мелочь в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, он пришел в магазин «<данные изъяты>» со знакомым по имени Свидетель №2, чтобы приобрести себе спортивный костюм. В магазине они с Свидетель №2 разминулись, и он пошел выбирать себе костюм. Выбрав себе костюм и наушники, он пошел на кассу. Когда проходил мимо примерочной, обратил внимание, что в одной из кабинок на лавочке находился сотовый телефон у него тут же возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, понимал, что сотовый телефон ему не принадлежал и ему никто не разрешал им пользоваться и распоряжаться, но его это не останавливало. Посмотрев по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно. Он незаметно зашел в кабинку, взял телефон с лавочки и положил в карман своей одежды, кроме телефона в кабинке больше никаких вещей не было. Далее он направился на кассу, за ним следом подошел Свидетель №2. Когда он находился на кассе, неизвестный ему мужчина искал свой телефон, и он понял, что взял его телефон, но возвращать телефон мужчине он не собирался, поэтому быстро рассчитался на кассе за костюм и наушники и они с Свидетель №2 ушли из магазина. На улице они с Свидетель №2 разошлись. Он пошел по <адрес> <адрес> и по дороге встретил таксиста, которому предложил купить телефон. Таксист, посмотрев телефон, согласился купить его за <данные изъяты> рублей. Из телефона он вытащил и выбросил две сим-карты, чехол остался на телефоне. Деньги он потратил на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ часов ночи, находясь в гостях по адресу: <адрес>, он из комнаты совершил кражу 2-х сотовых телефонов. В момент хищения данных телефонов он понимал и осознавал, что совершает преступление, пользоваться и распоряжаться данными телефонами ему никто никакого права не давал и не разрешал, но так как ему нужны были деньги, он все равно решил похитить данные телефоны, так как данный способ был легкий для получения денег. Ранее в допросе он пояснял, что похищенные им сотовые телефоны он сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», но он мог и перепутать, и на самом деле мог их сдать не туда, а в другой комиссионный магазин. Он точно не уверен, так как прошло уже много времени, следователю он мог сказать адрес, который помнил по памяти, так как неоднократно сдавал принадлежащие ему сотовые телефоны в этот комиссионный магазин, а затем их выкупал. На самом деле он не помнит, куда он сдал телефоны, возможно кому -то и продал, никаких залоговых билетов у него не сохранилось. Также уточняет, что одним из похищенных им сотовым телефонов он какое - то время пользовался, сим-карту из него сначала не вытаскивал, также устанавливал в данный сотовый телефон и свою сим-карту с номером телефона №, зарегистрированную на его имя, а уже перед тем как продать данный телефон он вытащил из него свою сим-карту и продал, а сим-карту потерпевшего выкинул ранее, где, уже не помнит.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ночи, он дополняет, что в момент совершения преступления был в трезвом состоянии. Камень, которым он разбил стекло, он подобрал с земли недалеко от автомобиля. После того, как он разбил стекло автомобиля, камень залетел в салон автомобиля и остался лежать в салоне. В момент кражи он находился в перчатках, которые он последующем выкинул, в каком месте не помнит, уточняет, что умысла на угон автомобиля у него не было, он хотел лишь похитить из него ценное имущество. После того, как он сломал стекло, он проник через данное окно в салон автомобиля, осмотрев салон, увидел магнитолу марки «<данные изъяты>». Двумя руками он взялся за магнитолу и с силой выдернул её из панели, после чего с данной магнитолой он вылез через разбитое им окно из салона автомобиля. Кроме магнитолы больше он в автомобиле ничего не похищал. В момент совершения им кражи он понимал, что совершает преступление, понимал, что не имеет никакого права повреждать чужое имущество, а также брать имущество, находившееся в салоне машины, ему оно не принадлежало, ему никто не разрешал им пользоваться и распоряжаться.

По факту хищения сотового телефона марки «<данные изъяты>», которое он совершил по адресу: <адрес>, он может дополнить, что в тот момент, то есть с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он брал телефон у Потерпевший №8, якобы осуществить звонок, он понимал, что телефон он ему уже не вернет. Обманув его, совершил хищение данного телефона, он понимал и осознавал, что он не имеет никакого права похищать данный телефон, так как он ему не принадлежит. Потерпевший №8 ему разрешил с него осуществить один звонок, и он должен был вернуть его обратно, но он этого не сделал. На самом деле он звонить никому не собирался, это был лишь предлог, чтобы похитить телефон, так как в кухне было много народу. Кроме того, изначально в первом допросе он сообщил, что сдал похищенный им телефон в комиссионный магазин, расположенный в районе рынка <адрес>, но возможно он что-то напутал и кому-то продал его на улице.

ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ часов ночи проходил мимо павильона «<данные изъяты>» и обратил внимание, что профильный лист, которым был обделан сверху павильон, немного отперт. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный павильон и похитить оттуда что-нибудь ценное. Он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует тайно. Далее он взял за угол профильного листа и отогнул его, затем вытащил утеплитель и три раза пнул ногой по ОСП доске, после чего через данное отверстие проник в павильон. Включил фонарь и стал осматривать помещение, где находилось очень много различного товара. Он подошел к торговым полкам и стал складывать колонки, наушники, сотовые телефоны, флешки, плоттер для резни, которые находились в коробках. Видно было, что все предметы были новые, он всё похищенное сложил в рюкзак, который находился при нем, забил его до верха, конкретное количество похищенного он сказать не может, не считал. Он выбрал только то, что имело, какую-то материальную ценность, некоторый товар он смотрел, и бросал там же на пол. Как только он забил рюкзак товаром, он вылез через сломанное им отверстие в стене и направился домой. Когда он пришел домой, дома находились Потерпевший №7, их соседка и его сожители, поэтому рюкзак домой он не заносил, а спрятал его в ограде дома. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, понимал, что не имеет никакого права проникать в павильон и похищать оттуда товар, ему никто не разрешал им пользоваться и распоряжаться, но ему нужны были деньги. На следующий день утром, он взял данный рюкзак и направился на Центральный рынок <адрес>, где подошел к мужчине кавказской национальности и предложил ему купить у него товар. Они отошли в сторонку, он ему всё показал, и мужчина предложил ему за весь товар <данные изъяты> рублей, на что согласился. Данный товар он отдал вместе с рюкзаком, получил деньги и ушёл. Полученные деньги он потратил на свои нужды, ничего ценного не покупал, потратил на продукты питания, сигареты.

По факту кражи сотового телефона марки «<данные изъяты>», которую он совершил по адресу: <адрес>, у себя дома, он может дополнить, что изначально в первом допросе он сообщил, что сдал похищенный им телефон в комиссионный магазин, расположенный по <адрес>, но это не так. Он вспомнил, что на самом деле после кражи телефона, он гулял до утра по городу, в данный телефон, принадлежащий Потерпевший №7 он вставлял свою сим-карту с номером №, он не помнит, звонил ли он кому-либо или нет, или просто пользовался данным телефоном. Данный телефон он сразу в комиссионный магазин не сдал. Сим-карту Потерпевший №7 выкинул и пользовался её телефоном в течение 2-х дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ он вытащил из телефона свою сим-карту и находясь в п.КСК <адрес>, зашел в один из комиссионных магазинов, но место его расположения не помнит, показать не сможет и сдал данный телефон на свой паспорт, без права выкупа, договор ему был выдан, но он его выкинул в тот же день.

Из дополнительных показаний обвиняемого Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника, следует, что он желает дополнить свои показания по факту грабежа. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, Зыков В., его сожительница Юлия, Александр по кличке «Слон», В., который является потерпевшим, вместе распивали спиртное на лавочке около отделения «<данные изъяты>». При распитии спиртного он предложил Зыкову забрать у В. его имущество, они отошли в сторону и Зыков с его предложением согласился, они договорились, что кто что найдет у него в карманах, того и будет имущество, тем самым они вступили в предварительный сговор. Он знал, что у В. есть телефон, так как видел, что он им пользовался, он хотел забрать данный телефон. Когда они вернулись обратно к лавочке Юлия и Александр отошли к остановке, он не знает для чего они отошли, возможно поговорить. Когда они остались втроем он, Зыков и В., у него в ходе разговора возник словесный спор с В.. Когда они спорили с В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, Зыков толкнул на лавочку В. и от упал на живот. В этот момент он (Скоробогатов) понял, что Зыков решил забрать имущество В. как они и договаривались, и начал помогать Зыкову. Он подскочил к лавочке схватил В. своими руками за его руки, так как тот лежал на животе, сверху держал двумя руками, при этом ни он, ни Зыков ничего не говорили В., все происходило быстро и молча, слов угроз ему никаких не высказывали, никаких требований ему не выдвигали. Он удерживал В. руками, чтобы потерпевший не оказывал им сопротивления и они могли бы с легкостью похитить у него имущество, к тому же физически они с Зыковым были сильнее потерпевшего, который это понимал, поэтому, скорее всего в силу своего возраста и алкогольного состояния не мог оказывать им двоим сопротивление. Он понимал, что их действия для В. очевидны, но подумал, что В. их не запомнит и никуда не сообщит. Они с Зыковым вступили в сговор, но роли участия, как именно будут совершать хищение, не распределяли, решили, что будут действовать по обстановке, но они хотели похитить у В. ценное имущество, а именно деньги и сотовый телефон, которые у того находились во внутреннем кармане куртки, которую с себя не снимал. Зыков в тот момент, когда В. находился на лавочке, обшаривал карманы последнего, но что Зыков забирал он не видел. После Зыков отошел от В. и он (Скоробогатов) его отпустил. В этот момент, когда В. поднимался, он (Скоробогатов) из внутреннего кармана куртки забрал сотовый телефон. После того, как он забрал сотовый телефон из кармана потерпевшего, с телефоном пошел в сторону вокзала, с телефона он снял чехол, защитное стекло и вытащил из него сим-карту и выкин<адрес> прошел на вокзал в кафе, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Уже в отделе полиции похищенный им телефон у него изъяли сотрудники полиции в ходе личного досмотра, сдать он его не успел, как планировал (т.4 л.д.166-172).

Из показаний обвиняемого Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признает в полном объеме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь напротив «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, он совместно с Зыковым, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.219-222).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Скоробогатов И.С. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника Голобокова Н.Г. показал, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтверждает в полном объеме. Вину в совершении им преступлений он признает в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу денежных средств из салона автомобиля по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он умышленно разбил стекло на автомобиле марки «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил автомагнитолу; ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в павильон по адресу: <адрес>, 1 мкр, <адрес>, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности; ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил два сотовых телефона; ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Зыковым В., находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6; ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №7; ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №8 Вину в совершении данных преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.182-184).

Из показаний обвиняемого Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в присутствии защитника, следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подтверждает в полном объёме, вину признаёт полностью (т.6 л.д.138-140).

Свои показания в ходе предварительного следствия Скоробогатов И.С. полностью подтвердил, при этом пояснил, что из павильона ИП Потерпевший №3 он похитил 3 колонки, 2 флешки и 2 телефона, о чём и сообщал следователю при допросах.

Подсудимый Зыков В.С., в судебном заседании, вину по предъявленному ему обвинению на первоначальных стадиях судебного разбирательства не признал, при этом показал, что в исследуемый судом период времени он употреблял лекарственные препараты в связи с <данные изъяты>, помнит только, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с К, Александром по кличке «Слон» и Скоробогатовым, что тогда произошло, не помнит, в себя пришёл только в СИЗО. Показания, которые давал в ходе предварительного следствия не подтверждает, так как признавался в совершении преступления из-за обещания следователя отпустить его на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На более поздних стадиях судебного следствия Зыков В.С. вину признал частично, так как похитил у Потерпевший №6 паспорт и <данные изъяты> рублей, при этом подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, за исключением суммы похищенных денежных средств.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания Зыкова В.С. в ходе предварительного следствия, данные им с участием защитника.

Из показаний подозреваемого Зыкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был с Косолаповой Ю. на вокзале, где около церкви они распивали водку. К ним подошел мужчина, с которым познакомились, тот представился «Слоном», затем встретили Скоробогатова, с ним выпили немного и тот ушёл. В вечернее время они на остановке познакомились с ранее не знакомым мужчиной по имени В. и все вместе на лавочке напротив «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, распивали спиртное. К ним также вновь вернулся Скоробогатов. Во время распития у Скоробогатова возник словесный конфликт с В., из-за чего он (Зыков) не понял. В ДД.ММ.ГГГГ часов Скоробогатов отвёл его (Зыкова) в сторону и чтобы никто не слышал, предложил ему «хлопнуть» В., то есть что-нибудь у него забрать. На предложение Скоробогатова он согласился. Они договорились, что кто что найдет, того и будет. Он хотел у В. забрать денежные средства, так как до этого ему «Слон» сказал, что у В. имеется много денег, поэтому на предложение Скоробогатова он сразу согласился. Роли заранее они со Скоробогатовым они не распределяли. Вернувшись в компанию они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент Юлия и «Слон» ушли к остановке и не видели происходящее. Оставшись втроём, у Скоробогатова снова возник спор с В. и в этот момент он решил, что надо действовать и отнять деньги у В.. Он (Зыков) толкнул В., который от удара опрокинулся на живот на лавочку. В этот момент Скоробогатов подскочил к лавочке и стал держать В., прижал того к лавочке и сверху держал двумя руками, руки были на спине, при этом он (Зыков) стал осматривать его карманы. Из бокового кармана он (Зыков) забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: а именно: 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей, 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, 4 купюры достоинством <данные изъяты> рублей. После того, как он забрал деньги у В., то отошел от него. Скоробогатов ещё стоял около В., забирал ли Скоробогатов у В. что-то, он (Зыков) не знает, но скорее всего, что да, так как Скоробогатов сам предлагал отобрать имущество В.. В. при этом не сопротивлялся, так как был напуган и в состоянии алкогольного опьянения. Хотя В. и был пьян, но был в сознании, понимал, что у него похищают имущество, но им ничего не говорил, молчал. Ударов В. он (Зыков) не наносил, только толкнул его, кроме этого никаких угроз ему не высказывал. После того, как он забрал денежные средства, то положил их себе в карман и пошел в сторону остановки, где были Юля и «Слон», где отдал последнему <данные изъяты> рублей, после чего они разошлись. Он с Юлей поехали домой, куда пошел «Слон» не знает, а Скоробогатов пошел на вокзал, при этом он (Зыков) узнал, что Скоробогатов забрал телефон у В.. Денежные средства он потратил на личные нужды. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т.2 л.д.242-245).

Из протокола допроса обвиняемого Зыкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объёме. Сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, он признает в полном объёме. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь напротив «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, он совместно со Скоробогатовым открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6 (т.3 л.д.6-8).

В ходе дополнительного допросаДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый Зыков В.С. показал, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ он, Скоробогатов, его сожительница Юлия, Александр по кличке «Слон» и В., который является потерпевшим, вместе распивали спиртное на лавочке около отделения «<данные изъяты>». В момент распития спиртного, Скоробогатов отвел его в сторону, время было ДД.ММ.ГГГГ часов, и предложил ему забрать у В. его имущество. Он (Зыков) с предложением Скоробогатова согласился, они договорились, что кто что найдет у В. в карманах, того и будет имущество, тем самым они со Скоробогатовым вступили в предварительный сговор. Он хотел забрать у В. деньги, так как знал, что они у него имеются. Заранее роли они со Скоробогатовым не распределяли. Когда они вернулись обратно к лавочке, Юлия и «Слон» отошли к остановке. Когда они остались втроем - он, Скоробогатов и В., у Скоробогатова и В. в ходе разговора возник словесный спор, из-за чего, уже не помнит. Он (Зыков) понял, что надо действовать именно сейчас и отнять деньги у В.. Время было с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ. Он (Зыков) толкнул на лавочку В., который от его толчка упал на лавочку вниз животом. В этот момент к лавочке подскочил Скоробогатов и схватил В. за обе руки, прижал их к спине и стал удерживать, при этом ни он, ни Скоробогатов ничего В. не говорили, всё происходило быстро и молча, слов угроз В. никаких не высказывали, требований ему не выдвигали. Когда Скоробогатов держал В., он (Зыков) обшаривал его карманы. Из бокового кармана он вытащил у В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую карту, и после того как он забрал деньги, тот отошел от В.. Скоробогатов ещё стоял около В., после этого он (Зыков) узнал, что Скоробогатов забрал телефон у В.. Похищенными денежными средствами он (Зыков) поделился со «Слоном», поделился, потому что у того не было денег на жизнь. «Слон» и Юлия к грабежу не причастны, в момент грабежа их с ними рядом не было и они ничего не видели. Уточняет, что Скоробогатов удерживал В. своими руками для того, чтобы тот не оказывал им сопротивления и они могли похитить у него имущество, к тому же физически они со Скоробогатовым были сильнее потерпевшего, который это понимал, поэтому, скорее всего в силу своего возраста и алкогольного состояния, не мог оказывать им двоим сопротивление. Они со Скоробогатовым вступили в сговор, но роли участия, как именно будут совершать хищение, не распределяли, решили, что на месте будут действовать по обстановке, но они хотели похитить у В. ценное имущество, а именно деньги и сотовый телефон, которые у него находились во внутреннем кармане куртки. Денежные средства он (Зыков) успел потратить, а банковскую карту потерял на улице, где точно не помнит. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.148-151).

При дополнительных допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Зыков В.С. показал, что ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме. Сущность предъявленного обвинения ем у разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Скоробогатовым, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №6 Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.157-159, т.6 л.д.146-148).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С. в инкриминированных им преступлениях, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

По факту хищения у Бобоева Г. (1).

Потерпевший Бобоев Г. суду показал, что около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи ДД.ММ.ГГГГ на его машине «<данные изъяты>», припаркованной во дворе его <адрес>, сработала сигнализация, которую он отключил, решив, что сигнализация сработала ложно, так как ранее такое уже было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел к машине и обнаружил, что правое боковое водительское окно машины разбито. Из бардачка машины пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его доход в месяц около <данные изъяты> рублей, так как он оплачивает за аренду квартиры, на иждивении малолетний ребенок, имеются расходы на питание, на обслуживание машины. Ущерб ему не возмещен, свой гражданский иск он поддерживает, просит взыскать сумму похищенного с виновного лица.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Бобоева Г. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Подрабатывает в такси «Свидетель №2» водителем около 2-х лет. У него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный номер №. Денежные средства, заработанные в результате развоза пассажиров, он копит несколько дней, пока не наберется <данные изъяты> рублей. Поэтому денежные средства он часто хранит в салоне автомобиля, а именно в ящике между сидениями. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов он выполнял заявки в такси «Свидетель №2». Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, автомобиль поставил перед подъездом около правого палисадника, автомобиль закрыл и зашел домой. Денежные средства, заработанные в этот день, в сумме около <данные изъяты> рублей, он оставил в ящике между сидениями. Также в ящике между сидениями хранились денежные средства, заработанные в такси «Свидетель №2» за 3-4 дня до этого. Итого в ящике между сидениями находилось около <данные изъяты> рублей различными купюрами, а именно купюрами номиналом <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Точное количество данных купюр он не может сказать, так как их не считал. Также в ящике находились монеты для размена на общую сумму около <данные изъяты> рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он уснул. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сигнал с брелка от автомобиля, сработала сигнализация, установленная на автомобиле. Он не стал подниматься и выходить на улицу, чтобы посмотреть, что случилось. Так как он был уставший. К тому же около 3-х недель назад, в такое же время сработала сигнализация, он посмотрел во двор, и ничего подозрительного не увидел. Поэтому он предположил, что ничего не случилось. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов вышел на улицу, подошел к своему автомобиля, который стоял на том же месте, где он накануне оставил. Когда он подошел поближе к автомобилю, увидел, что разбито стекло водительской двери. В салоне машины бардачок был открыт, вещи лежали на сидении, также был открыт ящик между сидениями. Он увидел, что в ящике отсутствуют денежные средства. Осталось только немного мелочи. После этого он позвонил в полицию. Кто мог совершить кражу его денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, он не знает, никого не подозревает. В результате кражи его денежных средств ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его доход от выполнения заявок в такси «Свидетель №2» в среднем <данные изъяты> рублей. Иных доходов не имеет. Часть дохода идет на обслуживание автомобиля, на заправку бензином, каждый месяц по-разному. Все зависит от состояния автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он потратил <данные изъяты> рублей на покупку радиатора и антифриза. За аренду квартиры он оплачивает ежемесячно <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.41-44).

Как следует из дополнительных показаний потерпевшего Бобоева Г. от ДД.ММ.ГГГГ, фактически он проживает по адресу: <адрес> совместно с родственниками. Квартира, в которой они проживают съемная. Ранее данные им показания он подтверждает в полном объеме, желает дополнить следующее, что в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ в салон автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, незаконно проникли, путем разбития стекла на водительской двери и похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые находились в ящике между сидениями, денежные средства были номиналом по <данные изъяты> рублей, а также мелочь в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме денежных средств похищено ничего больше не было. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как доход его в месяц от выполнения заявок на такси «Свидетель №2» составляет в размере <данные изъяты> рублей, часть дохода идет на обслуживание автомобиля, заправку бензином. Оплачивает арендную плату за квартиру ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей, также на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, супруга нигде не работает, иных источников дохода у него нет. После данной кражи ему пришлось сразу заняться ремонтом стекла, которое было разбито на водительской двери, ремонт он делал у частного лица, то есть не на СТО, анкетные данные мужчины сейчас не помнит, стекло он сам не покупал ему его установили, за установку стекла он заплатил <данные изъяты> рублей, за само стекло он заплатил <данные изъяты> рублей, в общем, ремонт ему обошелся в <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.203-205).

Свои показания в ходе предварительного следствия потерпевший Бобоев Г. полностью подтвердил.

Кроме того, вина Скоробогатова И.С. в совершении хищения денежных средств Бобоева Г. объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Бобоева Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, из салона автомобиля, в <адрес>, тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб является значительным (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный во дворе <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 следа рук, 1 след обуви. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен владельцу (т.1 л.д.7-15, 16).

Как следует из протокола явки с повинного Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, в ночное время, разбил стекло на автомобиле «<данные изъяты>» белого цвета и похитил из салона автомобиля <данные изъяты> рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.58-60).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в присутствии защитника, Скоробогатов И.С., находясь во дворе <адрес>, указал место, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», стекло которого он разбил, после чего проник в салон и совершил кражу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.36-47).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным обвинение Скоробогатова И.С. в тайном хищении денежных средств Бобоева Г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями Скоробогатова И.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Бобоева Г. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия.

Вышеуказанные показания подсудимого и потерпевшего, полностью согласуются и с протоколом осмотра места происшествия и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Обстоятельства совершения преступления, согласно обвинению, сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются вышеуказанными обстоятельствами.

Обоснованным суд находит квалификацию действий Скоробогатова И.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов тайно, в ночное время, во дворе <адрес>, похитил из салона автомобиля марки «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащих Бобоеву Г., причинив последнему значительный ущерб.

По факту хищения у Потерпевший №1 (2).

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года, в магазине «ДНС» за 15 000 рублей. Данный телефон, с учетом износа, он оценивает в ту же сумму, так как он абсолютно новый. На сотовом телефоне также был защитный чехол-бампер, черного матового цвета, приобретал чехол вместе с телефоном в том же магазине, приобретал его за <данные изъяты> рублей, на данный момент материальной ценности не представляет. В сотовом телефоне были установлены сим-карта №, зарегистрирована на имя его отца Аференок А. В., и сим-карта №, зарегистрирована на его имя или же на имя отца точно не помнит, на данный момент материальной ценности не представляют, поскольку их восстановление бесплатно. В сотовом телефоне отсутствовала флэш-карта. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где приобретал вещи. В магазине он был с сожительницей. При себе у него был сотовый телефон, которым он периодически пользовался. В магазине, в примерочной, он примерял одежду, сотовый телефон находился у него в кармане. В магазине он с сожительницей находились около 30-40 минут, было не очень много людей. После того, как они приобрели всё, что им было необходимо, они отправились к кассе магазина оплатить покупки. Подойдя к кассе, он не обнаружил в кармане свой сотовый телефон и обратился к продавцу магазина. Они стали искать по помещению магазина, однако сотового телефона не было. В магазине были двое мужчин, на вид алкаши, одетые в черные куртки и черные спортивные штаны, они показались подозрительными. Кроме того, когда он примерял одежду в примерочной, то данные мужчины были рядом с его примерочной. В магазине они просили продавца показать им видеокамеры, однако тот ответил, что доступа к видеокамерам у него нет. Кроме того, хочет пояснить, что он пытался звонить на свой сотовый телефон, однако телефон был вне зоны действия сети, после чего они еще раз звонили на сотовый телефон, но трубку скидывали. Ему был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он недавно уволился с работы, находится в поиске работы, его содержит сожительница, она на данный момент не сможет позволить себе купить такой же сотовый телефон (т.1 л.д.100-102).

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме, желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов он находился в магазине «<данные изъяты>», чтобы приобрести себе вещи. С собой у него находился его сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который лежал в кармане его куртки. В магазине он периодически им пользовался. Так же с данным телефоном он заходил в кабинку, чтобы примерить вещи, во время примерки вещей он не исключает, что мог положить телефон на лавочку в кабинке и уйти, забыв его. В настоящее время он просит приобщить документы на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей №, согласно предоставленному чеку приобретен был ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей, защитного стекла на телефоне не было, находился в чехле-бампере (накладка) который приобретал вместе с телефоном за <данные изъяты> рублей. В телефоне находились две сим-карты, материальную ценность для него не представляют, флеш - карты не было. Телефон и чехол находились в хорошем состоянии, без трещин, сколов и царапин, поэтому оценивает в такую же сумму, за которую и приобретал. Сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> рублей, данный ущерб является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, проживают на деньги его сожительнице, у которой доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, кредитных обязательств у него нет (т.3 л.д.211-213).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что по обстоятельствам, исследуемым судом, он ничего не помнит, так как употреблял спиртное.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Скоробогатов пришли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, так как Скоробогатову нужно было приобрести себе спортивный костюм. Когда они пришли в магазин, время было примерно около ДД.ММ.ГГГГ часов. В магазине Скоробогатов пошел смотреть себе спортивный костюм, а он (Свидетель №2) пошел присмотреть себе какие-нибудь вещи, тем самым они с ним разминулись. Он не помнит, кто ещё находился в тот момент в магазине, были ли посетители или нет. Он смотрел себе вещи, но ничего не выбрал. Когда направился к выходу, Скоробогатов уже находился на кассе и рассчитывался. Когда Скоробогатов рассчитался за товар, они вышли с ним из магазина. И. сказал ему, что надо отлучится по делам и они с ним разошлись. О том, что Скоробогатов совершил кражу телефона в магазине «<данные изъяты>», он не знал, ему про это Скоробогатов ничего не рассказывал, в группу на хищение телефона они не вступали, он (Свидетель №2) к краже не причастен. Кроме того, может также пояснить, что на протяжении того времени, что они проживали с И. в одном доме, они неоднократно распивали спиртные напитки и в дом к И. приходили люди, которых он видел впервые, с которыми они распивали все вместе спиртное (т.4 л.д.114-117).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

Кроме того, вина Скоробогатова И.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №1 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, следует, что он просит найти людей, которые украли у него телефон марки «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д.78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Лидер», расположенного по адресу: <адрес> изъяты товарные чеки (т.1 л.д.80-86).

Как следует из протокола явки с повинного Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, где в раздевалке увидел сотовый телефон, который он похитил и продал таксисту за <данные изъяты> рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. Явка написана собственноручно (т.1 л.д.109-111).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скоробогатов И.С. находясь около входа в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в данном магазине и совершил хищение из примерочной сотовый телефон, который в последующем продал таксисту на улице, при этом на месте указал обстоятельства совершения им хищения телефона (т.4 <адрес>).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным обвинение Скоробогатова И.С. в хищении сотового телефона Потерпевший №1, что подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями Скоробогатова И.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

Вышеуказанные явка с повинной и показания подсудимого Скоробогатова И.С., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 полностью согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Обоснованным суд находит квалификацию действий Скоробогатова И.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов он тайно, в отсутствии посторонних лиц, похитил с лавочки в примерочной магазина «Лидер» сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в чехле-бампере стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №4 и Потерпевший №5 (3).

Потерпевшая Потерпевший №5 суду показала, что своей тете Свидетель №3 она в ДД.ММ.ГГГГ года в пользование дала свой телефон марки «<данные изъяты>», так как у последней сломался телефон. Впоследствии телефон у Свидетель №3 был похищен. Телефон, с учётом износа, оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи является для неё значительным, так как её доход в месяц <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, на иждивении малолетний ребенок, оплачивает аренду жилья в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. Свой иск она поддерживает, просит взыскать с виновного лица сумму ущерба, причиненного преступлением.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с работы, в ДД.ММ.ГГГГ часов, зашел к своему знакомому С, по адресу: <адрес>, где были К,С,СИ. Со Скоробогатовым и П они тогда познакомились. Они все вместе распивали спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ часов он решил ложиться спать. Он лег спать с Свидетель №3 на кровать, С спал в кресле, П и К легли спать на матрас, который лежал на полу. Скоробогатов в это время сидел на стуле около стола, спать не собирался. Во время распития спиртного он (Потерпевший №4) пользовался телефоном марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, кнопочный, без чехла, без защитного стекла, с флеш- картой объемом 2 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой №, зарегистрированная на его имя, материальной ценности сим-карта для него не представляет. Телефон без пароля, мобильный банк подключен не был, банковских приложений установлено не было. Телефон приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в ломбарде «<данные изъяты>» по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Документы на телефон предоставить не может, так как не сохранил. Сейчас телефон оценивает в <данные изъяты> рублей, так как тот был в хорошем и исправном состоянии, без повреждений. После того, как он уснул, он ничего не слышал и не чувствовал. Телефон лежал рядом на кровати, где он спал. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов утра его разбудила Свидетель №3 и сказала, что не может найти свой телефон. Он хотел ей позвонить, но не нашел своего телефона. После чего, они разбудили остальных и начали искать телефоны, но их не нашли. У остальных все вещи были на своих местах. После чего, они позвонили Скоробогатову и то им сказал, что телефон не брал, после чего перестал отвечать на звонки. Кто мог совершить кражу, он не знает, но подозревает, что это Скоробогатов, так как телефоны исчезли после того, как тот ушел. Более к ним никто не приходил. В результате кражи сотового телефона, ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб является для него существенным, так как его доход составляет около <данные изъяты> рублей, он помогает воспитывать дочь сожительницы, также покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги (т.2 л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> к своему знакомому Северинову С. который проживает по адресу: <адрес>. Они стали распивать спиртное, также с ними распивала спиртное КС. ДД.ММ.ГГГГ они также все вместе распивали спиртное, она в дневное время, около ДД.ММ.ГГГГ часов позвонила своему знакомому Скоробогатову и пригласила его к ним в гости. Скоробогатов согласился и в ДД.ММ.ГГГГ часов он пришел к ним домой. Они продолжили распивать спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ часов пришёл ранее ей не знакомый П и присоединился распивать спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ часов к ним пришел Потерпевший №4 и также с ними начал распивать спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ часов решили ложиться спать. Она легла спать со Потерпевший №4 на кровать, С спал в кресле, П и К легли спать на матрас, который лежал на полу. Скоробогатов в это время сидел на стуле около стола, спать не собирался, она и не спрашивала, так как сама находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Во время распития спиртного она пользовалась телефоном, который ей дала ее племянница Потерпевший №5 на временное пользование, так как её телефон находится в ремонте. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, сенсорный, без чехла, без защитного стекла, без флеш-карты, с установленной сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированной на её имя, материальной ценности сим-карта для неё не представляет. Телефон приобретали в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. На телефоне на экране имелась трещина, более повреждений не было, телефон был исправен. Документы на телефон имеются у Потерпевший №5. После того, как она уснула, она ничего не слышала и не чувствовала. Проснулась она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра и обнаружила, что её сотового телефона рядом с ней нет, хотя, когда она ложилась спать, положила его около своей подушки. Она начала искать телефон, но нигде его не нашла, после чего разбудила Потерпевший №4 и они вместе стали искать телефон. Потерпевший №4 хотел позвонить со своего телефона на её телефон, но он также не нашел свой телефон. После чего, они разбудили остальных и начали искать свои телефоны, но их не нашли. После чего они начали звонить Скоробогатову, который им сказал, что телефоны не брал, после чего, перестал отвечать на звонки. Подозревает, что кражу мог совершить Скоробогатов, так как телефоны исчезли после того, как он ушел. Более к ним никто не приходил. В результате кражи сотового телефона, ущерб причинен Потерпевший №5 (т.2 л.д.94-96).

Из заявления Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он просит принять меры к поиску его сотового телефона «<данные изъяты>», который похитили по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.12).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №4, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №5, причинив тем самым последним значительный материальный ущерб (т.2 л.д.14).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты 2 следа рук, ноутбук марки «<данные изъяты>» (т.2 л.д.15-220).

Из протокола явки с повинного Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершил кражу 2-х сотовых телефонов. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, со стороны сотрудников полиции никакого давления не оказывалось. Явка написана собственноручно (т.2 л.д.51-53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Скоробогатов И.С. находясь по адресу: <адрес>, указал на дом, где совершил кражу сотовых телефонов и сообщил обстоятельства совершения им преступления (т.2 л.д.97-101)

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным обвинение Скоробогатова И.С. в хищении сотовых телефонов Потерпевший №4 и Потерпевший №5, что подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями Скоробогатова И.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5, а также с показаниями свидетеля Свидетель №3.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевших и свидетеля полностью согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу, заявлением потерпевшего Потерпевший №4, протоколом осмотра места происшествия.

Обоснованным суд находит квалификацию действий Скоробогатова И.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в <адрес>, тайно, в ночное время, пока потерпевший и иные лица спали, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём флеш-картой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №4, а также сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий Потерпевший №5, чем причинил Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, а Потерпевший №5 причинил значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №2 (4).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что у него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он оставил машину на парковке возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра он вышел из дома и обнаружил, что у его автомашины разбито заднее стекло, из салона пропала установленная в машине автомагнитола «<данные изъяты>», которую оценивает в <данные изъяты> рублей. Также на экране автомагнитолы была защитная пленка стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи составляет <данные изъяты> рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход около <данные изъяты> рублей, он оплачивает также кредит в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, имеются расходы на семью с <данные изъяты> несовершеннолетними детьми. Также после кражи он покупал и устанавливал заднее стекло на машине, стоимость стекла составляет <данные изъяты> рублей и его установка обошлась <данные изъяты> рублей, о чём он предоставил соответствующие квитанции, в связи с чем просит возместить ему данный ущерб. Свои гражданские иски он поддерживает полностью.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к своей подруге Базаровой Е.К., по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов утра они все спали. Б ночью услышала, как за окном у машины сработала сигнализация. После этого Б встала и посмотрела в окно, увидела, что молодой человек одетый во все черное и белые кроссовки, разбил окно и залез в машину, сначала он разбил окно, потом отошел за <адрес>, потом вернулся к машине и проник в неё, откуда начал вытаскивать все имущество, вытащив что-то он ушел в сторону вокзала (т.1 л.д.176-177).

Кроме того, вина Скоробогатова И.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №2 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, разбило заднее стекло на автомобиле марки «<данные изъяты>», откуда похитило автомагнитолу марки «<данные изъяты>» с защитным стеклом, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.129).

Как следует из протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый с места происшествия камень, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т.4 л.д.130-132).

Из протокола явки с повинного Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он разбил стекло на машине «<данные изъяты>» в <адрес>, откуда похитил магнитолу, которая оказалась не рабочая, и он её выкинул. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.188-190).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Скоробогатов И.С., находясь во дворе <адрес> <адрес>, указал участок местности, где находился автомобиль, на котором он ДД.ММ.ГГГГ разбил стекло и проник в салон, откуда, тайно похитил магнитолу (т.4 л.д.36-47).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным обвинение Скоробогатова И.С. в хищении имущества Потерпевший №2, что подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями Скоробогатова И.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также с показаниями свидетеля Свидетель №4.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля полностью согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу, заявлением потерпевшего, протоколами осмотров места происшествия и предметов.

Обоснованным суд находит квалификацию действий Скоробогатова И.С. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь находился во дворе <адрес>, тайно похитил из салона автомобиля «<данные изъяты>» магнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, с установлено на ней пленкой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №8 (5).

Потерпевший Потерпевший №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное и когда ходил в магазин, познакомился с двумя девушками, которые позвали его распивать спиртное в <адрес>, где был хозяин квартиры Скоробогатов, которого ранее не знал. При распитии спиртного Скоробогатов попросил у него телефон, чтобы позвонить, и когда он (Шагин) передал тому свой телефон, Скоробогатов, забрав телефон, ушёл из квартиры. Телефон был марки «<данные изъяты>» в чехле с двумя сим-картами. Оценивает телефон в <данные изъяты> рублей, чехол и сим-карты ценности не представляют. Ущерб от преступления в сумме <данные изъяты> рублей является для него значительным, так как его доход в месяц составляет <данные изъяты> рублей, имеются кредитные обязательства и коммунальные платежи, на иждивении несовершеннолетний сын инвалид детства.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года проживала с сожителем Свидетель №2 в доме у Скоробогатова. В этот период времени они все вместе употребляли спиртное с мужчиной – Потерпевший №8, фамилию которого узнала позже. Скоробогатов попросил у Потерпевший №8 телефон, чтобы позвонить, а когда тот передал телефон, Скоробогатов ушёл из квартиры с телефоном.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, помнит только то, что они все вместе распивали спиртное в доме Скоробогатова. ДД.ММ.ГГГГ в гостях у них находился мужчина, с которым они распивали спиртное, но его имени он не помнит. С собой у мужчины был сотовый телефон марку, не помнит, он им пользовался в доме, с кем-то разговаривал. Что происходило в этот вечер точно сказать, не может, но запомнил момент, что мужчина обращался к ним и говорил, что передал свой телефон Скоробогатову, а тот ему не вернул телефон и ушел из дома. В тот вечер в доме, кроме данного мужчины, Скоробогатова, его, сожительницы А. и Нины больше никого не было. Скоробогатов по факту кражи ему ничего не рассказывал, но он уверен, что это Скоробогатов похитил телефон у данного мужчины, так как находился в доме недолго и куда-то ушел из дома (т.4 л.д.114-117).

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

Кроме того, вина Скоробогатова И.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №8 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №8 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к ответственности И., который проживает по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ попросил позвонить телефон марки «<данные изъяты>» и скрылся с телефоном, стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.75).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> (т.3 л.д.88-92).

Как следует из протокола явки с повинной Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, попросил у мужчины позвонить сотовый телефон и удалился с данным телефоном, похитив его, после чего телефон заложил в ломбард (т.3 л.д.112-114).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скоробогатов И.С. находясь в кухне <адрес>, указал обстоятельства хищения, путём обмана, сотового телефона у мужчины по имени Потерпевший №8 (т.4 л.д.36-47).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным обвинение Скоробогатова И.С. в хищении имущества Потерпевший №8 ДД.ММ.ГГГГ, путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба последнему, что подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями Скоробогатова И.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №8, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения, суд исключает из обвинения Скоробогатова И.С. «приобретение им права на чужое имущество».

При этом обоснованным суд находит квалификацию действий Скоробогатова И.С. по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь <адрес> по л.Логовая <адрес>, злоупотребляя доверием, обманул Потерпевший №8, сообщив, что намерен позвонить, попросил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, получив который, похитил, скрывшись с ним с места преступления, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

По факту хищения имущества и денежных средств ИП Потерпевший №3 (6).

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что является Индивидуальным предпринимателем и занимается продажей электронными аксессуарами из своего павильона по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонили и сообщили, что павильон вскрыт. Он приехал к павильону, обнаружил, что сзади профильный лист обшивки павильона был отогнут, из павильона были похищены хранившиеся там для продажи плоттер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; колонку марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки марки «<данные изъяты>» в количестве 3-х штук, стоимость <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; блютуз колонки марки «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карты USB в количестве 30 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш карты SD в количестве 20 штук, стоимость <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники проводные в количестве 30 штук, стоимость <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает аренду земли под павильон и коммунальные платежи, выплачивает зарплату продавцу, супруга не работает. Ущерб от кражи ему не возмещен, он свой гражданский иск полностью поддерживает.

С согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что у его брата Потерпевший №3 имеется свой павильон «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Он работает в данном павильоне продавцом. В павильоне он продают в розницу мобильные аксессуары. Режим работы павильона с ДД.ММ.ГГГГ часов ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он закончил работать и закрыл павильон на все замки и роликовые ставни. Всё было в порядке, сигнализация ранее в павильоне установлена не была, также отсутствовали камеры видеонаблюдения. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он собирался на работу и ему позвонил брат Потерпевший №3 и сообщил о том, что в павильон проникли и похитили товарно-материальные ценности. Он приехал в павильон, брат уже находился на месте. Они стали осматривать павильон, на котором с тыльной стороны было отверстие, был отогнут профильный лист обивки павильона, вырван утеплитель, и выбит лист ОСП. При осмотре помещения павильона обнаружили отсутствие товара. Он не может сказать точно, какой товар был похищен, ревизию проводил его брат. Кто мог проникнуть в данный павильон ему не известно (т.4 л.д.62-64).

Кроме того, вина Скоробогатова И.С. в совершении хищения имущества ИП Потерпевший №3 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в павильон, расположенный по адресу: <адрес>, путём повреждения стены, откуда похитило имущество, причинив материальный ущерб (т.1 л.д.204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен павильон «Мобайл», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят 1 след обуви, 5 следов рук (т.1 л.д.206-212).

Как следует из протокола явки с повинной Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где подойдя к ларьку рядом с магазином «<данные изъяты>», отогнул проф.лист, выбил ОСП и проник в ларек, откуда похитил металлический резак, несколько наушников, колонки, несколько флэш-карт, два кнопочных телефона. Все это он сложил в рюкзак и унёс домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он на рынке продал всё похищенное мужчине кавказской национальности за <данные изъяты> рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.239-241).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скоробогатов И.С., в присутствии защитника, находясь около павильона «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, указал обстоятельства хищения им из павильона имущества ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, показал место расположения проникновения в павильон (т.4 л.д.36-47).

Как следует из справки, представленной ИП Потерпевший №3, похищены: плоттер «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей; колонка марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, колонки марки «<данные изъяты>» в количестве 3-х штук, стоимость <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; блютуз колонки марки «<данные изъяты>» в количестве 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, флеш-карты USB в количестве 30 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; флеш карты SD в количестве 20 штук, стоимость <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники проводные в количестве 30 штук, стоимость <данные изъяты> рублей за одну штуку, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма похищенного составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.235).

Согласно сведениям УФНС по Забайкальскому краю года размер дохода ИП Орозбек У.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным обвинение Скоробогатова И.С. в тайном хищении имущества и денежных средств Потерпевший №3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, что подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями Скоробогатова И.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Акышева К.О..

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля полностью согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

Утверждения Скоробогатова И.С. в судебном заседании о том, что он, не соглашаясь с вмененным ему объёмом похищенного, похитил из павильона ИП Потерпевший №3 только 3 колонки, 2 флешки и 2 телефона, суд приходит к выводу об их неправдивости по следующим основаниям.

На стадии предварительного следствия, начальных стадиях судебного разбирательства, Скоробогатов И.С., признавая вину полностью, не сообщал о своём несогласии с вмененным ему объёмом похищенного имущества и денежных средств.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются и показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в части похищенного имущества и денежных средств, при этом показания потерпевшего являются стабильными и последовательными, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Таким образом, показания Скоробогатова И.С. о том, что он похитил из павильона ИП Потерпевший №3 только 3 колонки, 2 флешки и 2 телефона, суд находит неправдивыми и расценивает их в этой части, как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уменьшить степень общественной опасности содеянного.

При этом обоснованным суд находит квалификацию действий Скоробогатова И.С. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, незаконно, с целью хищения, проник в павильон «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, используемый в качестве помещения для торговли и хранения товаров, откуда тайно, в ночное время, в отсутствии посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее ИП Потерпевший №3 на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный имущественный ущерб.

По факту хищения имущества Потерпевший №7 (7).

Потерпевшая Потерпевший №7 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное в доме у Скоробогатова вместе с иными лицами. Ночью пришёл Скоробогатов и присоединился к распитию спиртного. Спиртное они распивали на кухне. При себе у неё был сотовый телефон «<данные изъяты>». В какой-то момент она вышла в комнату. На кухне оставался Скоробогатов, её телефон также лежал на столе в кухне, на нём была включена музыка. Из комнаты она услышала, что музыка на телефоне замолчала. Зайдя в кухню, обнаружила, что её телефон пропал, Скоробогатова не было. Она поняла, что телефон похитил Скоробогатов. Стоимость телефона, с учётом износа, оценивает в <данные изъяты> рублей. Ущерб ей не возмещен, свой иск она полностью поддерживает. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей является для неё значительным, так как она не работает, находится в декретном отпуске, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи, ежемесячный доход составляет пособие на детей в сумме <данные изъяты> рублей и пенсия по утере кормильца в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года проживала с сожителем Свидетель №2 в доме у Скоробогатова. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртное с Потерпевший №7, позже к ним присоединился пришедший Скоробогатов. При распитии спиртного Скоробогатов взял телефон Потерпевший №7, пока та этого не видела, и ушел с телефоном из дома.

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

Кроме того, вина Скоробогатова И.С. в совершении хищения имущества Потерпевший №7 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, она просит привлечь к ответственности Скоробогатова И.С., который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий ей сотовый телефон, чем причинил материальный ущерб (т.3 л.д.25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес> (т.3 л.д.26-30).

Как следует из протокола явки с повинной Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по месту своего жительства похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №7, который он сдал в ломбард (т.3 л.д.57-59).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скоробогатов И.С. находясь в кухне, расположенной по адресу: <адрес>, указал на стол и пояснил, что именно с этого стола он совершил кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №7 (т.4 л.д.36-47).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным обвинение Скоробогатова И.С. в хищении имущества Потерпевший №7, что подтверждается явкой с повинной и признательными показаниями Скоробогатова И.С. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №7, а также с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью согласуются и с объективными письменными доказательствами по делу, заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

По факту открытого хищения у Потерпевший №6 (8).

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> из <адрес>, так как у него там похоронена мать. Для этого он снял на вокзале комнату отдыха в <адрес> на неделю. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов он приехал в <адрес>, посмотреть город. При себе у него были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Приехав в <адрес>, он вышел на вокзале и проходя мимо остановки на вокзале, он увидел двоих мужчин и девушку, которые распивали спиртное. Он подошел к ним и спросил, где можно купить выпить. Один из них, рост примерно <данные изъяты> см, плотного телосложения, одет был в спортивную одежду, про себя рассказывал, что он недавно освободился, второй невысокий рост <данные изъяты> см, худощавого телосложения, волосы темные, одет был в одежду светлого цвета, опознать не сможет. Также с ними была девушка, опознать которую не сможет. Когда он подошел к ним, спросил у них, где можно купить выпить. Один из них, который повыше, повел его в магазин. Он никогда не был в <адрес>. В магазине, рядом с вокзалом, он на свои денежные средства купил колбасу, хлеб, бутылку водки, и два стакана. При этом он вытаскивал деньги из внутреннего кармана, что тот мужчина увидел, и стал жаловался на свою жизнь и попросил у него деньги. Он (Потерпевший №6) дал ему <данные изъяты> рублей, так как ему стало того жалко. Выйдя из магазина, они стали распивать спиртное. Потом они перешли в другое место, куда, сказать не может, помнит, что там есть забор за церковью, потом перешли через дорогу, то есть проезжую часть и там около дороги есть скамейка полукругом, скамейки расположены напротив банка. К ним подошел и присоединился ещё один молодой человек, описать и опознать он его не сможет, который тоже стал с ними распивать спиртное. Во время распития он компании рассказал, что ранее занимался спортом. Одному парню, тот, что присоединился последним, это не понравилось, он начал спорить и нервничать. Во время распития спиртного, он (Потерпевший №6) доставал из кармана свой телефон, смотрел время. Затем в какой-то момент один молодой человек, который был с девушкой, толкнул его и от удара он опрокинулся на живот на лавочку, ему стало больно. В этот момент тот молодой человек, что присоединился к ним последним, подскочил к лавочке и стал держать его (Потерпевший №6), прижал его к лавочке и сверху держал двумя руками, руки были на спине, при этот тот, что был с девушкой, обшаривал его карманы. Из бокового кармана тот забрал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, 1 купюру достоинством <данные изъяты> рублей, 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей, 4 купюры достоинством <данные изъяты> рублей. После того, как тот забрал деньги, то отошел от него, а тот, что держал и прижимал его к лавочке вытащил из его (Потерпевший №6) кармана сотовый телефон. Он (Потерпевший №6) при этом не сопротивлялся, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Хоть он и был пьян, он был в сознании и понимал, что у него похищают имущество, но он ничего не говорил, так как побоялся, что его они побьют. Ударов ему никто не наносил, он также никого не бил. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. Стоимость телефона <данные изъяты> рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации, оценивает его в <данные изъяты> рублей, в нём была установлена сим-карта с абонентским номером №, оформленная на его имя, сим-карта материальной ценности не представляющая. Телефон находился в силиконовом чехле-бампере, материальной ценности не представляет, на телефон было установлено защитное стекло, которое материальной ценности не представляет. Сам телефон блокировался на цифровой пароль. Документы находятся у него дома. К указанной сим-карте привязан мобильный банк <данные изъяты>, на счете банковской карты <данные изъяты> рублей, банковскую карту он заблокировал. Карта оснащена системой бесконтактного платежа, но снятий денежных средств с карты не было. Таким образом, ущерб, причиненный ему преступлением, составляет <данные изъяты> рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, у него нет кредитных обязательств, детей, внуков нет, он проживает один. Также оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, покупает продукты питания (т.2 л.д.167-170).

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Косолаповой Ю.А. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с В. находились в районе вокзала, где они распивали спиртные напитки. Позже они встретили мужчину по прозвищу «Слон» вместе они немного выпили спиртного. Спустя некоторое время «Слон» подвел к ним незнакомого мужчину они о чем - то разговаривали, а она ушла в сторону. В., «Слон» и этот мужчина куда-то ушли. Когда она заметила, что их нет, она пошла их искать. Дошла она до магазина «<данные изъяты>» и там за магазином она увидела мужчин. Они уже начинали распивать водку. Она подошла к ним и стала кричать, что они оставили её одну. Позже к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что здесь распивать нельзя, после чего они ушли в район «<данные изъяты>» на лавочку. Когда они туда ушли, стали выпивать, к ним присоединился знакомый по имени И. Скоробогатов. Она стала его отгонять, чтобы он к ним не лез. Позже она отошла в сторону, вместе со «Слоном», там они выпивали. В. и И. остались с мужчиной. Через некоторое время она услышала, что И. сказал, уходим и они пошли, в этот момент В. сказал, ей, что похитил деньги у этого мужчины. А И. показал ему, что забрал телефон. Дошли они примерно до магазина сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес> и остановились. Там В. достал деньги, сколько именно было, она не видела, он сколько-то дал «Слону» и И.. После этого они разошлись (т.2 л.д.187-190).

Кроме того, вина Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С. в совершении открытого хищения имущества и денежных средств у Потерпевший №6 объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №6, причинив ему ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №6, осмотрен участок местности, расположенный в сквере около здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.127-131).

Как следует из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у Скоробогатова И.С. в УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей1: №, имей2: № (т.2 л.д.158).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей1: №, имей2: №, который был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.4 л.д.77-80).

Из протокола явки с повинной Зыкова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у банка по <адрес>, совместно со Скоробогатовым, похитили имущество. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.229-231).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, обвиняемый Зыков В.С., по адресу: <адрес>, указал обстоятельства совершения им преступления, пояснив, что совместно со Скоробогатовым И.С. они открыто похитили у мужчины по имени В. денежные средства, банковскую карту и сотовый телефон (т.4 л.д.30-35).

Как следует из протокола явки с повинной Скоробогатова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он совершил преступление совместно с Зыковым, находясь около «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество у В.. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.192-194).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием защитника, Скоробогатов И.С. находясь около здания «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, подтвердил свои показания о том, что совместно с Зыковым они открыто похитили имущество у мужчины по имени В. (т.4 л.д.36-47).

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным обвинение Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С. в открытом хищении денежных средств и имущества Потерпевший №6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, что подтверждается явками с повинной и признательными показаниями Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №6, а также и с показаниями свидетеля Косолаповой Ю.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом свои признательные показания в ходе предварительного следствия, том числе и изобличающего Зыкова В.С., подсудимый Скоробогатов И.С. полностью подтвердил и в судебном заседании.

Вышеуказанные показания подсудимых, потерпевшего и свидетеля полностью согласуются между собой, а также и с объективными письменными доказательствами по делу, заявлением потерпевшего, протоколом личного досмотра Скоробогатова И.С., протоколами осмотра места происшествия и предметов.

Подсудимый Зыков В.С. в ходе предварительного следствия вину признавал полностью, неоднократно давал подробные признательные показания, при этом с установленными, согласно обвинению, обстоятельствами совершения преступления и объёмом похищенного, был согласен, не сообщал о том, что похитил паспорт и <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания, первоначально показал, что не помнит обстоятельств инкриминируемого ему преступления, на поздних стадиях судебного разбирательства вину признал частично, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершения преступления, однако не подтвердил их в части похищенного.

Утверждения подсудимого Зыкова В.С. о том, что он похитил паспорт и <данные изъяты> рублей, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №6 о хищении у него Зыковым В.С. <данные изъяты> рублей, а Скоробогатовым И.С. сотового телефона «<данные изъяты>», которые полностью согласуются с показаниями Скоробогатова И.С. и самого Зыкова В.С. в ходе предварительного следствия, в том числе и в части похищенных денежных средств. Согласуются вышеуказанные показания и с показаниями свидетеля Косолаповой Ю.А о том, Зыков сообщил ей, что похитил деньги у В.. В связи с чем, за основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №6, подсудимых Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С., свидетеля Косолаповой Ю.А. в ходе предварительного следствия, признавая их правдивыми и достоверными.

Таким образом, доводы Зыкова В.С. о том, что он похитил у Потерпевший №6, паспорт и <данные изъяты> рублей, суд находит неправдивыми и расценивает их в этой части, как способ защиты от предъявленного обвинения, попытку уменьшить степень общественной опасности содеянного.

Вышеприведенные доказательства по всем инкриминированным подсудимым преступлениям, не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Обоснованной суд находит квалификацию действий Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь на участке местности, расположенном в <адрес> метрах от здания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, вступили между собой в сговор на открытое хищение имущества Потерпевший №6, с применением насилия. Далее, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, Зыков В.С. толкнул Потерпевший №6, от чего тот упал на лавочку. Скоробогатов И.С. стал удерживать последнего двумя руками, прижав к лавочке, подавляя его волю к сопротивлению. В это же время Зыков В.С., взяв из кармана куртки Потерпевший №6, открыто похитил денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего Скоробогатов И.С. открыто похитил, вытащив из кармана Потерпевший №6, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего они Скоробогатов И.С. и Зыков В.С., с похищенным, скрылись с места преступления.

Из заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Скоробогатов И.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в его поведении в период инкриминируемого ему деяния при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования не выявлено. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.5 л.д.86-94, 100-108, 114-123).

Судом установлено, что Скоробогатов И.С. совершил: (1) ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества Бобоева Г., с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей; (2) ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей; (3) ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества Потерпевший №4 с причинением ему ущерба на <данные изъяты> рублей и Потерпевший №5 с причинением ей значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей; (4) ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением ему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей; (5) ДД.ММ.ГГГГ хищение путём обмана и злоупотребления доверием имущества Потерпевший №8 с причинением ему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей; (6) ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества ИП Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей; (7) ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение имущества Потерпевший №7, с причинением последней значительного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также Скоробогатов И.С. и Зыков В.С. (8) ДД.ММ.ГГГГ совершили открытое хищение имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей у Потерпевший №6, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая поведение подсудимых в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, заключения экспертов в отношении Скоробогатова И.С., а также то, что на учете у врача-психиатра подсудимый Зыков В.С. не состоит, суд признаёт подсудимых вменяемыми за содеянное.

Действия подсудимого Скоробогатова И.С. суд квалифицирует:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Бобоева Г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4 и Потерпевший №5) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищения у Потерпевший №8) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ИП Потерпевший №3) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №7) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

Кроме того, суд действия подсудимого Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С. квалифицирует - по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (хищение у Гарасимчука В.А.) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно ст.60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скоробогатову И.С. обстоятельств по всем эпизодам преступлений, суд признаёт полное признание вины в ходе предварительного следствия, а также полное признание вины в ходе судебного разбирательства по всем эпизодам преступлений, за исключением тайного хищения имущества у ИП Потерпевший №3, частичное признание вины по факту тайного хищения имущества у ИП Потерпевший №3, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, признание заявленных потерпевшими гражданских исков за исключением иска ИП Потерпевший №3, а кроме того, состояние здоровья, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зыкову В.С. обстоятельств суд признаёт полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья, а также, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверке показаний на месте, согласно «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание Скоробогатову И.С. обстоятельством, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, суд признаёт, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, который, кроме того, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Согласно, отягчающим наказание Зыкову В.С. обстоятельством, суд признаёт рецидив преступлений, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Кроме того, учитывая пояснения подсудимых Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С. о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ими инкриминируемых преступлений, у суда нет оснований для признания отягчающим наказание подсудимым обстоятельством, совершение преступлений, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

С учётом наличия как у Скоробогатова И.С., так и у Зыкова В.С. отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении им наказания, по всем преступлениям, правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Зыков В.С. совершил умышленное тяжкое корыстное преступление, а Скоробогатов И.С. совершил серию умышленных корыстных преступлений, в том числе и тяжкое, при этом оба подсудимых имеют непогашенные судимости, после отбытия наказания социально не адаптировались, не имеют постоянного и законного источника доходов, в связи с чем суд приходит к выводу о высокой социальной опасности подсудимых и необходимости назначения им наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С., предупреждению совершения ими новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленных корыстных преступлений, личностей подсудимых, наличия у них отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного Скоробогатову И.С. и Зыкову В.С. наказания на принудительные работы, а также и для изменения категории тяжести совершенных подсудимыми преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания Скоробогатову И.С. и Зыкову В.С. за все преступления, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание Скоробогатову И.С. и Зыкову В.С. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку наказание Скоробогатову И.С. и Зыкову В.С. в виде лишения свободы, по мнению суда, в полном объёме обеспечивает цели наказания, суд полагает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.161 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Бобоева Г., Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №8, ИП Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №6 о взыскании с подсудимых, в счёт возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ сумму, подлежащую выплате адвокатам Марусинину А.В., Мамутову З.М. и Голобокову Н.Г., а также Нестеренко Л.Н., Свиридовой С.В. и Зимину В.С., за оказание юридической помощи, соответственно, Скоробогатову И.С. и Зыкову В.С., в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимых, которые являются трудоспособными, при этом сведения о заболеваниях, препятствующих их трудовой деятельности, отсутствуют, что предполагает наличие у них материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отсутствие у подсудимых в настоящее время денежных средств, нахождение их под стражей, сами по себе не могут расцениваться как основания, препятствующие взысканию процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скоробогатова И. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, Зыкова В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить им наказание, с применением ч.2 ст.68 УК РФ:

Скоробогатову И.С.:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у БГ) в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Аференок) в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №5 и Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у ИП Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без дополнительного наказания;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок 3 года, без дополнительного наказания;

- по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, без дополнительного наказания;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Скоробогатову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Скоробогатову И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания.

- Зыкову В.С. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительного наказания.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Скоробогатову И.С. и Зыкову В.С. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания Скоробогатову И.С. и Зыкову В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать Скоробогатову И.С. и Зыкову В.С., каждому, в срок назначенного наказания, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, в счёт возмещения причиненного преступлениями материального ущерба, взыскать со Скоробогатова И.С. в пользу:

- Бобоева Г. <данные изъяты> рублей;

- Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей;

- Потерпевший №5 <данные изъяты> рублей;

- Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей;

- Потерпевший №8 <данные изъяты> рублей;

- ИП Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей;

- Потерпевший №7 <данные изъяты> рублей;

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать в солидарном порядке, со Скоробогатова И.С. и Зыкова В.С., в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба, в пользу Потерпевший №6 <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Скоробогатова И.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на стадии предварительного расследования: Марусинина А.В. в сумме <данные изъяты> рублей; Мамутова З.М. в сумме <данные изъяты> рублей; Голобокова Н.Г. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, соответственно, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зыкова В.С. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов: Нестеренко Л.Н. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> рублей; Свиридовой С.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства, в сумме <данные изъяты> рубля; Зимина В.С. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, соответственно, в сумме <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся при деле сотовый телефон «<данные изъяты>» возвратить владельцу – потерпевшему Потерпевший №6, камень уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в своих апелляционных жалобах, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, а также отказаться от защитников. В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденные вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело № (№) хранящееся в Ингодинском районном суде <адрес>

Решение по делу № 1-14/2024 (1-446/2023;) от 08.09.2023

1-14/2024 (1-446/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица