Решение по делу № 33-9146/2023 от 25.07.2023

Дело № 33-9164/2023 (2-497/2023)

59RS0028-01-2023-000446-85

Судья – Шадрина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, местной общественной организации Территориальное общественное самоуправление «Эталон» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителей ответчика МОО ТОС «Эталон» - Чебыкина А.П., Вадяевой Е.С., представителя истца Рычковой А.Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лысьвенский городской прокурор Пермского края обратился с требованиями в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным решения комиссии по безопасности дорожного движения при администрации Лысьвенского городского округа от 29.07.2021 и возложении на администрацию Лысьвенского городского округа обязанности по устранению выявленных нарушений путем демонтажа шлагбаума, установленного на автомобильной дороге при въезде с ул. Репина на ул. Дьякова в г. Лысьва. Дополнительным заявлением от 11.05.2023 Лысьвенским городским прокурором Пермского края заявленные требования уточнены и заявлено о возложении обязанности по демонтажу шлагбаума на участке автодороги при въезде с ул. Репина на ул. Дьякова в г. Лысьве на местную общественную организацию Территориальное общественное самоуправление «Эталон».

В обоснование требований указано, что в соответствии с п.13 ч.1 ст.42 Устава МО «Лысьвенский городской округ» к полномочиям администрации Лысьвенского городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением комиссии по безопасности дорожного движения при администрации Лысьвенского городского округа от 05.02.2021 принято решение об установке знака «Жилая зона» с обеих сторон ул. Дьякова от ул. Чапаева до ул. Репина, и внесении данных изменений в проект организации дорожного движения. Решением комиссии по безопасности дорожного движения при администрации Лысьвенского городского округа от 29.07.2021 принято решение о согласовании установки шлагбаума на участке автодороги при въезде с ул. Репина на ул. Дьякова в г. Лысьва. Данное решение принято по обращению членов MOO ТОС «Эталон», проживающих по ул. Дьякова и ул. Кропачева в г. Лысьва, которыми впоследствии установлен на автомобильной дороге при въезде с ул. Репина на ул. Дьякова шлагбаум дистанционного управления. Между тем, автомобильная дорога по ул.Дьякова в г.Лысьва находится в реестре муниципальной собственности Лысьвенского городского округа (реестровый номер 20912). Данная дорога платной не является. MOO ТОС «Эталон» в администрацию Лысьвенского городского округа за выдачей решения о размещении объекта - шлагбаума не обращалось, а решение комиссии по безопасности дорожного движения при администрации Лысьвенского городского округа о согласовании установки шлагбаума не является решением о размещении объекта, принятым уполномоченным органом местного самоуправления. В связи с обращением жителей г. Лысьва о незаконности установки шлагбаума данный вопрос направлен для рассмотрения комиссией. Решением комиссии по безопасности дорожного движения от 10.02.2023 решения от 05.02.2021 и 29.07.2021 признаны законными и обоснованными, что свидетельствует о бездействии со стороны администрации городского округа.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены местная общественная организация Территориальное общественное самоуправление «Эталон» и ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу.

С учетом уточнений протокольным определением от 11.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства с привлечением местной общественной организации Территориальное общественное самоуправление «Эталон» в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представитель администрации Лысьвенского городского округа и председатель комиссии по безопасности движения при администрации Лысьвенского городского округа в судебном заседании по существу заявленных требований пояснили, что поскольку оспариваемое решение принято комиссией по безопасности движения, в полномочия которой входит осуществление мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, принятое решения является законным. Представители МОО ТОС «Эталон» в судебном заседании исковые требования не признали и ссылались на то обстоятельство, что шлагбаум установлен с целью предотвращения дорожно-транспортных происшествий на участке дороги, где отсутствуют тротуары, также обращено внимание на наличие альтернативного проезда к образовательным учреждениям.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, ответчик местная общественная организация Территориальное общественное самоуправление «Эталон» просит решение суда отменить по тем основаниям, что ограждающее устройство установлено в границах территории МОО ТОС «Эталон» в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами; шлагбаум установлен на основании решения комиссии по безопасности дорожного движения, которое принято в пределах полномочий, является техническим средством организации дорожного движения в целях пресечения дорожно-транспортных происшествий. Вывод суда о том, что шлагбаумы не могут быть отнесены к элементам обустройства дорог и техническим средствам организации дорожного движения противоречит нормам действующего законодательства; шлагбаум не создает угрозу безопасности движения, обеспечивается беспрепятственный проход пешеходов, проезд автомобилей, принадлежащих жителям территориального общественного самоуправления, а также проезд автотранспорта служб экстренного реагирования. Установка ограждающего устройства не нарушает права неопределенного круга лиц, так как существует альтернативный проезд по улице-дублеру ул. Балахнина. Поскольку в соответствии с генеральным планом Лысьвенского городского округа дорога по улице Дьякова обозначена как тупиковая, сквозной проезд по ней не предусмотрен и основным назначением дороги является обеспечение подъезда к индивидуальным жилым домам, поэтому администрацией Лысьвенского городского округа правомерно согласована установка дорожных знаков и шлагбаума, как дублирующего технического средства для исключения сквозного проезда. Обращает внимание, что в случае демонтажа ограждающего устройства будет нарушен п. 4.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, поскольку ширину ул. Дьякова составляет всего 6 метров. Кроме того, работы по благоустройству дороги, ее содержанию в границах территории МОО ТОС «Эталон» ведутся за счет личных средств граждан.

В апелляционной жалобе администрации Лысьвенского городского округа также содержится несогласие с выводами суда первой инстанции. Обращено внимание на то, что участок дороги по ул. Дьякова в границах территории МОО ТОС «Эталон» является местом большого скопления пешеходов, участок дороги по ул. Дьякова между улицами Чапаева и Репина является узким, что не позволяет одновременно осуществлять движение и транспортных средств и пешеходов. Отмечает, что на участке дороги, проходящей в границах территории МОО ТОС «Эталон» ограничительные меры касаются только использования автомобильного транспорта при заезде с ул. Репина на ул. Дьякова, однако на участок дороги, расположенный в границах МОО ТОС «Эталон», можно заехать с ул. Чапаева, что не нарушает права неопределённого круга лиц.

В возражениях, поступивших от истца, заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители ответчика МОО ТОС «Эталон» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Также обращено внимание, что в настоящее время получено разрешение на установку шлагбаума, в связи с чем оснований для его демонтажа не имеется. Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения, указав на нарушение прав неопределённого круга лиц и отсутствие оснований для отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.02.2021 комиссией по безопасности дорожного движения при администрации Лысьвенского городского округа рассмотрено обращение Ч. о принятии мер по ограничению проезда по ул. Дьякова в направлении образовательных учреждений ДОУ «Крылатые качели» и МАОУ «Лицей «ВЕКТОРиЯ». По результатам рассмотрения данного обращения Комиссией принято решение об установке с обеих сторон проезжей части ул. Дьякова от ул. Чапаева до ул. Репина дорожных знаков «Жилая зона».

На основании данного решения комиссии по безопасности дорожного движения при администрации Лысьвенского городского округа на въезде на ул. Дьякова со стороны ул. Репина и выезде с улицы в сторону образовательных учреждений установлены дорожные знаки (л.д. 18-22).

Решением общего собрания граждан, проживающих в жилых домах № 16,18,19-23,25 по ул. Дьякова, утвержден Устав местной общественной организации «Территориальное общественное самоуправление «Эталон» (л.д. 72-94), деятельность которой определена решением Думы Лысьвенского городского округа от 11.03.2021 (л.д. 32) в границах домов № 16,18,19,20,21,22,23,25 по ул. Дьякова.

29.07.2021 комиссией по безопасности дорожного движения при администрации Лысьвенского городского округа рассмотрено обращение Ч., председателя МОО ТОС «Эталон», об установке при въезде с ул. Репина на ул. Дьякова в г. Лысьва шлагбаума в связи со значительной возросшей интенсивностью дорожного движения на данном участке дороги, а также ростом дорожно-транспортных происшествий. По результатам рассмотрения данного обращения, комиссией принято решение о согласовании установки шлагбаума на участке автодороги при въезде с ул. Репина на ул. Дьякова с обязательным требованием открытия проезда по ул. Дьякова в любое время при необходимости проезда спецслужб после окончания ремонта дороги ул. Балахнина. Эксплуатацию шлагбаума разрешить после окончания работ по ремонту проезда от ул. Репина до здания лицея «ВЕКТОРиЯ». Также данным решением рекомендовано Управлению инфраструктуры подготовить распорядительный акт о введении временных ограничений движения транспортных средств по ул. Дьякова в г. Лысьве (л.д. 10-11).

01.07.2021 МОО ТОС «Эталон» заключили договор оказания услуг с ООО «Ремонтно-строительное управление» (исполнитель), по условиям которого ООО «РСУ» взяло на себя обязательство по дистанционному управлению автоматическим шлагбаумом, расположенным на территории МОО ТОС «Эталон», а также обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на территорию МОО ТОС «Эталон» автотранспорта собственников, экстренных и коммунальных служб (л.д. 34-35). Собственником шлагбаума в соответствии с данным Договором является МОО ТОС «Эталон».

10.02.2023 на заседании комиссии по безопасности дорожного движения при администрации Лысьвенского городского округа рассмотрено обращение И. о незаконности установки дорожных знаков и шлагбаума на участке дороги по ул. Дьякова в г. Лысьве, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении данного обращения в связи с законностью и обоснованностью принятых ранее комиссией решений от 05.02.2021 и 29.07.2021.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным решения комиссии по безопасности дорожного движения при администрации Лысьвенского городского округа от 29.07.2021, возложении обязанности осуществить демонтаж шлагбаума дистанционного управления, суд исходил из того, что оспариваемое решение комиссии по безопасности движения при администрации Лысьвенского городского округа от 29.07.2021 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ к автомобильной дороге и ее использование по назначению.

Оценив всю совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением.

В силу п. 1 ст. 262 Земельного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования. Установленный земельным законодательством запрет на приобретение в собственность земельных участков в границах территорий общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильный дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Абзацем 2 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб установка шлагбаума на автомобильной дороге, являющейся объектом общего пользования и предназначенной для движения транспортных средств, являются нарушением прав и законных интересов неограниченного круга лиц на беспрепятственный проезд по автомобильной дороге и использованию ее по назначению.

Доводы апеллянта о том, что ограждающее устройство установлено в границах территории МОО ТОС «Эталон» в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств принадлежности автомобильной дороги МОО ТОС «Эталон» не представлено. Судом установлено, что автомобильная дорога, а также земельный участок, на котором возведена ограждающая конструкция - шлагбаум, находятся в муниципальной собственности, в пользование МОО ТОС «Эталон» не передавались (л.д. 13, 63). Решение комиссии по безопасности дорожного движения, которым разрешена установка шлагбаума нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, соответственно, не может быть принято во внимание. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с п. 6.9. Положения о комиссии по безопасности дорожного движения от 09.03.2021 оспариваемое решение носит рекомендательный характер (л.д. 112). Доказательств того, что установка шлагбаума служит техническим средством организации дорожного движения в целях пресечения дорожно-транспортных происшествий суду также не представлено, в связи с чем данный довод не может быть признан состоятельным.

Позиция заявителя жалобы о том, что шлагбаум относится к элементам обустройства дорог и является техническим средством организации дорожного движения со ссылкой на п. 3.23 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) опровергается п. п. 36, 38 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которых отражено, что под благоустройством территории следует понимать деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий; под элементами благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории. Аналогичные положения содержатся в "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр). Таким образом, исходя из содержания указанных норм права, шлагбаум, размещенный на дороге общего пользования не может быть отнесен к элементу благоустройства дороги, поскольку его установка фактически привела к ограничению свободного доступа к автомобильной дороге неопределённого круга лиц, и соответственно не направлено на сохранение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Доводы о том, что в случае демонтажа ограждающего устройства будет нарушен п. 4.1. Правил дорожного движения, в соответствии с которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам, поскольку ширину ул. Дьякова составляет всего 6 метров не могут быть принят во внимание, поскольку опровергаются доводами самих апелляционных жалоб, в которых указано на то, что по дороге, где находится шлагбаум, обеспечивается беспрепятственный проход пешеходов, проезд автомобилей, принадлежащих жителям территориального общественного самоуправления, проезд автотранспорта служб экстренного реагирование. Таким образом, при наличии шлагбаума, проход пешеходов по ул. Дьякова также обеспечивается. Соответственно, целью установки шлагбаума является ограничение проезда автомобилей по автомобильной дороге по ул. Дьякова, принадлежащих неопределённому кругу лиц, однако, как указывалось ранее, автомобильная дорога, а также земельный участок, на котором возведена ограждающая конструкция - шлагбаум, находятся в муниципальной собственности, в пользование МОО ТОС «Эталон» не передавались, таким образом, МОО ТОС «Эталон» не может ограничивать проход пешеходов и проезд транспортных средств по автомобильной дороге, находящейся в муниципальной собственности

Кроме того, существование альтернативного проезда по дублеру ул. Балахнина и содержание дороги в границах территории МОО ТОС «Эталон» за счет личных средств граждан также не могут являться основанием для ограничения прохода и проезда по автомобильной дороге по ул. Дьякова, находящейся в муниципальной собственности, поскольку вложение личных средств в содержание дороги является волеизъявлением самих граждан и не обладает полномочиями по ограничению использования автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности.

Доводы жалоб о том, что участок дороги по ул. Дьякова в границах территории МОО ТОС «Эталон» является местом большого скопления пешеходов, поскольку участок дороги по ул. Дьякова между улицами Чапаева и Репина является узким, что не позволяет одновременно осуществлять движение транспортных средств и пешеходов также не могут служить основанием для ограничения прав неопределённого круга лиц при использовании автомобильной дороги. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции увеличение интенсивности транспортного потока по ул. Дьякова в г. Лысьве вызвано производством капитального ремонта автомобильной дороги по ул. Балахнина в г. Лысьве, расположенной параллельно ул. Дьякова (л.д. 116-132, 151).

Представленное суду апелляционной инстанции постановление администрации Лысьвенского городского округа от 05.09.2023 № 2457 о введении временных ограничений, из содержания которого следует ограничение движения транспортных средств по ул. Дьякова от ул. Репина до дома №22 путем установки дорожных знаков 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны», не подтверждает правомерность действий по ограничению использования автомобильных дорог общего пользования путем установки шлагбаума.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Лысьвенского городского округа Пермского края, местной общественной организации Территориальное общественное самоуправление «Эталон» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19.09.2023