Решение по делу № 2-210/2018 от 19.12.2017

Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего: судьи Кривошеевой О.В. при секретаре Лиджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к АТВ, КРН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" обратился в суд с иском к АТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 506 229 рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства в погашение основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

Просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 442588 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 284977 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов – 48739 рублей 05 копеек, задолженность по уплате неустоек – 108871 рубль 98 копеек, расходы по уплате госпошлины 13626 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности АТВ <данные изъяты> выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, установив начальную оценочную стоимость в размере 284400 рублей, обратить взыскание путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Конкурсного управляющего ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АТВ и ее представитель ГВЖ, действующий на основании ордера в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Ответчик АТВ признала исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размере 284977 рублей 45 копеек, в остальной части иск не признала, указав, что предпринимала попытки вносить платежи по кредитному договору, однако в связи с прекращением деятельности банка это было невозможно, просила уменьшить размер процентов и отказать во взыскании неустойки, применить срок исковой давности, отказать также в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик КРН в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №№, идентификационный номер (<данные изъяты> за 250000 рублей, продавец его заверил что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, передал оригинал ПТС, при регистрации автомобиля в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> какие-либо сведения об обременении автомобиля выявлены не были, полагает себя добросовестным приобретателем, т.к. не знал и не должен был знать о залоге автомобиля, просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ЛАН, АВС, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставление кредита, под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АТВ был предоставлен целевой кредит на оплату стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №. Согласно заявлению-анкете АТВ предоставлена сумма кредита в размере 506 229 рублей 50 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 18,50% годовых.

Согласно пункту 4 заявления - анкеты между сторонами заключен договор о залоге, в рамках которого принят в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 355 500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения АТВ обязательств по погашению задолженности по договору.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442588 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 284977 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов – 48739 рублей 05 копеек, задолженность по уплате неустоек – 108871 рубль 98 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Ответчик доказательства отсутствия задолженности перед банком или неправильно произведенного истцом расчета задолженности не представил.

Доводы ответчика АТВ о необходимости применения срока исковой давности несостоятельны, поскольку срок давности к возникшим правоотношениям не применим, срок исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен его условиями до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ не основаны на законе, поскольку проценты являются договорными и не могут быть снижена на основании указанной нормы.

Доводы ответчика об освобождении ее от уплаты неустойки в связи с тем, что банк прекратил свою деятельность, и она не могла вносить взносы для погашения кредита, необоснованны. Никаких доказательств указанным ответчиком обстоятельствам вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, о которой заявлено ответчиком.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем, таких фактических данных, указывающих о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Давая оценку степени соразмерности определенной суммы пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом последствиям нарушения кредитного обязательства, а также возражению ответчика, в котором не содержится никаких доводов, по которым он считает неустойку завышенной, и, учитывая установленные по делу обстоятельства, соотношение суммы пени и начисленных процентов, а также длительность неисполнения обязательства, суд находит, что размер пени вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства, периода просрочки, несоблюдения условий о договоре залога, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для уменьшения суммы пени.

По условиям договора залога предметом залога является принадлежавший АТВ автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №.

Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан АТВ без уведомления залогодержателя - ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» АВС, которая в свою очередь продала автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ЛАН, ЛАН ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль КРТ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет в 4 МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Суд полагает удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на автомобиль.

Доводы КРН о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между сторонами истца и ответчика АТВ возникли ДД.ММ.ГГГГ - заключение кредитного договора и в его обеспечение договора залога, то есть до вступления в силу Федерального закона №367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 353 ГК РФ, действовавшая на момент заключения договора залога (ДД.ММ.ГГГГ), прямо указывала на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам.

Исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Во исполнение п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный автомобиль учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

То обстоятельство, что договор купли-продажи между ЛАН и КРН был заключен после вступления в силу указанного Федерального закона, ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет, поскольку, как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль учтен банком как залоговое имущество.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу приходит к выводу о том, что КРН является недобросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, он должен был удостовериться, что приобретаемое им имущество не является предметом залога, учитывая, что информация о залоге движимого имущества находится в общем доступе, что подтверждается реестром уведомлений о залоге, с указанием даты регистрации предмета залога ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поскольку договор купли-продажи на указанный автомобиль КВН был заключен после публикации информации о том, что данный автомобиль находится в залоге, он не может быть признан добросовестным приобретателем.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 626 рублей.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика АТВ в пользу истца в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7625 рублей 88 копеек, с ответчика КРН – в сумме 6000 рублей по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. 39,173,194-198,213, 233-244 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к АТВ, КРН о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с АТВ в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 442588 рублей 48 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 284977 рублей 45 копеек, задолженность по уплате процентов – 48739 рублей 05 копеек, задолженность по уплате неустоек – 108871 рубль 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7625 рублей 88 копеек, всего 450214 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий КРН, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Решение вынесено и изготовлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судеб­ную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.