Решение по делу № 33-8028/2016 от 07.10.2016

Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33-8028/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Б.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Маренниковой М.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

17 октября 2016 года

гражданское дело по частной жалобе представителя Козловского В.П. по доверенности Симона А.А. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя Козловского В.П. Симона А.А. на решение Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвратить лицу, её подавшему, со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Даниловским районным судом Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Олонцева И.И. удовлетворен частично, с Козловского В.П. в пользу Олонцева И.И. взыскан материальный ущерб <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, затраты на подготовку искового заявления <данные изъяты> рублей, затраты на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Козловского В.П. по доверенности Симона А.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ судья, установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, не оплачена государственная пошлина, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования.

Возвращая апелляционную жалобу, суд верно руководствовался указанными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не устранил в установленный срок недостатки поданной апелляционной жалобы, поскольку государственная пошлина не оплачена в необходимом размере – <данные изъяты> рублей.

Доводы апеллянта о том, что определение об оставлении частной жалобы без движения ни Козловский В.П., ни его представитель Симон А.А. не получали, не могут основанием к отмене принятого определения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ было своевременно направлено вышеуказанным лицам (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. <данные изъяты> и п. <данные изъяты> которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении <данные изъяты> дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по адресу регистрации и фактического проживания, представителю – по адресу, указанному в доверенности, однако ни Козловский В.П., ни Симон А.А. не явились в почтовое отделение связи за получением корреспонденции из суда, поэтому она не была вручена адресатам и была возвращена в суд с отметкой почты «возврат за истечением срока хранения» (<данные изъяты>).

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Козловского В.П. и Симона А.А. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, довод частной жалобы о неполучении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не может являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: