Решение по делу № 33-4374/2014 от 24.04.2014

Дело № 33-4374/2014

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Зверинская А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.

судей Зверинской А.К., Батенёвой Н.А.,

при секретаре Гонекер А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Валентины Алексеевны на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года, которым признано за Борковым Виктором Анатольевичем право собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 19,7 кв. м., жилой – 8,5 кв. м.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения Сидоровой В.А. и ее представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борков В.А. обратился в суд с иском к Администрации Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указал, что с 2012 года проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: ст<адрес> <адрес>. Кроме истца в квартире проживает и зарегистрирована его тетя - Тимошенко Е. З.. Квартира отнесена к муниципальному жилому фонду. 05.10.2012 года с истцом и его тетей гр. Тимошенко Е. З. был заключен договор социального найма №102. Квартира имеет полезную площадь 19,7 кв.м, жилую площадь 8, 5 кв.м. Между истцом и Тимошенко Е.З. достигнуто соглашение о приватизации квартиры на имя истца.

Согласно уведомлению, выданному 27.08.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, информация о правах на квартиру отсутствует.

В 2013 году истец подготовил пакет документов для приватизации, получил устное разъяснение о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиру в установленном законом порядке, истцу необходимо решить вопрос о приватизации через суд, иной порядок отсутствует.

Ранее истец в приватизации не участвовал, о чем представлены соответствующие документы.

В ходе рассмотрения дела по существу, была произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Леснополянского сельсовета Коченевского района Новосибирской области - на надлежащего ответчика МУП «Леснополянский комхоз», поскольку, Распоряжением № 71-р от 28.12.2010 года «О передаче имущества в хозяйственное ведение» спорная квартира была передана в хозяйственное ведение МУП «Леснополянский комхоз» и договор социального найма жилого помещения был заключен с МУП «Леснополянский комхоз».

Истец просил суд признать за ним право собственности на <адрес> <адрес>, общей площадью 19,7 кв.м., жилой - 8,5 кв.м.

Судом постановлено решение, с которым не согласна Сидорова В.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение затрагивает её права и обязанности, в связи с тем, что она является собственником дома и земли по адресу; Новосибирская область, Коченевский район, ст. Лесная, ул. Переездная, д. 21. Отмечает, что исправно оплачивает налоги за указанную собственность.

Апеллянт указывает, что решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 03.10.2013 года приняло преюдициальный характер по другому гражданскому делу, возбужденному по исковому заявлению самой Сидоровой В.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и дом с кадастровым номером ОКС № в силу приобретательной давности. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований апеллянта, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 61 ГПК РФ, ссылался на вступившее в законную силу указанное выше решение суда.

Считает, что являясь собственником всех помещений в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, суд обязан был привлечь её к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении иска Боркова В.А.

Отмечает, что в никакой <адрес> указанном доме не существует, ни в одном документе таких сведений нет.

Кроме того, ссылаясь на Распоряжение № 71-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче имущества в хозяйственное ведение», указывает, что суд неверно заменил ответчика по делу, т.к. спорный объект был передан в хозяйственное ведение МУП «Леснополянский комхоз», при этом собственником осталась администрация Л. С. <адрес>, которая и должна была участвовать в качестве надлежащего ответчика в данном деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, апеллянт ссылается на нарушение ее прав принятым судебным постановлением, поскольку она считает себя собственником индивидуального жилого <адрес> <адрес> <адрес>, указывает, что дом не имеет в своем составе двух квартир, а является единым объектом права.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сидоровой В.А. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по информации ОГУП « Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по <адрес>» жилой <адрес> <адрес> <адрес>, является двухквартирным, при этом <адрес> имеет общую площадь 19, 7 кв. метров.

Данная квартира Распоряжением Администрации Леснополянского Сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 71-р передана в хозяйственное ведение в МУП «Леснополянский комхоз».

Решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 22.12.2010 года за Сидоровой В.А., признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> <адрес>, общей площадью 76, 3 кв. метра.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом состоит из двух квартир, являющихся самостоятельными объектами права, право собственности на одну из них признано указанным решением суда, а на вторую решением суда от 2010 года, за различными лицами, Сидорова в жалобе указывает, что она претендует на весь дом в целом, однако не приводит каких либо доказательств наличия своих прав на <адрес>, также не приводит доказательств, что спорное строение является индивидуальным жилым домом, при таких обстоятельствах сделать вывод, что оспариваемым решением нарушены права апеллянта не представляется возможным.

Распоряжения собственника имущества о создании двух квартир в указанном доме, о возможном переводе помещений в жилую категорию, о закреплении данной недвижимости на праве хозяйственного ведения, договор социального найма ни кем не оспорены.

Указанное решение не имеет для Сидоровой В.А. преюдициального значения, поскольку лицом участвующим в деле она не является, в связи с чем она имеет правовую возможность заявить о своих правах на спорную недвижимость в самостоятельном порядке, доказывая вышеуказанные обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сидоровой В.А. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи