Решение по делу № 2-3794/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-3794/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2019 года                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Людмилы Виссарионовны к Назарову Захару Исаевичу, Пятницкой Марии Викторовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

      УСТАНОВИЛ:

Истец Михайлова Л.В., уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Назарову З.И., Пятницкой М.В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 61946,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что ответчики совершили преступление, которое выразилось совершения мошеннических действий и завладения ее денежными средствами под видом оказания косметологических услуг и продажи элитных косметических средств, что установлено приговором суда.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представителей не направили, правовую позицию не высказывали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как предусмотрено п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики вынесен обвинительный приговор в отношении ответчиков в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 24 января 2019 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2018 года в отношении ответчиков изменен, исключены из описательно-мотивировочной части выводы о совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михайлова Л.В. признана потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчиков за совершение умышленных действий по факту мошенничества совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Также установлен размер ущерба, причиненного истцу, который составил 61 946 руб. 01 коп.

Как следует из материалом дела, вина ответчиков в причинении ущерба истцу установлены приговором суда, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить истцу вред, причиненный преступлением.

Удовлетворяя исковые требования Михайловой Л.В. суд также исходит из того, что причиненный истцу имущественный вред, выразившийся в выбытии из ее владения денежных средств, уплаченных за косметологические услуги, состоит в прямой причинно-следственной связи с преступлением, совершенным Назаровым З.И. и Пятицкой М.В.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 года по 7 марта 2019 года в размере 552 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, между истцом и ответчиками каких-либо денежных обязательств не имелось, материальный ущерб истцу причинен посредством мошеннических действий ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Назарова Захара Исаевича, Пятницкой Марии Викторовны в пользу Михайловой Людмилы Виссарионовны в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 61 946 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 года по 7 марта 2019 года в размере 552 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и по день исполнения обязательств.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Федеральный судья                                               Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года