Решение по делу № 11-53/2016 от 30.09.2016

Судья Мамедов В.В.                                          Дело № 11- 53/2016г.

(и.о.МС СУ № 33)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2016 года                                            г. Холмск

     Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Скрябиной Н.В., с участием представителя МУП «Тепло» Калашникова М.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Тимонину Э. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление),

      по частной жалобе директора МУП «Тепло» Летечина А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы представителя МУП «Тепло» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Тимонину Э. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), без движения,

У С Т А Н О В И Л:

     МУП «Тепло» обратилось в суд с иском к Тимонину Э.Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), в обоснование предъявленного иска указав, что ответчик, проживая по адресу: <адрес>, не вносит плату за коммунальные услуги (отопление), в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 46447 рублей 63 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1593 рублей 43 копеек.

     Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок) исковые требования МУП «Тепло» к Тимонину Э.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) удовлетворены частично: с Тимонина Э.Е. в пользу МУП «Тепло» взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу отопление в сумме 38710 рублей 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1361 рубля 32 копеек. В удовлетворении остальной части иска МУП «Тепло» к Тимонину Э.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), отказано.

     Не согласившись с решением мирового судьи, представителем истца МУП «Тепло» Флейгель О.В. подана апелляционная жалоба, с требованиями об отмене решения мирового судьи в части с принятием по делу нового решения, указав на неправильное применение мировым судьей положений ст.199 ГК РФ, ввиду того, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, о чем свидетельствуют ранее вынесенные судебные приказы и отмены на судебные приказы, ввиду возражений ответчика.

      Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области указанная апелляционная жалоба представителя МУП «Тепло» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28.07.2016 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Тимонину Э. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), со ссылкой на новые доказательства не представленные истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела, оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков.

     На указанное определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> директором МУП «Тепло» Летечиным А.А. подана частная жалоба, где ее автор просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь при этом на ст.61 ГПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Постановлением Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 года № 23 установлено, что под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). Также, согласно Определения Верховного Суда РФ от 13.04.2012 года № 6-В12-1, если нарушения прав истца носят длящийся характер, то положения ст.196 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. Судом сделана необоснованная ссылка на то, что судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика является новым доказательством, ранее не исследовавшимся в судебном заседании, вместе с тем, суд является органом ранее выдавшим судебный приказ на взыскание задолженности и данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Представитель истца Калашников М.В. в судебном заседании, поддержав доводы частной жалобы, просил определение и.о. мирового судьи отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

     В судебное заседание ответчик и представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

      Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

     Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

     Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

     На указанную норму, при оставлении апелляционной жалобы представителя МУП «Тепло» без движения, сослался и.о. мирового судьи, указав, что в апелляционной жалобе представитель истца указывает, что не находит правовых оснований применения судом срока исковой давности, поскольку заявление о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, о чем свидетельствует ранее вынесенные судебные приказы, которые на основании возражений ответчика были отменены. Однако, как следует из материалов и протокола судебного заседания от 28.07.2016 года указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в судебном заседании судом не исследовались и являются новыми доказательствами, которые не были представлены истцом в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

     Вместе с тем, и.о. мирового судьи не учел того, что обязанность проверки доводов ответчика о необходимости применения срока исковой давности, в силу закона, лежит именно на суде, вне зависимости позиции, высказанной истцом по заявленному ходатайству.

     Так, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчик Тимонин Э.Е. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представил суду письменное заявление.

     Проверяя доводы ответчика, суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст.2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства, в том числе на предмет наличия, либо отсутствия судебных решений, выносимых в порядке приказного производства по рассматриваемому спору, а в особенности мировым судьей, рассматривающим исковое заявление.

    При таких обстоятельствах, вышеназванные доводы апелляционной жалобы, признанные и.о. мирового судьи новыми доказательствами, не являются таковыми и подлежат проверки наряду с иными указанными доводами в порядке апелляционного производства по делу судом апелляционной инстанции.

     При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно, в силу ст.334 ГПК РФ, подлежит отмене, с возвращением дела мировому судья, для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Частную жалобу директора МУП «Тепло» Летечина А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

      Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 31 августа 2016 года об оставлении апелляционной жалобы представителя МУП «Тепло» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Тимонину Э. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление), без движения, отменить.

     Гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепло» к Тимонину Э. Е. о взыскании задолженности за коммунальные услуги (отопление) вернуть мировому судье судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области, для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

     Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

     Судья                                                      П.Е. Фимушкин