Решение от 13.04.2022 по делу № 22-746/2022 от 21.03.2022

Докладчик судья Севастьянов А.А. Апелляционное дело № 22-746/2022

                                                                       Судья Миронова Н.Б.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года                      г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Севастьянова А.А., Акимова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

осужденного Долгова Г.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Шумерлинского межрайонного прокурора Серебрякова Е.А. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года в отношении

Долгова Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года Долгов Г.З. осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, возложив на Долгова Г.З. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с установленной этим органом периодичностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

Долгов Г.З. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- 15 июня 2021 года он, находясь в д<данные изъяты>, незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО2 телевизор, стоимостью 10000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

- 19 октября 2021 года он, находясь в д. <данные изъяты>, неправомерно завладел автомобилем ФИО3, без цели хищения.

Преступления были совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Действия Долгова Г.З. были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Долгов Г.З. вину в предъявленных обвинениях признал полностью.

В апелляционном представлении Шумерлинский межрайонный прокурор считает, что приговор является незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что согласно протоколу проверки показаний на месте от 24.10.2021 с участием подозреваемого Долгова Г.З. с фототаблицей к нему, тот, в присутствии своего защитника подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого и показал на месте, как он проник в дом ФИО1, откуда украл телевизор, а также показал место, расположенное во дворе дома его брата ФИО3 откуда он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>». При этом, данное обстоятельство судом первой инстанции Долгову Г.З. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Долгову Г.З. не признано.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении Долгову Г.З. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Признав явки с повинной смягчающими наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, в нарушение требований закона, суд в описательно­ - мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, несмотря на то, что это, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Указывает, что отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному Долгову Г.З. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. В нарушение вышеназванных требований, судом первой инстанции положение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания не применено, наказание по совокупности преступлений Долгову Г.З. не назначено. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Долгова Г.З. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Долгова Г.З. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Все исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомневаться в их достоверности не имеется.

Содержание приведенных в приговоре доказательств позволило суду принять обоснованное решение о виновности Долгова Г.З. в инкриминируемых преступлениях и его действиям дана правильная правовая квалификация. Все выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы.

Поскольку осужденным не оспариваются фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом по обвинению в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным не приводить анализ исследованных судом доказательств по названным эпизодам. Судебная коллегия констатирует, что совокупность приведенных в приговоре доказательств, как показаний самого Долгова Г.З., так и подтверждающих их письменных документов, показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия от 20.10.2021 с фототаблицами к ним, протоколами явки с повинной от 20.10.2021, протоколами проверки показаний на месте.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания судом тщательно изучены данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции учтены все объективно имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание Долгову Г.З.. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что одно лишь повторение своих признательных показаний при проверке их на месте преступления, само по себе образует наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Долгову Г.З. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и штрафа по ч. 1 ст. 166 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Его размер является справедливым и соразмерным.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, при назначении наиболее строгого вида наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции должен был указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В этой части судебная коллегия вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, но считает, что, поскольку размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, оно не подлежит смягчению.

Также обоснованы доводы представления относительно того, что суд первой инстанции, вопреки требованию уголовного закона, не назначил Долгову Г.З. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, ограничившись указанием на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа. Учитывая, что положение осужденного не ухудшается, судебная коллегия назначает Долгову Г.З. окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ о полном сложении назначенных наказаний.

Также суд первой инстанции, указав в приговоре о зачете в срок наказания в случае отмены условного осуждения времени содержания под стражей с 20 по 22 октября 2021 года, не применил положения ч. 5 ст. 72 УК РФ в отношении основного наказания в виде штрафа, назначенного Долгову Г.З. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым устранить допущенное нарушение, поскольку это улучшает положение осужденного и учесть время содержания Долгова под стражей, смягчив наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия не установила существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2022 года в отношении Долгова Г.З. изменить.

Указать в описательно – мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания Долгова В.З. под стражей с 20 по 22 октября 2021 года и смягчить ему наказание, назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Назначить Долгову Г.З. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи