Решение по делу № 8Г-2621/2023 [88-5136/2023] от 24.01.2023

I инстанция – Кононыхина Л.В.

II инстанция – Кочергина Н.А. (докладчик), Емельянова Н.В., Коломникова Л.В.

Дело № 88-5136/2023

УИД 68RS0019-01-2022-000278-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-211/2022 по иску Полуэктова Павла Анатольевича к Матовникову Владимиру Владимировичу, Матовниковой Светлане Анатольевне о взыскании в солидарном порядке задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов

по кассационной жалобе Матовникова В.В. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Матовникова В.В. – Горинова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя истца Полуэктова П.А. – Фролова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Полуэктов П.А. обратился в суд с иском к Матовникову В.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 871938 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2021 года к нему с просьбой о выполнении работ по внутренней отделке нежилого помещения 1-го этажа <адрес> для организации кафе «Старик Хинкалыч» обратился ответчик Матовников В.В. Между Полуэктовым П.А. (подрядчик) и Матовниковым В.В. (заказчик) была достигнута договоренность относительно объемов, сроков выполняемых работ и их примерной стоимости, после чего подрядчик по заданию заказчика приступил к их выполнению. С сентября 2021 года по декабрь 2021 года оговоренные работы были выполнены подрядчиком в полном объеме, а 03.02.2022 приняты заказчиком без замечаний к качеству или количеству, что подтверждается актом приема-передачи. Согласно акту, общая стоимость выполненных работ с учетом материалов подрядчика, составила 2517938,20 руб., из которых Матовниковым В.В. в процессе их выполнения было оплачено 1646000 руб., остаток задолженности на дату подписания составлял 871938,20    руб. В связи с этим сторонами в акте был согласован график погашения задолженности, последний платеж по которому должен был быть совершен заказчиком не позднее 31.03.2022. Вместе с тем, в нарушение согласованных сроков оплаты, Матовников В.В., приняв выполненные Полуэктовым П.А. работы и далее, передав их результат для использования своей жене ИП Матовниковой С.А., от оплаты отказался, в связи с чем у заказчика возникла просроченная кредиторская задолженность за выполненные подрядчиком работы на сумму 871938 руб. Из подписанного сторонами акта следует, что оплата работ должна была быть произведена по графику, который Матовниковым В.В. не исполнен. Просил суд взыскать заявленную сумму с Матовникова В.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Полуэктова П.А. - Фролов В.С. представил в суд заявление об увеличении исковых требований, указав в качестве соответчика супругу Матовникова В.В. - Матовникову С.А. В обоснование данных исковых требований указал, что до 01.09.2021 Матовников В.В. состоял в зарегистрированном браке и вёл общее совместное хозяйство с Матовниковой С.А. 27.06.2021 Матовникова С.А. была зарегистрирована в МИФНС № 6 по Липецкой области. В период нахождения в браке и ведения совместного хозяйства ИП Матовникова С.А. в целях организации кафе «Старик Хинкалыч» заключила договор франчайзинга для приобретения комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав и договор аренды в отношении нежилого помещения по ул. Зегеля, д. 23а в г. Липецке. Матовников В.В., действуя с согласия своей супруги ИП Матовниковой С.А., привлек для выполнения работ по внутренней отделке арендуемого ею помещения подрядчика - ИП Полуэктова П.А., который в период с 10.09.2021 по 07.12.2021 лично и с привлечением третьих лиц выполнял строительно-монтажные работы в помещении кафе. В период выполнения работ между Матовниковым В.В. и ИП Полуэктовым П.А. были составлены промежуточные акты приема-передачи работ и материалов, согласно которым заказчик уплатил подрядчику - 1646000 руб. Работы были завершены в декабре 2021 года и 03.02.2022 между Матовниковым В.В. и ИП Полуэктовым П.А. составлен итоговый акт приема-передачи на сумму 2517938,20 руб., из которых оплачено было 1646000 руб. В связи с чем полагал, что между ним и ответчиком Матовниковым В.В. имели место отношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые возникли с согласия арендатора ремонтируемого нежилого помещения ИП Матовниковой С.А. в целях организации кафе и последующего извлечения доходов в интересах семьи Матовниковых. Представитель истца полагал, что задолженность, возникшая у Матовниква В.В. перед ИП Полуэктовым П.А. в сумме 871938 руб., образовалась с ведома и согласия его жены ИП Матовниковой С.А., которая не могла не знать о выполняемых Полуэктовым П.А. работах в арендуемом ею нежилом помещении, и полученное в рамках данного обязательства использовано в интересах семьи для извлечения дохода, который признается общим имуществом супругов. Также согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ответчиков проценты за период с 14.02.2022 по 01.04.2022 в размере 5295,89 руб.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2022 г., исковые требования Полуэктова П.А. удовлетворены, постановлено:

«Признать совместно нажитым имуществом супругов Матовникова В.В. и Матовниковой С.А. обязательства по уплате Полуэктову П.А. задолженности за выполненные работы по договору подряда в виде строительно-монтажных работ в помещении кафе «Старик Хинкалыч» в сумме 871938 руб. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.02.2022 по 01.04.2022 в сумме 5295,89 руб.;

взыскать солидарно с Матовникова В.В. и Матовниковой С.А. в пользу Полуэктова П.А. задолженность за выполненные работы по договору подряда в виде строительно-монтажных работ в помещении кафе «Старик Хинкалыч» в сумме 871938 руб. и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.02.2022 по 01.04.2022 в сумме 5295,89 руб.;

обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (с правом пользования), принадлежащее и находящееся в собственности Матовникова В.В. в пределах суммы исковых требований в размере 877234 руб. оставлены без изменения до исполнения решения суда;

с Матовникова В.В., Матовниковой С.В. в равных долях в пользу Полуэктова П.А. взысканы судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в суд в размере 12273 руб.».

В кассационной жалобе ответчик Матовников В.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Считает, что судом необоснованно проигнорированы показания свидетеля Быкова А.В., которые подтверждают, что Полуэктовым П.А. был заключен договор с Голошумовым А.М. о выполнении работ для Матовникова В.В. в качестве субподрядчика и указывает, что между Полуэктовым П.А. и Матовниковым В.В. не было ни устного, ни письменного заключения договора подряда. Обращает внимание, что истцом до подписания акта приема-передачи не была представлена необходимая документация, в связи с чем, подписание данного акта не состоялось. Указывает, что в результате наложенного ареста на его расчетный счет в АО «Россельхозбанке» он может понести убытки и нести ограничение в праве владеть и пользоваться имуществом.

От истца Полуэктова П.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Полуэктов П.А., ответчики Матовников В.В. и Матовникова С.А., третье лицо Голошумов А.М., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказника) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в сентябре 2021 года к ИП Полуэктову П.А. с просьбой о выполнении работ по внутренней отделке нежилого помещения, находящегося на 1-м этаже <адрес>, для организации кафе «Старик Хинкалыч» обратился через своих знакомых (Голошумова А.М., ФИО13) ответчик Матовников В.В. Между истцом и ответчиком Матовниковым В.В. была достигнута договоренность относительно объемов, сроков выполняемых работ и их примерной стоимости, после чего истец по заданию ответчика приступил к их выполнению. При этом истец для выполнения всего объема работ привлек в качестве работников ФИО15 и ФИО16

Начиная с сентября 2021 года и по декабрь 2021 года оговоренные работы были выполнены истцом Полуэктовым П.А. в полном объеме, стоимость выполненных работ неоднократно сторонами по делу изменялась, а 3 февраля 2022 г. приняты ответчиком без замечаний к качеству или количеству, что подтверждается составленным сторонами письменным документом, имеющего признаки акта приема-передачи.

Доводы стороны ответчика Матовникова В.В. о том, что это была смета расходов, не подтверждается содержанием данного документа, по которому происходила частичная оплата истцу стоимости работ и материалов в сумме 1646000 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Полуэктова П.А. С учетом представленных сторонами письменных доказательств в виде согласования стоимости выполняемых истцом работ и получаемой за нее в части оплаты, товарные накладные, кассовые чеки, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что к правоотношениям Полуэктова П.А. и Матовникова В.В. применяются положения норм Гражданского Кодекса РФ о договоре подряда, указав следующее.

Истец и ответчик между собой согласовали общую стоимость выполненных работ с учетом материалов, которая составила 2517938,20 руб. При этом ответчик Матовников В.В. в процессе выполнения работ оплатил именно истцу (а не Голошумову А.М.) 1646000 руб., остаток задолженности на дату подписания составил 871938,20 руб. Указанное обстоятельство стороной ответчиков опровергнуто не было. В связи с этим сторонами в документе, имеющим признаки акта приема-передачи, 03.02.2022 был согласован график погашения оставшейся задолженности: 14.02.2022 - 100000 руб., 28.02.2022 100000 руб., 14.03.2022 - 100000 руб., 28.03.2022 - 100000 руб., 31.03.2022 - 472000 руб., где истец Полуэктов П.А. указан подрядчиком, а ответчик Матовников В.В. - заказчиком. Иных лиц указано не было.

Матовников В.В. в подтверждение заключенного договора генподряда с Голошумовым А.М. (третье лицо по данному делу) и доводов о непризнании иска Полуэктова П.А. представил суду подписанный с ним договор подряда от 01.09.2021 на выполнение в установленный договором срок комплекса работ по внутренней отделке помещения (демонтажные работы, монтажные работы, перегородки, малярные работы потолка и стен с нанесением плитки настенной, покраской и установкой дверей, электромонтажные работы), расположенного по адресу: <адрес> «А» в нежилом помещении для кафе «Старик Хинкалыч», с возможностью привлечения субподрядчика, а также расписки о передаче денежных средств от 05.04.2022 на сумму 200000 руб., от 29.04.2022 на сумму 100000 руб., от 31.05.2022 на сумму 100000 руб., от 01.07.2022 на сумму 100000 руб., от 03.08.2022 на сумму 100000 руб., показания свидетеля ФИО13

Указанные доказательства признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в совокупности не подтверждают наличие договора субподряда или трудовых правоотношений между Голошумовым А.М. и истцом по данному делу.

Представленными истцом доказательствами было подтверждено принятие ответчиком Матовниковым В.В. выполненных работ по договору подряда именно с ИП Полуэктовым П.А., что подтверждается помимо иных доказательств аудиозаписью на СД-диске.

Суд отметил в решении, что доводы ответчика Матовникова В.В. о том, что датой договора с Полуэктовым П.А. не может быть 01 сентября 2021 г., а это было 14 сентября 2021 г., не имеют принципиального значения в рассматриваемом споре, поскольку суд установил его существование с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г., а 03 февраля 2022 г. стороны составили итоговый акт приема-передачи на сумму 2517938,20 руб., из которых оплачено было 1646000 руб.

Суд первой инстанции также применил в данном споре материальный эстоппель (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ), поскольку сторона ответчика приняла исполнение по договору строительного подряда с Полуэктовым П.А. и не вправе ссылаться на его отсутствие в силу незаключенности.

Выводы суда о признании суммы задолженности совместно нажитым имуществом супругов Матовниковых В.В. и С.А. в соответствии с положениями ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ стороной ответчиков не оспаривались.

Истцом представлен расчет процентов по ставке ЦБ РФ за уклонение от возврата ответчиками денежной суммы за период с 14.02.2022 по 01.04.2022 на общую сумму 5295,89 руб. Указанный расчет был проверен судом, ответчиками не оспорен, в связи с чем оснований для изменения данной суммы не имелось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Петровского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матовникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи