Решение по делу № 33-1495/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-842/2023                                                                                            Председательствующий Мурзабеков Г.А.

    Апелляционное определение № 33-1495/2023

26 декабря 2023 г.                                                                                        г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей                                  Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Дзаитове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майриева Бекхана Алихановича к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя Правительства Республики Ингушетия на решение Магасского районного суда от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

Майриев Б.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в период с 29 июня 2021 г. по 12 сентября 2022 г. он работал в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>». На основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р он освобожден от занимаемой должности с прекращением трудового договора на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Решением Магасского районного суда от 2 декабря 2022 г. данное распоряжение признано незаконным, он восстановлен в ранее занимаемой должности, однако работодатель в лице Министерства образования и науки Республики Ингушетия препятствовал осуществлению им трудовой деятельности, что выразилось в изъятии из его кабинета служебной документации и печати учреждения. Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р он вновь освобожден от занимаемой должности с прекращением трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при этом указывает, что данное решение о его увольнении принято в период его нахождения в отпуске по нетрудоспособности. Полагает, что повторное увольнение с работы является незаконным и необоснованным, а обстоятельства увольнения свидетельствуют о нарушении его трудовых прав, злоупотреблении работодателем своим правом. С учетом изложенного просит признать распоряжение Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р неправомерным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу с Министерства образования и науки Республики Ингушетия средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда от 6 июня 2023 г. исковое заявление Майриева Б.А. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Республики Ингушетия, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Майриев Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, прокурор также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Правительства Республики Ингушетия Добриевой Л.З., представителя Министерства образования и науки Республики Ингушетия               Угурчиева С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Мурзабекова А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец ФИО1 назначен на должность директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа №               с.<адрес>», в связи с чем в тот же день между ним и Министерством образования и науки Республики Ингушетия заключен трудовой договор №.

    Распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец освобожден от замещаемой должности в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Решением Магасского районного суда от 2 декабря 2022 г. данное распоряжение признано незаконным и отменено, истец восстановлен в ранее занимаемой должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения.

    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО1 восстановлен в должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем завершены исполнительные действия по восстановлению ФИО1 в должности и произведена процедура приема-передачи дел, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий судебным приставом и актом о приеме-передаче дел при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ

    На основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом прекращен, он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии с трудовым договором и денежной компенсации за часть неиспользованного ежегодного отпуска.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку ответчиком предпринимались последовательные, целенаправленные дискриминационные действия, направленные на прекращение трудовых отношений с истцом, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, как работодателя.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

    Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

    Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-п, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

    Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 ч. 2).

    Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

    Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

    Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ, п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

    В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

    Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

    Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

    Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

    Как следует из абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П указано, что положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

    Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

    Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р во исполнение решения Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом ФИО1, при этом определено допустить его к исполнению трудовых обязанностей.

    Как установлено выше, фактически к исполнению трудовых обязанностей истец допущен лишь ДД.ММ.ГГГГ после проведения судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела правового и кадрового обеспечения Министерства образования и науки Республики Ингушетия, истцу предложено дать письменное объяснение по факту неисполнения им обязательства, предусмотренного подп. «х» п. 9 раздела 2 заключенного между сторонами трудового договора №, то есть не информирования работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ должностные лица министерства удостоверили факт не предоставления истцом письменного объяснения по вышеуказанному обстоятельству.

    На основании распоряжения Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №-р в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истцом прекращен, он освобожден от занимаемой должности директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>», при этом из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от ознакомления с данным распоряжением Правительства Республики Ингушетия.

    Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалах дела возражений ответчика, письма в адрес прокурора РСО-Алания усматривается, что фактическим основанием увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ явилось неисполнение им предусмотренной трудовым договором обязанности по информированию работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам, что также подтверждается вышеприведенными комиссионными актами.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и позиции высших судебных инстанции Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований закона увольнение истца фактически произведено за его действия, квалифицированные как виновные, что недопустимо при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ и свидетельствует о незаконности его увольнения.

    Судебная коллегия находит также обоснованным вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

    Так, согласно подп. «б» п. 1 Порядка аттестации и проведения конкурса на замещение должности руководителя государственного унитарного предприятия и государственного учреждения Республики Ингушетия, утвержденного постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождение руководителей государственных учреждений Республики Ингушетия от занимаемой должности осуществляется в установленном порядке Правительством Республики Ингушетия по предложению руководителей исполнительных органов государственной власти Республики Ингушетия, на которые возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли и сфере управления.

    В данном случае освобождение директора ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № с.<адрес>» от занимаемой должности осуществляется по предложению Министерства образования и науки Республики Ингушетия.

    Между тем материалы дела не содержат и ответчиками не представлено вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о соблюдении вышеуказанной процедуры увольнения руководителя государственного учреждения, в частности направления в адрес Правительства Республики Ингушетия соответствующего предложения Министерством образования и науки Республики Ингушетия об освобождении истца о занимаемой должности.

    Кроме того, согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 38 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

    Наличие судебного акта, возлагающего на работодателя обязанность восстановить работника в определенной должности, не свидетельствует о фактическом восстановлении на работе указанного лица и не гарантирует неизбежность исполнения данного обязательства.

    При восстановлении работника на работе судебным постановлением, к периоду незаконного лишения возможности трудиться (вынужденного прогула) относится, в том числе день вынесения решения. Соответственно, данный день не признается днем, когда работник может приступить к выполнению прежних трудовых обязанностей.

    Кроме того, день вынесения решения является последним днем срока рассмотрения дела (судопроизводства) и не включается в срок исполнения судебного решения, что следует из толкования абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

    Оценивая вышеуказанные приведенные обстоятельства, связанные с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, а также иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с фактическим допуском истца к исполнению трудовых обязанностей лишь 13 декабря 2022 г. ввиду несвоевременного осуществления приема-передачи дел, вопреки решению суда от 2 декабря 2022 г. о восстановлении его на работе, подлежащему немедленному исполнению, повторное увольнение истца с занимаемой должности по прошествии короткого периода времени со дня его восстановления на работе, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено с нарушением работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

    С учетом изложенного, установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции обосновано взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из представленных сведений о ее размере.

    Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ответчика повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила правильную правовую оценку, не согласиться с которой, исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия оснований не усматривает.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 6 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Майриева Бекхана Алихановича к Правительству Республики Ингушетия и Министерству образования и науки Республики Ингушетия о признании незаконным и отмене распоряжения об освобождении от занимаемой должности, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Республики Ингушетия – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 января 2024 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья                                                           Плиева И.М.