Решение по делу № 12-676/2024 от 09.10.2024

№

УИД 50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием защитника АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности –ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности – ФИО3 на постановление старшего госинспектора ОТН Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего госинспектора ОТН Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «МОСТРАНСАВТО» (далее по тексту – АО «МОСТРАНСАВТО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Защитник АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что при разрешении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении был составлен в день вынесения обжалуемого постановления.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Мытищинского городского суда <адрес> не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник АО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить.

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена периодичность проведения технического осмотра в зависимости от вида транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Пунктом 12 Основных положений по допуску предусмотрено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин. по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, Олимпийский проспект, <адрес>, юридическое лицо АО «МОСТРАНСАВТО» допустило к работе транспортное средство ЛУИДОР, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5, в отношении которого не оформлена диагностическая карта в установленный законом срок, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя МТДИ <адрес> ФИО5 по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ;

- требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельством о регистрации транспортного средства ЛУИДОР-2250DS, г.р.н. № №;

- путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «МАП № <адрес>» ПБ «Мытищи» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» осуществило выпуск на линию транспортного средства ЛУИДОР-2250DS, г.р.з. С586РМ750 под управлением водителя ФИО5 и иными материалами дела.

Учитывая, что «МАП № <адрес>» ПБ «Мытищи» филиал АО «МОСТРАНСАВТО» осуществляет свою деятельность от имени Общества, которое несет ответственность за деятельность своих филиалов, субъект правонарушения должностным лицом установлен верно и АО «МОСТРАНСАВТО» привлечено к административной ответственности обосновано.

Должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что действия АО «МОСТРАНСАВТО» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что общество допустило к участию в дорожном движении транспортное средство с неоформленной диагностической картой, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия АО «МОСТРАНСАВТО» верно квалифицированы по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст.25.1 КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос №).

Из материала административного дела усматривается, что АО «МОСТРАНСАВТО» было извещено о проведении административного расследования с составлением протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., что прямо следует из уведомления, направленного в адрес Общества, с разъяснением ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что в судебном заседании не оспаривалось защитником, который полагал, что составят протокол в их отсутствии, потом вызовут на вынесение постановления по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в отсутствие законного представителя АО «МОСТРАНСАВТО» должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление. Из текста жалобы следует, что копия обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ Обществом получена, копия протокола об административном правонарушении направлена с одним сопроводительным письмом. Таким образом, права лица, привлекаемого к административной ответственности никоем образом не нарушены.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия АО «МОСТРАНСАВТО» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, составленном после получения сообщения об административном правонарушении.

В жалобе отсутствуют какие-либо правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность Постановления.

Неустранимых сомнений в виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Постановление о привлечении АО «МОСТРАНСАВТО» к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера правонарушения, пренебрежительного отношения юридического лица к установленным требованиям в сфере безопасности дорожного движения, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено АО «МОСТРАНСАВТО» в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Наказание в виде административного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Применение положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, допускается лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако размер административного штрафа, предусмотренный ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет пятьдесят тысяч рублей.

В связи с этим положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в настоящем деле неприменимы.

Иные основания для снижения назначенного административного наказания отсутствуют.

При этом законный представитель общества не лишен возможности, с учетом имущественного положения юридического лица, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст.31.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права, применены правильно.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего госинспектора ОТН Госавтоинспекции МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «МОСТРАНСАВТО» - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                         Локтионова М.В.