Решение по делу № 11-17/2019 от 21.01.2019

к делу № 11-17/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СЃС‚. Динская                                     05 февраля 2019 РіРѕРґР°

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                                    РњР°РєСЃРёРјРµРЅРєРѕ Рћ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                            Р•СЂРјРѕР»РµРЅРєРѕ Рў.РЎ.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красниковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 05.12.2018 года по гражданскому делу по иску Красниковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 08.08.2018 года иск Красниковой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 05.12.2018 года с Красниковой Е.В. в пользу ООО «Краснодарское агентство независимых экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Красникова Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, принять новое определение по делу о взыскании с Красниковой Е.В. расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что вышеуказанное определение мирового судьи незаконное, необоснованное и вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие расходы эксперта на проведение экспертизы в заявленном размере 15 000 рублей. ООО «Краснодарское агентство независимых экспертиз» направлено только заявление с указанием банковских реквизитов, без документов подтверждающие заявленные расходы. Согласно сведениям, в сети интернет, подобного рода услуги экспертных учреждений составляют от 1 000 до 3 500 рублей, но не более 8 000 рублей с учетом всех работ, в том числе с учетом выезда к автомобилю и его фактического осмотра. Кроме того, сведения о цене экспертизы имелись в материалах дела, а именно стоимость представленной истцом независимой экспертизы составила 8 000 рублей. Данная сумма складывалась с учетом фактического выезда и осмотра автомобиля, расчетом УТС. Автомобиль был продан ей в апреле 2017 года, ввиду чего отсутствовала возможность его представления для осмотра в 2018 году. Таким образом, судебная экспертиза проводилась без фактического выезда к автомобилю, без его фактического осмотра, а проводилась по имеющимся в деле фотоматериалам, что значительно снижает стоимость ее проведения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в судебное заседание заявитель и другие участники судебного разбирательства не вызывались, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 05.12.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Красниковой Е.В. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» Красниковой Е.В. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, с которой она не согласилась и в связи с этим обратилась к независимому оценщику, который подготовил заключение.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ПАО СК «Росгосстрах» с данным заключением независимого оценщика не согласился и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 2201.20.18 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство независимых экспертиз», оплата за проведение экспертизы возложена на стороны в равных размерах.

При назначении судебной автотехнической экспертизы представитель истца ФИО6 не возражала против ее проведения, по выбору экспертного учреждения и вопросам, поставленным перед экспертом, полагалась на усмотрение суда.

Заключение эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. ДД.ММ.ГГГГ руководителем экспертного учреждения представлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 120).

Суд первой инстанции при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, взяв за основу вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы и отказав в удовлетворении исковых требований Красниковой Е.В. в полном объеме, принимая во внимание, что указанная экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика и ее оплата возлагалась на стороны в равных размерах, пришел к выводу о возложении на Красникову Е.В. обязанности оплатить фактически выполненные экспертами работы, связанные с производством экспертизы, и взыскал с Красниковой Е.В. в пользу ООО «Краснодарское агентство независимых экспертиз» 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей нормы действующего законодательства не нарушены и полагает возможным согласиться с его выводами по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из материалов дела, Красникова Е.В. или ее представитель в судебном заседании, либо до его начала, в котором распределялись судебные издержки не заявляли каких-либо возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату проведенной судебной экспертизы.

С доводами Красникова Е.В., изложенными в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку истец не мотивировала, по каким причинам посчитала расходы судебного эксперта завышенными, какими нормами руководствовалась при определении разумности данных расходов, а также с тем фактом, что распечатки с сайтов в сети «Интернет» различных объявлений о проведении экспертизы автомобиля не могут служить надлежащими письменными доказательствами о завышенной стоимости проведенной судебной экспертизы.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не установлено.

Оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 05.12.2018 года, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района от 05.12.2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу Красниковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

РЎСѓРґСЊСЏ     Динского районного СЃСѓРґР°                РњР°РєСЃРёРјРµРЅРєРѕ Рћ.Рђ.