Решение по делу № 33-4648/2016 от 29.03.2016

Судья: Башмакова Т.Ю. Гр. дело № 33-4648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Ласковской С.Н.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хадеева Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк к Хадееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Хадеева Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу № * от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на встроенное жилое помещение, назначение: жилое, площадью 246,3 кв.м, этаж цокольный № *, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № *, принадлежащее на праве собственности Хадееву Р.Р., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хадеева Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя Открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк Белопорковой О.С. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Открытое акционерное общество коммерческий «Волга-Кредит» Банк (далее по тексту - ОАО «ВКБ») обратился в суд с иском к ответчику Хадееву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Хадеева Р.Р. задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита физическому лицу № * от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание в пользу ОАО «ВКБ» на принадлежащее Хадееву Р.Р. встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь 246,3 кв.м, этаж цокольный № *, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 года по делу №А55-1648/2015 - ОАО «ВКБ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен Нерусин П.И.

Между ОАО «ВКБ» и Хадеевым Р.Р. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита физическому лицу (кредит по программе «Желание») № * от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ВКБ» предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с установленной процентной ставкой — 19% годовых от суммы фактической задолженности (п. 1.1, 1.2, 1.4 кредитного договора). Срок возврата кредита - 29.02.2016 года. Выдача кредита осуществлялась путем выдачи средств наличными. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету № * за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцу был предоставлен залог в соответствии с договором № * от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «ВКБ» и Хадеевым Р.Р., предметом залога по которому является встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь 246,3 кв.м, этаж цокольный № *, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № *.

Требование банка о досрочном исполнении обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнено.

Сумма задолженности Хадеева Р.Р. по состоянию на 12.11.2015 года составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 19 копеек - основной долг; <данные изъяты> рублей 57 копеек - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 79 копеек - проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 05 копеек - неустойка, начисленная на сумму неуплаченного в срок основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей 44 копейки — неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22 декабря 2015 года судом было вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «ВКБ» к Хадееву Р.Р. были удовлетворены в полном объеме, которое отменено по заявлению ответчика определением суда от 21 января 2016 года.

Представитель истца по доверенности Елизарова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить, возражала против снижения суммы неустоек.

Ответчик Хадеев Р.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ответчик представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требования в части суммы основного долга и процентов согласен, суммы неустойки считает завышенной, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хадеев Р.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вынести по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик считает, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу. заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, согласно п. 1 ст. 54.1 Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 5 ст. 54.1 Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВКБ» и Хадеевым Р.Р. был заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита физическому лицу (кредит по программе «Желание»), по которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 29.02.2016 года под 19% годовых на неотложные нужды.

Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита и процентов по нему производится заемщиком ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком платежей, путем зачисления заемщиком денежных средств на текущий счет.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор № * от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог истцу передается встроенное помещение, назначение: нежилое, площадь 246,3 кв.м, этаж цокольный № *, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) № * (л.д.14-17).

Согласно п. 3.1. договора, по соглашению сторон предмет ипотеки оценен в <данные изъяты> рублей. (л.д. 15).

Согласно п. 5.2.4 договора залогодержатель имеет право досрочно обратить взыскание на предмет залога до наступления обеспеченных залогом обязательств по кредиту в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, последний платеж был им осуществлен 25.08.2014 года, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п.п.1 п.5.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и неустойкой, предусмотренными условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредита и/или уплаты процентов.

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление № * от 10.08.2015 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая спор, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Хадеевым Р.Р. обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для досрочного взыскания с него задолженности по кредитному договору.

С учетом ходатайства ответчика, суд посчитал возможным применить к требованиям банка о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку, начисленную на сумму неуплаченного в срок основного долга – <данные изъяты> руб., и неустойку, начисленную на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Судебная коллегия учитывает, что с мая 2014 года ответчик нарушает условия кредитного договора, сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб. 19 коп. при сумме кредита <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности не оспаривается ответчиком.

Кроме того, согласно кредитному договору, срок возврата кредита определен – 29 февраля 2016 года.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хадеева Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи