Решение по делу № 33-3632/2020 от 06.11.2020

Судья Забродина Е.В. № 33-3632/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Гудковой Г.В., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зарубина Р.И. на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 августа 2020 г. по гражданскому делу № по иску Зарубина Р. И. к Лысовой К. М., Скопину К. Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречному иску Скопина К. Б. к Зарубину Р. И. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубин Р.И. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 28.03.2019 между ним и Лысовой К.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым он передал Лысовой К.М. автомобиль «(...)», 2006 года выпуска с г.н. (...), а Лысова К.М. обязалась оплатить стоимость автомобиля в размере 340000 руб. в рассрочку согласно п. 2.3. договора путем передачи денег в период с 05.04.2019 по 05.06.2019, после чего автомобиль должен был перейти в ее собственность. В связи с тем, что Лысова К.М. обязательства по оплате в установленные договором сроки не исполнила, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с Лысовой К.М. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда от 19.09.2019, от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скопин К.Б., Шуваев В.В., Каменев В.В., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ приняты увеличенные исковые требования истца, в соответствии с которыми он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «(...)», 2006 года выпуска от 28.03.2019, заключенный между Зарубиным Р.И. и Лысовой К.М., взыскать с Лысовой К.М. расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения; изменен процессуальный статус Скопина К.Б. - привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 14.07.2020 приняты к производству суда встречные исковые требования Скопина К.Б. к Зарубину Р.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением суда исковые требования Зарубина Р.И. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи автомобиля «(...)», 2006 года выпуска, VIN №, регистрационный знак (...) с рассрочкой платежа от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Зарубиным Р.И. и Лысовой К.М.; взыскал с Лысовой К.М. в пользу Зарубина Р.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Скопина К.Б. удовлетворен. Суд признал Скопина К.Б. добросовестным приобретателем автомобиля «(...)», 2006 года выпуска, VIN №; взыскал с Зарубина Р.И. в пользу Скопина К.Б. государственную пошлину в размере 300 руб.; возвратил Скопину К.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскал с Лысовой К.М. в пользу ООО «(...)» 36000 руб.

С данным решением не согласен Зарубин Р.И., в апелляционной жалобе выражает несогласие с позицией суда о признании Скопина К.Б. добросовестным приобретателем, так как он приобретал транспортное средство по дубликату ПТС и через несколько последовательных сделок с минимальным периодом. Указывает, что воли на владение и продажу транспортного средства Скопину К.Б., учитывая мошеннические действия Лысовой К.М., он не изъявлял.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скопин К.Б. просил оставить судебное решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав Скопина К.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 28.03.2019 между Зарубиным Р.И. и Лысовой К.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля «(...)», 2006 года выпуска, г.н. (...), VIN
№ №, с рассрочкой платежа за 340000 руб., которую в соответствии с п. 2.3. договора покупатель обязалась произвести продавцу в следующие сроки: в размере по 40000 руб. в срок до 05.04.2019, до 12.04.2019, до 20.04.2019, до 27.04.2019, 04.05.2019, 12.05.2019, до 19.05.2019, до 27.05.2019, в размере 20000 руб. в срок до 05.06.2019, путем передачи денежных средств продавцу.

Пунктом 4.1. указанного договора установлено, что продавец обязуется поставить подпись в ПТС в разделе «подпись прежнего собственника» и передать его покупателю в день погашения рассрочки договора, передать покупателю другие необходимые документы (свидетельство о регистрации транспортного средства).

Согласно п. 3.3 договора в случае просрочки очередного платежа по договору продавец имеет право забрать автомобиль, не возвращая ранее внесенные платежи.

После подписания договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа 28.03.2019 Зарубин Р.И. передал Лысовой К.М. ключи от автомобиля и подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства.

Лысова К.М., не имея паспорта транспортного средства (далее – ПТС) на указанный автомобиль, имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением внести изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника с выдачей дубликата ПТС, предоставила договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019, заключенный между Зарубиным Р.И. и Лысовой К.М., предметом которого также является спорный автомобиль; 29.03.2019 ей был выдан дубликат ПТС (.....) взамен утраченного (.....) от 12.01.2014, выданного МРЭО ГИБДД
№ 7 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В указанном заявлении № в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия Лысова К.М. собственноручно указала, что ПТС ей утрачен, кражу отрицает.

Из ПТС (.....) следует, что Лысова К.М. 31.03.2019 по договору купли - продажи № продала указанный автомобиль (...) который 01.04.2019 по договору купли - продажи № продал указанный автомобиль Каменеву П.А.

Каменев П.А. 13.04.2019 по договору купли-продажи б/н продал указанный автомобиль Скопину К.Б. за 250000 руб., что следует ПТС (.....) и копии договора.

13.05.2019 Зарубин Р.И. направил Лысовой К.М. по адресу регистрации и по адресу: РК, (.....) претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2019 в одностороннем порядке в связи с невыполнением ею взятых на себя обязательств, указав срок для возврата автомобиля, однако претензия Лысовой К.М. не получена, возвращена истцу, в связи с чем истец 31.08.2019 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с наличием в деле двух договоров купли-продажи спорного автомобиля, заключенных между Зарубиным Р.И. и Лысовой К.М. - один от 28.03.2019, другой от 29.03.2019, по ходатайству Зарубина Р.И. судом по делу была назначена судебная - почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «(...)». Из заключения эксперта от 28.04.2020 № следует, что краткий рукописный текст «Зарубин Р.И.» и подпись от имени Зарубина Р.И. расположенные в нижнем левом углу лицевой стороны листа договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019 в отношении автомобиль «(...)», 2006 года выпуска, VIN №№, в графе «(подпись, фамилия продавца)», выполнены не самим Зарубиным Р.И., а каким-то иным лицом.

Судом первой инстанции также установлено, чтофакт угона у Зарубина Р.И. спорного автомобиля подтверждения не нашел, 28.03.2019 он сам передал Лысовой К.М. автомобиль, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства. В судебном заседании Зарубин Р.И. пояснял, что хотел продать принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем передал его во владение Лысовой К.М., которая должна была рассчитаться за автомобиль несколькими платежами.

Далее спорный автомобиль приобретался31.03.2019 (...) у Лысовой К.М., 01.04.2019 (...). у (...) 13.04.2019 Скопиным К.Б. у (...) по возмездным сделкам. С момента приобретения, транспортное средство находилось уШуваева В.В., (...) и последнего собственника Скопина К.Б. во владении и пользовании.

Из пояснений Скопина К.Б. следует, что приобретая автомобиль он ничего не знал о Лысовой К.М., проверил приобретаемый автомобиль на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, записи о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге не имелось, проверил, не состоит ли спорный автомобиль на учете как угнанный, полностью оплатил сумму за автомобиль в размере 250000 руб., 13.04.2019 после приобретения поставил указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД № 6 по СПб и ЛО.

Доказательств, подтверждающих, что Скопин К.Б. знал или должен был знать о том, что Зарубин Р.И. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 29.03.2019, в материалах дела не имеется.

Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, первоначальные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Посчитав, что спорный автомобиль выбыл из владения по воле Зарубина Р.И. путем продажи Лысовой К.М., и, как следствие, по воле последней, а также по воле (...) и (...) принимая во внимание, что последним покупателем автомобиля Скопиным К.Б. были совершены действия по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его добросовестности, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальных требованиях Зарубина Р.И. в части истребования спорного автомобиля из чужого незаконного владения Скопина К.Б.

Судом правильно указано в решении на то, что вместо требования передать вещь, являющуюся предметом обязательства, Зарубин Р.И. вправе потребовать возмещения убытков, а поскольку таких требований им заявлено не было, суд не может выйти за пределы тех требований, которые заявлены (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что транспортное средство приобреталось по ряду последовательных сделок с минимальным периодом и по дубликату ПТС не указывает на то, что Скопин К.Б. не проявил достаточной степени осмотрительности, поскольку судом установлено соответствие его поведения требованиям добросовестности. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание и то обстоятельство, что спорный автомобиль с момента его приобретения (...). 12.01.2014 уже не имел подлинного ПТС, все дальнейшие сделки с автомобилем совершались по дубликату. Именно по дубликату данный автомобиль был приобретен и самим Зарубиным Р.И., стоимость автомобиля по договору на 20.04.2016 составляла 200000 руб. (л.д. 75,76).

Недобросовестное поведение Лысовой К.М. само по себе не порочит волю Зарубина Р.И. на отчуждение спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в полном объеме повторяют позицию стороны истца, обозначенную при рассмотрении дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия
от 11 августа 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи