Решение по делу № 33-1494/2020 от 28.01.2020

Судья: Дроздова Н.В. Дело № 33-1494

25RS0029-01-2018-008324-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Гаранина Д.С. к Арзыкулову С.К., Тен Л. (третье лицо – администрация Уссурийского городского округа) об обязании произвести демонтаж самовольно возведенных пристроек, привести дом в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ответчика Арзыкулова С.К.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 сентября 2019 года, которым иск удовлетворен: На Арзыкулова С.К. и Тен Л. возложена обязанность произвести демонтаж самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: г. <адрес> и привести дом в первоначальное состояние, согласно технического паспорта по состоянию на 13.07.2005 г. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения Арзыкулова С.К. и его представителя Колесника В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рогалевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гаранин Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником части жилого дома, площадью 25,9 кв.м. кадастровый номер № и земельного участка площадью 6873 кв.м. (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: часть жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> В 2018 году им на земельном участке по указанному адресу с соблюдением действующего законодательства и на основании проектной документации, возведен культурно - досуговый центр площадью 1 488,1 кв.м, кадастровый номер №, а прежний дом, расположенный по адресу: <адрес> снесен. Право собственности на новое строение не зарегистрировано, документы находятся на стадии оформления. Ответчики являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Согласно акту проверки по соблюдению пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при размещении объекта детского развлекательного центра, расположенного по <адрес>, составленного помощником Уссурийского городского прокурора 18.06.2018 года, противопожарное расстояние от здания культурно - досугового центра до существующих зданий и сооружений на соседних земельных участках не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. При минимальном расстоянии, не менее 8,0 м, фактически расстояние составляет 6,1 м и 3,0 м, что является нарушением ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.3, таблица 1СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара» (п.7). Однако, выявленное актом проверки нарушение правил противопожарной безопасности при строительстве культурно - досугового центра допущено не было, а возникло в результате действий ответчиков по реконструкции принадлежащего им жилого дома. Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.07.2005 года, принадлежащий ответчикам жилой дом был реконструирован за счет возведения к нему теплых пристроек, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Работы по реконструкции дома произведены ответчиками в отсутствие разрешения компетентного органа, с нарушением строительных норм и правил, нарушением противопожарных расстояний, мер к легализации вновь созданного объекта ответчиками не принималось. Самовольно возведенные ответчиками пристройки к жилому дому создают препятствие с их стороны в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и возведенным на нем объектом. В связи с чем, истец просил обязать ответчиков произвести демонтаж самовольно возведенных пристроек к жилому дому, расположенному <адрес>, привести жилой дом в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту по состоянию на 13.07.2005 года в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда, в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж указанного объекта с последующим отнесением необходимых расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Арзыкулов С.К. и его представитель в судебном заседании возражали против иска, указав следующее. Им приобретено домовладение уже с пристройкой, которая была возведена в 2005-2006 г.г. В БТИ для приведения в соответствие жилого помещения с технической документацией он не обращался. Указанная пристройка была сооружена как холодная пристройка - веранда. На данный момент в пристройке имеется печь и водяное отопление. В свою очередь, истцом в 2018 осуществлено строительство культурно-досугового центра с нарушениями правил пожарной безопасности. После принятия решения о выдаче разрешения №№ от 25.12.2018 на ввод объекта истца в эксплуатацию, предмет спора, отсутствует, поскольку права истца и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются, и не создается угроза жизни и здоровья граждан. Представленная в материалы дела пожарно-техническая экспертиза противоречит выводам по третьему вопросу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Тен Л. и представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято указанное решение, с которым не согласился Арзыкулов С.К., подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на прежние доводы.

Тен Л.и представитель администрации Уссурийского городского округа на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1,2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что Гаранин Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: г<адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ собственником части жилого дома, кадастровый номер № и земельного участка площадью 6873 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На основании проектной документации в 2018 Гараниным Д.С. на указанном земельном участке возведен культурно-досуговый центр площадью 1 488,1 кв.м, кадастровый номер №

Администрацией УГО принято решение о выдаче разрешения №№ от 25.12.2018 на ввод объекта в эксплуатацию, расположенного по адресу: <адрес> (культурно - досуговый центр).

Арзыкулов С.К. с ДД.ММ.ГГГГ и Тен Л. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками общей долевой собственности (по 1/2 доли каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Сведений о наличии права собственности на земельный участок, расположенный под указанным жилым домом не имеется.

Земельные участки имеют смежную границу.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно- правовой центр» №№ от 21 марта 2019 объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует данным технического паспорта по состоянию на 13 июля 2005. Произведена реконструкция части дома путем надстройки второго этажа и пристройки дополнительных помещений, в результате чего увеличились строительный объем и общая площадь, а также этажность и площадь застройки здания.

Согласно акту проверки по соблюдению пожарной безопасности, а также строительных норм и правил при размещении объекта детского развлекательного центра, расположенного по <адрес>, составленного помощником Уссурийского городского прокурора 18.06.2018, противопожарное расстояние от здания культурно- досугового центра до существующих зданий и сооружений на соседних земельных участках не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. При минимальном расстоянии, не менее 8,0 м, фактически расстояние составляет 6,1 м и 3,0 м, что является нарушениемст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.4.3, таблица 1СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара» (п.7).

При строительстве на земельных участках объектов индивидуального жилищного строительства необходимо руководствоваться нормами «Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99» «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Согласно 5.3.8 Свода, - на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная постройка не указана в техническом паспорте домовладения от 13.07.2005 г., возведена в отсутствие разрешения на реконструкцию и строительства, выдаваемого Управлением градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края, возведена с нарушением пожарных норм и правил, что является основанием для применения положений п.3 ст.222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, так как она нарушает законные права и интересы третьих лиц, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном установлении обстоятельств дела с верным применением норм материального права.

Судом правильно не принят во внимание довод ответчика о том, что им постройка не возводилась, домовладение было куплено уже в таком виде, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи