Решение по делу № 2-2538/2023 от 16.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дата года                          Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5, ст. помощника прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата в 12 час. 57 мин. на автодороге ........ в Адрес на ......... ФИО3 управляя транспортным средством ........ гос.рег.знак ........ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения по впереди идущего транспортного средства, которое начало торможение, уходя от столкновения при совершении маневра поворота направо, допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство ........ гос.рег.знак ........, от удара транспортных средств пешехода ФИО2 откинуло в сторону.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство не подлежит восстановлению (полная гибель автомобиля).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату в размере 400 000 руб.

Данной суммы недостаточно для компенсации причиненного ущерба. В связи с чем, истец обратился к ИП ФИО7 за проведением независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от Дата расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ гос.рег.знак ........ составляет 1 477 800 руб. без учёта износа, 800 500 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере 869 000 руб. Стоимость годных остатков 250 800 руб.

Истец заблаговременно уведомлял ответчика о проведении независимой оценки посредством направления телеграммы. На проведение независимой оценки ответчик не явился.

Истцом представлено доказательство того, что действительный ущерб, причиненный ему, превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Полагает, что исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, требования истца о возмещении ему за счет причинителя вреда – ответчика суммы ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО, являются обоснованными.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит определению как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии -869 000 руб., и стоимостью его годных остатков – 250 800 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения – 400 000 руб., и составляет 218 200 руб.

Помимо этого, истцу вследствие ДТП причинен моральный вред.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата от удара транспортных средств пешехода ФИО2 откинуло в сторону.

Истец обратился в Адрес», согласно справке у ФИО2 диагностировано растяжение КСА ШОП – то есть растяжение шейного отдела позвоночника, что вызывало у истца физические боли и неудобства на протяжении двух недель. Кроме того, истец испытывает нравственные страдания ввиду гибели единственного транспортного средства.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате за экспертное заключение в размере 8 200 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5 382 руб. и по отправке телеграммы в сумме 1 172, 1 руб.

Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 200 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб., расходы по отправке телеграммы 1 172.01 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела размер страхового возмещения был ограничен лимитом 400000 руб.

В абзацах 1, 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в ......... на автодороге ........ в Адрес на ........ м. ФИО3 управляя транспортным средством ........ гос.рег.знак ........ не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения по впереди идущего транспортного средства, которое начало торможение, уходя от столкновения при совершении маневра поворота направо, допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство ........ гос.рег.знак ........ от удара транспортных средств пешехода ФИО2 откинуло в сторону.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ........ гос.рег.знак ........ застрахована на момент ДТП ........, полис ........

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ........ гос.рег.знак ........ на момент ДТП застрахована в ........», полис ........

Из ответа выплатного дела ........» по факту ДТП от Дата следует, что Дата в счет возмещения убытков истцу ФИО2 произведена выплата в размере 400 000 руб.

Согласно справке № ОГУЗ «Адрес от Дата у ФИО2 диагноз: растяжение КСА ШОП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ........ гос.рег.знак ........

ФИО3 в нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения по впереди идущего транспортного средства, которое начало торможение, уходя от столкновения при совершении маневра поворота направо, допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство ........ гос.рег.знак ........, от удара транспортных средств пешехода ФИО2 откинуло в сторону. В результате ДТП пострадали, в том числе, пешеход ФИО2, что подтверждается постановлением № от Дата.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением механических повреждений ТС, принадлежащего истцу и повреждением самого истца.

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3, установлена, в силу ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата.

В случае полной гибели транспортного средства, к взысканию с ответчика подлежат денежные средства в счет возмещения ущерба, исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков транспортного средства на момент ДТП, а также выплаченного страхового возмещения.

Из экспертного № от Дата, составленного ИП ФИО7 следует, что ущерб, причиненный автомобилю, составляет 1 477 800 руб. без учёта износа, 800 500 руб. с учетом износа.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость ущерба, определением Адрес от Дата по ходатайству ответчика в целях правильного разрешения спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8

Согласно заключению эксперта №Э, ООО «Региональное агентство оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........ гос.рег.знак ........ на дату ДТП Дата без учета износа составляет 1 115 200 руб. и с учетом износа – 321 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ........ гос.рег.знак ........ на дату ДТП Дата (до его повреждения) составляет 841 900 руб., транспортное средство получило полную гибель, стоимость годных остатков составляет 232 100 руб.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы.

При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО8 №АЭ, в соответствии с которым транспортное средство ........ гос.рег.знак ........ получило полную гибель, и рыночная стоимость которого на дату ДТП Дата (до его повреждения) составляет 841 900 руб., стоимость годных остатков определена в размере 232 100 руб., суд приходит к выводу о взыскании сумму ущерба с владельца источника повышенной опасности – ФИО3 реального возмещения вреда автомобиля в сумме 209 800,00 руб., исходя из расчета 841 900 - 232 100 - 400 000 (сумма полученной страховой выплаты).

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывая вину ответчика ФИО3, обстоятельство событий, то что, истца ФИО2 от удара транспортных средств откинуло в сторону, у истца имелись повреждения в виде растяжения КСА ШОП, что подтверждается справкой ОГБУЗ Иркутская городская клиническая больница № от Дата, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, испытываемых ввиду причинения вреда здоровью, несение ответчиком обязанности по возмещению причиненного морального вреда вне зависимости от вины, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, и с учетом требований разумности и справедливости полагает, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по составлению заключения № от Дата в 10 800 руб., что подтверждено договором № от Дата, кассовыми чеками от Дата и Дата, а также расходы по отправке телеграмм в сумме 1 172,01 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от Дата, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 382 руб., что подтверждается чеком от Дата ПАО Сбербанк.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в размере 10 800 руб., по отправке телеграмм в размере 1 172,01 руб., по оплате госпошлины в размере 5 382 руб., суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба подлежат взысканию в размере 10 384,20 руб., исходя из расчета: 96,15% от заявленной ко взысканию суммы 218 200 руб., где 96,15 % это размер удовлетворенных требований истца относительно заявленных (209 800 руб. от 218 200 руб.).

По аналогичному расчету подлежат удовлетворению и заявленные ко взысканию: сумма по оплате государственной пошлины в размере 5 174,79 рублей (96,15% от заявленных к взысканию 5 382 руб.), сумма за отправку телеграмм в размере 1 126,89 руб. (96,15% от заявленных к взысканию 1 172,01 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, Дата, уроженца Адрес (паспорт № выдан Адрес в Адрес Дата) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес (паспорт № выдан Адрес в Адрес Дата, код подразделения 380-006) стоимость восстановительного ремонта в размере 209 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 10 384,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174,79 рублей, расходы на отправку телеграмм 1126,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                              А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен ФИО13