Решение по делу № 2-1473/2018 от 12.07.2018

           Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии ответчика Беляева В.Н.

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву В.Н. о взыскании кредитной задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Богородский городской суд <адрес> с настоящими исковыми требованиями, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Беляевым В.Н был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 201 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены, ответчик же нарушал принятые на себя обязательства, задолженность по кредиту не погасил, проценты не уплатил, что дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 2 515 466 руб. 94 коп., в том числе:

- 148 620 руб. 44 коп. – сумма основного долга

- 134 779 руб. 22 коп. – сумма процентов

- 2 232 067 руб. 28 коп. – штрафные санкции.

просит взыскать с ответчика в его пользу указанную задолженность.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, выслушав мнение ответчика Беляева В.Н., определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Беляев В.Н. с иском не согласился, указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец был признан банкротом, с ДД.ММ.ГГГГ года он не смог оплачивать платежи по кредиту, отделение банка, в котором он осуществлял платежи, было закрыто, по реквизитам истца платежи стали невозможны, так как после процедуры банкротства был открыт другой счет, об изменении счетов его не уведомляли. заявленные штрафные санкции несоразмерны, просит применить к ним положения ст.333 ГК РФ.

Ответчиком Беляевым В.Н. в материалы дела представлены письменные возражения на иск аналогичного содержания.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 201 000 руб. под Х% в день на Х месяцев.

(л.дХ)

Ответчик с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита был ознакомлен под роспись и согласился с ними.

(л.д.Х)

Истец свои обязательства исполнил, что следует из выписки по счету.

(л.д.Х)

Ответчик же до настоящего времени надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств по договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность по основному долгу в сумме 148 620 руб. 44 коп. и процентам в сумме 134 779 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, который соответствует условиям договора и стороной    ответчика, на которой лежит бремя доказывания возражений, не опровергнут.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на вышеуказанную сумму, учитывая вышеприведенные правовые положения, суд находит иск в данной части подлежащим удовлетворению.

Судом оценивались доводы ответчика о невозможности исполнения им своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента банкротства кредитора, находит данные доводы несостоятельными.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ истец был признан банкротом, вместе с тем, это обстоятельство не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Ответчик мог воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено следующее: согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. Переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Анализ вышеприведенных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что исполнение при возврате кредита через депозит нотариуса может быть признано надлежащим только в том случае, если оно осуществлено в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Из объяснений ответчика следует, что им на депозит нотариуса средств в погашение кредита не вносилось, суд приходит к выводу, что исполнение своих обязательств ответчиком по кредитному договору было ненадлежащим, обязательства по уплате периодических платежей нарушались неоднократно.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, ст.331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что соглашение о неустойке было совершено между истцом и ответчиком в письменной форме (п.4.2 Кредитного договора.

(л.д.Х)

Установив, что ответчиком было допущено неисполнение своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в силу положений п.1 ст.330 ГК РФ, 331 ГК РФ, п.4.2 кредитного договора, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки кредитору.

Как указано судом выше, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был признан банкротом, вместе с тем, это обстоятельство не освобождало ответчика от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах истец приобрел право требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором

Размер неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 232 067 руб. 28 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая иск в данной части, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), ВС РФ разъяснил следующее: применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки путем применения положений ст.333 ГК.

Учитывая правовую природу неустойки, характер и размер неисполненного отвечтиком обязательства, материальное положение сторон, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить к неустойке положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб., в остальной сумме суд полагает необходимым отказать.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты гос.пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, учитывая, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате гос.пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 20 777 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Беляеву В.Н. о взыскании кредитной задолженности, неустойки, удовлетворить частично:

Взыскать с Беляева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в сумме 148 620 руб. 44 коп., проценты в сумме 134 779 руб. 22 коп., пени с применением ст.333 ГК РФ в сумме 100 000 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины в сумме 20 777 руб. 33 коп.

В остальной сумме требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                О.М. Илюшина