Решение от 22.11.2023 по делу № 2-1391/2023 от 10.07.2023

03RS0054-01-2023-001691-58 Дело №2-2-1391/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз.                             22 ноября 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дентро» к Семкину В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Дентро» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что между ООО «Дентро» и Семкиным В.В. был заключен трудовой договор <№> от <дата обезличена>, по условиям которого работник принят в качестве водителя-экспедитора. Кроме того с Семкиным В.В. был заключен и договор о полной материальной ответственности от <дата обезличена>. При этом ООО «Дентро» заключило Заявку №б/н от <дата обезличена> с ООО «Фаворитблок» на перевозку груза. В целях выполнения перевозки ООО «Дентро» задействовало Семкина В.В., выдав задание на перевозку груза по маршруту <адрес обезличен>. Выполнение задания осуществлялось на основании путевого листа <№> от <дата обезличена>, ТС передано по акту приема-передачи <№> от <дата обезличена>. Семкин В.В. принял груз к перевозке, однако в период выполнения рейса <дата обезличена> произошел взрыв колес, по причине ненадлежащего контроля за состоянием транспортного средства, что повлекло повреждение перевозимого груза, а вследствие чего был получен отказ грузополучателя от груза. При этом остаточная стоимость утраченных колес составила 9 212 руб. ООО «Дентро» по факту повреждения груза получило претензию от заказчика перевозки на сумму 130 560 руб. Также в период эксплуатации транспортного средства было выявлено повреждение колесного диска, стоимость которого составила 10 200 руб.

Просит взыскать с Семкина В.В. ущерб в размере 149 972 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 199 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дентро» не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом заявлением от <дата обезличена>, поддержав иск, просил их требования удовлетворить, а также рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Семкин В.В. не явился, извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направлены судом по известному месту регистрации ответчика, однако конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Кроме того, номера телефонов, имеющиеся в деле (<№>; <№>) недоступны, абонент в сети не зарегистрирован, номер временно заблокирован.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФаворитБлок» также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом из пояснительной записки от <дата обезличена> следует, что между ООО «ФаворитБлок» и ООО «Дентро» был заключен договор транспортной накладной экспедиции <№>.2018 от <дата обезличена>. В связи с этим <дата обезличена> ими была оформлена заявка на перевозку груза (газобетонные блоки) с <адрес обезличен> до <адрес обезличен>. Водитель Семкин В.В. Однако груз до указанного адреса не доехал в связи с боем продукции, в связи с чем, ими была составлена претензия ООО «Дентро» о возмещении стоимости поврежденного груза. При этом ООО «Дентро» с данной претензией согласился и в соглашении о зачете взаимных требований учли сумму ущерба в размере 130 560 руб.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> между ООО «Дентро» и Семкиным В.В. был заключен трудовой договор <№>, согласно которого Семкин В.В. с <дата обезличена> был принят на работу в качестве водителя-экспедитора с испытательным сроком 3 месяца, при этом срок действия трудового договора не определен.

Дополнительно <дата обезличена> между сторонами был заключен и договор о полной материальной ответственности №б/н, при этом из п.5,6 которого следует, что работник виновный в причинении ущерба работодателю должен возместить его добровольно, а в противном случае задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> ООО «Дентро» заключило заявку №б/н с ООО «ФаворитБлок» на перевозку груза по маршруту «Ярославль-Москва» с указанием в заявке следующей информации: «Водитель Семкин В.В., транспортное средство марки Scania G 400 LA4X2HNA, госномер <№>, прицеп марки KOGEL, гос. номер <№>».

При этом транспортное средство марки Scania G 400 LA4X2HNA, госномер <№> передано Семкину В.В. по акту-приема-передачи <№> от <дата обезличена>, где Семкин В.В. указал на имеющиеся повреждения транспортного средства, а именно: лопнут левый дефлектор, замята левая дверь, лопнут верхний спо, замят и лопнут капот, сколы на лобовом, лопнут п.п. крыло, сломано крыло, нет задних верхних подкрыльников, лопнут л.п. надкрыльник, запаска стоит на п.з. колесе, повреждение боковое л.п. на колесе.

Как следует из универсального передаточного акта (счет-фактура <№> от <дата обезличена>), Семкин В.В. <дата обезличена> получил груз – блок газобетонный 600*200*250/ D500/В3.5/F100 ГОСТ 31360-2007 в количестве 17 поддонов (1088 шт. 32,64 м?).

Однако <дата обезличена> в период выполнения Семкиным В.В. рейса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, что подтверждается Актом о причинении сотрудником ущерба имуществу организации №б/н от <дата обезличена> и представленными суду фотографиями, на которых видно, что действительно перевозимый Семкиным В.В. груз поврежден. При этом Семкин В.В. от дачи письменных объяснений для установления причины возникновения материального ущерба отказался, о чем был составлен Акт №б/н от <дата обезличена>.

Из дополнения к исковому заявлению ООО «Дентро» следует, что по факту взрыва колес и повреждения транспортного средства и груза сотрудники ГИБДД не вызывались, ДТП по данному ущербу не оформлялось. Кроме того оформление не является обязательным, поскольку фактически ДТП не имело место быть, а произошло лишь повреждение груза и транспортного средства в пути следования.

В связи с этим <дата обезличена> ООО «ФаворитБлок» направило в адрес ООО «Дентро» претензию о возмещении стоимости повреждения (испорченного) груза в размере 130 560 руб., по результатам рассмотрения которой <дата обезличена> между ООО «ФаворитБлок» и ООО «Дентро» заключено соглашение о зачете взаимных требований.

В соответствие с приказом (распоряжения) <№> от <дата обезличена> трудовой договор, заключенный с Семкиным В.В. расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» п. «б» ст. 81 ТК РФ.

Кроме того ООО «Дентро» с целью восстановления поврежденного колесного диска приобрело в ООО «Первая шинная компания» автодиск 22.5х9.00 ALV S/V (370-3101012-01) стоимостью 10 200 руб., что подтверждается счет-фактурой <№> от <дата обезличена> и платежным поручением <№> от <дата обезличена>.

При этом, направленная <дата обезличена> ООО «Дентро» в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена Семкиным В.В. без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку Семкин В.В., управлявший транспортным средством марки Scania G 400 LA4X2HNA, госномер <№>, с целью перевозки груза в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> гг. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Дентро» и выполнял поручение работодателя и именно по вине ответчика был причинен ущерб третьему лицу - ООО «ФаворитБлок», то выплаченная ООО «Дентро» сумма ущерба, причиненного Семкиным В.В. в пользу ООО «ФаворитБлок» подлежит взысканию с ответчика. При этом ответчиком Семкиным В.В. не представлены суду доказательства, влекущие освобождение его от материальной ответственности и доказательства возмещения истцу материального ущерба в размере 149 972 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ООО «Дентро» обоснованным и подлежащим удовлетворению с взысканием с Семкина В.В. в пользу ООО «Дентро» сумму ущерба в размере 149 972 (автодиск 22.5х9.00 ALV S/V (370-3101012-01) стоимостью 10 200 руб. + 130 560 руб. + 9 212 руб. (остаточная стоимость утраченных колес).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Семкина В.В. в пользу ООО «Дентро» подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 1323123107) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░ <№>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149 972 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 199 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░