Решение по делу № 8Г-23111/2023 [88-22695/2023] от 04.08.2023

Дело № 88-22695/2023 (8г-23111/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0015-02-2021-001484-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года                                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.,

с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Татьяны Борисовны к Нестеренко Валерию Александровичу о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности, аннулировании регистрационной записи, и встречному иску Нестеренко Валерия Александровича к Прокофьевой Татьяне Борисовне, Прокофьеву Валерию Борисовичу, Прокофьеву Александру Валерьевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3173/2021)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А., заслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы Омельяненко М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Прокофьевой Т.Б. Мищенкова А.В., объяснения представителя Нестеренко В.А. Ионкина С.С., заслушав заключение прокурора о законности и обоснованности апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Прокофьева Т.Б. обратилась в суд с иском к Нестеренко В.А., Управлению Росреестра по г. Москве о признании отсутствующим права собственности Нестеренко В.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв.м., жилой площадью 32,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, аннулировании регистрационной записи от 17.11.2020г. № о регистрации права собственности Нестеренко В.А. в отношении данной квартиры. В обоснование Прокофьева Т.Б. указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера, выданного 29.10.1998г. КМЖ г. Москвы ей и членам ее семьи. С 24.11.1998 г. истец и Прокофьев В.Б. прописаны в квартире, 05.03.1999 г. в квартире прописан Прокофьев А.В. 30.01.2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и истцом заключен договор социального найма спорного жилого помещения №. С 29.10.1998 г. по настоящее время истец и члены ее семьи проживали в квартире, вносили платежи по договору социального найма, несли расходы на содержание квартиры, ее текущий ремонт, оплачивали жилищно-коммунальные услуги.

17.11.2020 г. на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Нестеренко В.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.05.1993 г. (номер ДМЖ 2-982329, номер государственной регистрации права 77:04:0004019:25087-77/072/2020-1).

В течение 27 лет ответчик не интересовался судьбой квартиры, не оплачивал ЖКУ и не выполнял свои обязанности по содержанию квартиры, не появлялся в спорной квартире и не заявлял на нее свои права. Ответчик устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, что является основанием да прекращения права собственности на спорную квартиру в соответствии со ст. 236 ГК РФ.

Нестеренко В.А. предъявил встречные исковые требования о признании Прокофьевой Т.Б., Прокофьева А.В., Прокофьева В.Б. не приобретшими право пользования вышеназванной квартирой и их выселении, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена им по договору купли-продажи 19.05.1993 г. у Черниговой Т.В., которой квартира принадлежала на основании договора передачи жилья в собственность от 14.05.1993 г. 31.05.1993 г. договор купли-продажи, заключенный между ним и Черниговой Т.В., был зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы (в соответствии с действовавшим тогда порядком), а 17.11.2020 г. им в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенном объекте жилого назначения.

Таким образом, с даты приватизации спорного жилого помещения Черниговой Т.В. спорное жилое помещение находилось в частной собственности, не являлось объектом государственного, муниципального, общественного жилищного фонда. Договор купли-продажи спорной квартиры от 19.05.1993 г. оспорен не был, а спорная квартира никогда не изымалась у истца и не поступала в собственность города Москвы в порядке, установленном п. 4 ст. 225 ГК РФ. При этом, в силу абз. 3 и 4 ст. 225 ГК РФ спорная квартира, не признанная по решению суда поступившей в собственность города Москвы, может быть вновь принята во владение, в пользование и в распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу изложенного Прокофьева Т.Б. и члены ее семьи право пользования спорной квартирой не приобрели, поскольку были вселены в квартиру без законных оснований, они никогда не являлись родственниками или членами семьи ответчика, вселились в спорную квартиру без договора найма или аренды жилого помещения, который должен был быть заключен с Нестеренко В.А. как собственником квартиры. Нестеренко В.А. согласия на их вселение не давал, ордер на вселение в спорную квартиру был выдан лицом, не уполномоченным собственником.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Прокофьевой Татьяны Борисовны к Нестеренко Валерию Александровичу о признании отсутствующим незаконно зарегистрированного права собственности, обязании аннулировать регистрационную запись – отказать; встречные исковые требования Нестеренко Валерия Александровича к Прокофьевой Татьяне Борисовне, Прокофьеву Валерию Борисовичу, Прокофьеву Александру Валерьевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить; признать Прокофьеву Татьяну Борисовну, Прокофьева Валерия Борисовича, Прокофьева Александра Валерьевича не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Прокофьеву Татьяну Борисовну, Прокофьева Валерия Борисовича, Прокофьева Александра Валерьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; отсрочить исполнение решения суда до 01 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Прокофьевой Татьяны Борисовны удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности Нестеренко Валерия Александровича, зарегистрированное на квартиру № 193, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Нестеренко Валерия Александровича к Прокофьевой Татьяне Борисовне, Прокофьеву Валерию Борисовичу, Прокофьеву Александру Валерьевичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения Прокофьевой Татьяны Борисовны, Прокофьева Валерия Борисовича, Прокофьева Александра Валерьевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, до 01 сентября 2023 года.

Определением от 26.04.2023 г. в обжалуемом апелляционном определении были исправлены описки.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить как незаконное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года, удовлетворить исковые требования Прокопьевой Т.Б., Прокопьева В.Б., отказать в удовлетворении встречного иска Нестеренко В.А.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначальных требований Прокофьевой Татьяны Борисовны к Нестеренко Валерию Александровичу о признании отсутствующим незаконно зарегистрированное право собственности, обязании аннулировать регистрационную запись, и удовлетворения встречных исковых требований Нестеренко В.А. к Прокофьевой Т.Б., Прокофьеву В.Б., Прокофьеву А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, поскольку установил, что 14.05.1993 года Черниговой Тамарой Викторовной была приватизирована квартира, расположенная по адресу: <адрес> единоличную собственность; 19.05.1993 года данная квартира была продана Черниговой Т.В. по договору купли-продажи Нестеренко В.А. в единоличную собственность, 31.05.1993 года договор купли-продажи от 19.05.1993 года зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы за №.

Несмотря на возникновение права собственности на квартиру у Нестеренко В.А., который в период с 1997 получил травму головы, а с 21.11.1998 года по 19.06.2006 отбывал наказание в местах лишения свободы, спорная квартира была предоставлена 29.10.1998 г. Прокофьевой Т.Б. Прокофьеву В.Б., Прокофьеву А.В. на основании ордера № № от 29.10.1998г., выданного КМЖ г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ Прокофьева Т.Б. и члены ее семьи зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. 05.03.1999 г. в квартире зарегистрирован по месту жительства Прокофьев А.В.

30.01.2013 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Прокофьевой Т.Б. заключен договор социального найма спорного жилого помещения №.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции верно оставлено без изменения решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции было установлено, что квартира была предоставлена семье Прокопьевых 29.10.1998 г. без учета того обстоятельства, что данная квартира ранее уже была приватизирована Черниговой Т.В. и перешла в собственность Нестеренко В.А., а потому КМЖ г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, не являясь собственником данной квартиры, не вправе были распоряжаться ею и предоставить ее на основании ордера семье Прокопьевых, а впоследствии заключить договор социального найма.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы о длительности непроживания Нестеренко В.А. в спорной квартире, необходимости выяснения степени тяжести заболевания, времени наступления ремиссии заболевания не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций. Факт наличия или отсутствия заболевания у Нестеренко В.А., тяжесть заболевания не влекут лишение Нестеренко В.А. права собственности на квартиру, как и не дают основания для перехода права собственности на квартиру к заявителю кассационной жалобы.

Доводы жалобы о том, что Нестеренко В.А. утратил право собственности на спорную квартиру, поскольку в течение 27 лет с момента регистрации его права собственности в квартире не проживал, не принимал мер к ее содержанию, ее судьбой не интересовался, были правильно оценены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям ст. 235, ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначально решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 года не было обжаловано ДГИ г. Москвы в апелляционном порядке. Поскольку обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года после кассационного рассмотрения устанавливались обстоятельства дела (что входит в полномочия суда апелляционной инстанции), кассационная жалоба ДГИ г. Москвы принята к производству, но оснований для ее удовлетворения не усматривается. Прокофьевой Т.Б. не подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года.

Оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи