Решение от 11.08.2016 по делу № 2а-2243/2016 от 28.07.2016

2а-2243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                11 августа 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> и <адрес>ов ФИО2, УФССП России по <адрес>, ФССП России о признании незаконным акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия,

установил:

ФИО1 обратился с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 A.M. к ФИО7 удовлетворены: ФИО7 обязан, в том числе, демонтировать забор из металлического профлиста, расположенный по точкам <данные изъяты> возведенный им на земельном участке ФИО1 ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда в части удовлетворения иска ФИО1 ФИО9 к ФИО7 о демонтаже забора оставлено без изменения.

На основании судебного решения ФИО1 ФИО10 был выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО7 демонтировать забор, расположенный по точкам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО2 по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что забор из металлического листа по точкам <данные изъяты> демонтирован, у взыскателя имеется беспрепятственный проход.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Об окончании исполнительного производства ФИО1 ФИО11 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были выданы копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и акта о совершении исполнительных действий.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП являются незаконными и нарушают права ФИО1 A.M. как взыскателя по исполнительному производству.

ФИО7 установил забор из металлического профлиста на земельном участке ФИО1 A.M. в ходе судебного разбирательства по делу №. Тем самым ФИО1 ФИО13 был полностью закрыт доступ к своему дачному дому и земельному участку, нарушены его права собственника земельного участка. В связи с этим ФИО1 ФИО12 уточнил исковые требования и просил обязать ФИО7 демонтировать забор из металлического профлиста, проходящего от каменного забора ФИО7 в северном направлении до деревянного строения (бани).

Согласно толковому словарю Ожегова демонтировать означает разобрать, снять что-нибудь, чтобы прекратить действие, работу. Исходя из этого значения, демонтировать забор означает разобрать его, снять, убрать полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий. Однако о совершении исполнительных действий на территории его земельного участка ФИО1 ФИО15 был извещен по телефону ДД.ММ.ГГГГ в районе 13.30 час, то есть за 1 час до их проведения. Указанного времени было явно недостаточно для приезда ФИО1 A.M. из <адрес> в д. Узмень и он не смог принять участие в исполнительных действиях и выразить свое мнение относительно исполнения судебного решения. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 приехал в <адрес> он увидел, что вместо демонтажа забора, то есть его полного снятия, ФИО7 одну часть забора передвинул в сторону объекта недвижимости «баня», а другая часть забора, проходящая от каменного забора ФИО7 вдоль «бани», вообще осталась на той же линии. И если ранее дверь калитки для прохода была частью распашных ворот, то на ДД.ММ.ГГГГ калитка была перенесена влево к стене спорного объекта.

На свой земельный участок ФИО1 ФИО16 смог пройти через калитку и часть забора, незакрытую металлическим профлистом. При этом въезд на участок был загорожен укороченной конструкцией ворот. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 полностью закрыл забор и снял металлические ворота на входе. При ознакомлении с материалами исполнительного производства по фотоснимкам установлено, что на день выезда судебного пристава-исполнителя на место ворота были сняты с петель. Из этого следует, что ФИО7 после уезда судебного пристава-исполнителя навешивал ворота, а снял их только после полной переустановки забора на новом месте.

В настоящее время ФИО1 ФИО19 имеет доступ на свой земельный участок только через проем слева от калитки и забора (фотоснимки прилагаются), а через калитку ведет проход вдоль спорного объекта к калитке в каменном заборе ФИО7 (фотографии расположения забора после «исполнения» судебного решения прилагаются), без выхода на основную часть участка ФИО1 ФИО17

Таким образом, решение суда ФИО7 не исполнил, поскольку забор остался на земельном участке ФИО1 ФИО18 и последний лишен возможности в полной мере использовать свой земельный участок.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 сделала вывод о том, что демонтаж забора произведен, у взыскателя имеется беспрепятственный проход. В ходе устной беседы она пояснила, что ФИО7 убрал забор из точек <данные изъяты> Относительно того, что часть забора по линии точек 18-19 осталась на прежнем месте, она ничего пояснить не смогла.

Действия ФИО7 по переносу забора являются незаконными, а примененное судебным приставом-исполнителем толкование исполнительного документа не является правильным: по решению суда ФИО7 обязан демонтировать забор, точки <данные изъяты> лишь указывают, какой именно забор должен быть разобран, снесен, а не обязывают ФИО7 удалить забор именно из этих точек.

Об окончании исполнительного производства №-ИП ФИО1 ФИО23 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами ИП и получил копии акта о совершении исполнительных действий и постановления об окончании исполнительного производства. Примечательно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 ФИО22 с супругой находились в отделе судебных приставов, общались с исполнителем, и в связи с разным пониманием исполнительного листа подали заявление в ОСП с требованием о предоставлении документов и сведений (прилагается), судебный пристав-исполнитель не сообщила об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что соответствующее постановление вынесено «задним числом», а требования заявления исполнены не были. ФИО1 ФИО20 было предложено обратиться в суд за разъяснением судебного решения, при этом, пристав-исполнитель сама не собиралась обращаться за какими-либо разъяснениями решения суда.

Полагает, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконный, поскольку требования исполнительного документа не исполнены. Судебный пристав- исполнитель обязана совершить все необходимые действия по исполнению судебного решения об обязании ФИО7 демонтировать забор из металлического профлиста, расположенный на земельном участке ФИО1 ФИО21

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась.

Просит суд признать акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № б/53002-ИП судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО2 незаконным и отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО7 демонтировать забор из металлического профлиста, расположенный по точкам <данные изъяты> возведенный им на земельном участке ФИО1 A.M. по адресу: <адрес>, д. Узмень, <адрес>а; взыскать в пользу административного истца ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО4 за составление административного искового заявления в размере 5000 руб.

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <данные изъяты> и <адрес>ов ФИО2, УФССП России по <адрес>, ФССП России, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №, прекращено, в связи с отказом административного истца от иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 заявленные требования полностью поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что акт о совершении исполнительных действий должен быть признан незаконным, т.к. содержит информацию, не соответствующую действительности. ФИО7 не исполнил решение суда, и возведенный им забор по-прежнему является препятствием для собственника в пользовании своим земельным участком.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против заявленных требований, пояснив, что акт совершения исполнительных действий-ненормативный акт, поэтому не может быть отмен, процедура составления акта соблюдена. После отмены постановления об окончании исполнительного производства она обратилась в Боровичский районный суд за разъяснениями исполнительного листа ФС №, и, получив их, намерена исполнить решение суда.

В судебное заседание представители административных ответчиков – УФССП по <адрес> и Федеральной службы судебных приставов не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 возражал против удовлетворения иска, полагает, что исполнил решение суда по делу №, его представитель ФИО5 указал, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению, т.к. акт совершения исполнительных действий не имеет признаков ненормативного документа, поэтому не может быть признан незаконным и отменен. Что касается требований возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий, то истцом не представлено каких-либо доказательств того, что пристав не предпринимает меры по исполнению решению суда.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО7 удовлетворены: ФИО7 обязан, в том числе, демонтировать забор из металлического профлиста, расположенный по точкам 18-19-20-21, возведенный им на земельном участке ФИО1

Апелляционным определением Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда в части удовлетворения иска ФИО1 A.M. к ФИО7 о демонтаже забора оставлено без изменения.

На основании судебного решения ФИО1 A.M. выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ФИО2 по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, с участием понятых, составила акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, по адресу: <адрес>, д. Узмень, 16-а установлено, что забор из металлического листа по точкам 18-19-20-21 демонтирован, у взыскателя имеется беспрепятственный проход.

Указанный акт составлен с соблюдением формы документа, установленной Приложением № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, с участием понятых.

Принимая во внимание, что поскольку сам по себе этот акт не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов, так как он не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера, требование истца о признании акта незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные истцом требования об обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обязания судебного пристава исполнителя совершить необходимые исполнительные действия является установление бездействия, к которому относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ч.1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель составил акт о совершении исполнительных действий, и вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

28.07. 2016 года, в день обращения ФИО1 с иском в суд, указанное постановление отменено начальником отдела ОСП <данные изъяты> и <адрес>ов УФССП по <адрес>, в связи с тем, что имеются неясности в исполнительном документе, возникла необходимость обращения в суд за разъяснением порядка исполнения исполнительного документа.

После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обратился в суд за разъяснениями решения суда.

Как следует из материалов исполнительного производства, в адрес должника и взыскателя судебный пристав-исполнитель направил копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и его окончании, отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в настоящее время не истек.

Таким образом, судебным приставом –исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия, с соблюдением сроков исполнительного производства, соответственно, какие-либо основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе ФС №, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,-░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░