Решение по делу № 2-522/2019 от 23.10.2018

Дело №-			522	/2019
Р Е Ш Е Н И Е                                Именем Российской Федерации
11		февраля	2019 года                            <адрес>

           Центральный районный суд <адрес> в составе:

           председательствующего судьи              Александровой Е.А.,

           при секретаре                                                    Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич К. Я. к Батовой В. В., ООО «НОЭМА-Инвест» об освобождении от ареста недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просит суд освободить от ареста (снять запрет на совершение регистрационных действий) в отношении земельного участка КН/УН 54:35:101142:51, расположенного по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска ссылается на то, что Кулинич К.Я. 09 июня 2014 года приобрел права требования по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры-студии №, общей проектной площадью 30,9 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец продал вышеуказанное право требования по договору переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и обратился совместно с покупателями за регистрацией сделки. ДД.ММ.ГГГГ регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Барковской К.В. Так, Управлению Росреестра по <адрес> запрещено совершать регистрационные действия в отношении имущества, в том числе: земельный участок, №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Истец считает, что данным запретом на регистрационные действия, грубо нарушаются права по распоряжению собственностью. Запрет на проведение регистрационных действий в отношении земельного участка делает невозможным реализовать принадлежащие истцу имущественные права на объект долевого строительства, в связи с чем и обратился с указанным иском в суд.

    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца – Лапина Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, дала аналогичные иску пояснения

    Ответчик Батова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

    Представитель ответчика – ООО «НОЭМА-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен.

    Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Барковская К.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Кулинич К.Я. ДД.ММ.ГГГГ приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры-студии №, общей проектной площадью 30,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что усматривается из договора уступки прав требований (л.д. 3-6).

Согласно п. 1.3 указанного договора уступки прав требований, застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру-студию и общее имущество в многоквартирном жилом доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей права требования по договору переуступки прав требований, истец обратился совместно с покупателями за регистрацией сделки. При обращении истца для регистрации сделки, регистрация сделки была приостановлена в связи с тем, что в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Барковской К.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Барковской К.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на основании ходатайства Батовой В.В. о применении мер обеспечения исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Батовой В.В. к ООО «НОЭМА-Инвест» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 24-25).

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 53, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Барковской К.В. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 1 изложен в следующей редакции:

Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключении из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 53.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений не распространяется на:

- соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве;

- прекращении записи о зарегистрированном договоре участия в долевом строительстве, в том числе в связи с передачей объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию;

- соглашения об уступке прав требований по договорам участия в долевом строительстве (л.д. 26-27).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 этого же Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как указано в п. 42 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

    Как усматривается из требований иска, истец просит освободить от ареста - снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд полагает, что указанный запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает прав и интересов как истца, так и других собственников, с учетом внесенных судебным приставом-исполнителем изменений в ранее вынесенное постановление.

    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете распоряжаться земельным участком. Ограничение права пользования земельным участком и обращение на него взыскания, данный запрет не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

    Кроме этого, указанный запрет является обеспечительной мерой, обеспечивает исполнение исполнительного документа, при которой права должника, собственников жилых помещений и участников долевого строительства, не нарушаются, запрет не прекращает право собственности на имущество, а только временно запрещает должнику самостоятельно определять судьбу земельного участка. После того, как земельный участок будет зарегистрирован в ЕГРН, все собственники квартир становятся собственниками земельного участка, отдельное свидетельство о собственности на землю не выдается.

    Истцом не представлено суду доказательств того, что он обращался в Росреестр с заявлением о государственной регистрации общей долевой собственности на земельный участок в многоквартирном доме.

    Более того, как поясняет представитель истца, после приостановления регистрации сделки в Управлении Росреестра по <адрес>, истец с покупателями больше не обращался в регистрирующий орган.

    Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец продал право требования по договору переуступки прав требований по договору участия в долевом строительстве №-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ, препятствий для регистрации указанной сделки не имеется.

    На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Кулинич К. Я. к Батовой В. В., ООО «НОЭМА-Инвест» об освобождении от ареста недвижимого имущества – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                             Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «06» марта 2019 года.

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.