Решение по делу № 33-8000/2015 от 30.03.2015

Судья: Иванова Е.А. дело № 33-8000/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретареЗасориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года апелляционную жалобу Карасевой Татьяны Эскендаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карасева Георгия Е. И., Карасевой Натальи Игоревны, Нечаева Евгения Дмитриевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску Карасевой Татьяны Эскендаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карасева Георгия Е. И., Карасевой Натальи Игоревны, Нечаева Евгения Дмитриевича к ЗАО «АМБ Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, признании дополнительного соглашения недействительным в части, взыскании упущенной выгоды, неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Карасевой Т.Э., её представителя Славина Д.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с учетом уточнения исковых требований просили признать за ними право долевой собственности по 1/4 на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Признать п. 2 Дополнительного соглашения №1 от 30.12.2013г. к Договору участия в долевом строительстве № ЖС-3-4-6-4 от 08.11.11 недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, взыскать с ЗАО «АМБ Инвест» в пользу истцов упущенную выгоду за период с 01.11.12г. по 30.12.13г. в размере 1189580,96 руб., неустойку в размере 513919,85 руб. за период с 31.12.13 по 15.07.14г., моральный вред в размере 50000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указали, что 08.11.11г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>

Истцы выполнили свои обязательства по оплате квартиры в размере 4743145,79 руб., однако в срок передачи квартиры не позднее 30.09.2012г. установленный договором квартира истцам не передана.

28.06.2013г. дом введен в эксплуатацию, 28.08.12г. дому присвоен почтовый адрес, однако истцы не могут зарегистрировать за собой право собственности на спорную квартиру. После ввода дома в эксплуатацию ответчик направил истцам односторонний акт приема-передачи квартиры от 29.08.2013г., однако в квартире не был произведен чистовой ремонт в соответствии с приложением №2 к договору.

Истцы направили ответчику заявление с требованием заключить дополнительное соглашение определяющие конкретные объемы работ по ремонту квартиры. Дополнительным соглашением №1 к договору помимо тех изменений в условия договора, на которых настаивали истцы, ответчик понудил их к подписанию дополнительного соглашения, содержащего условия об изменении срока передачи объекта долевого строительства с 30.09.2012 на 30.12.2013.

Истцы полагают, что условия дополнительного соглашения №1 к договору в части изменения сроков передачи объекта долевого строительства недействительны в той части, в которой они могут быть применены для расчета законной неустойки, поскольку в иных обстоятельствах они не согласились бы на эту сделку, т.к. она носит для них кабальный характер. Кроме того дополнительное соглашение достигнуто за пределами сроков, изначально установленных договором.

Истцы Карасева Н.И., Нечаев Е.Д. в судебное заседание не явились, не ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании истец Карасева Т.Э., представитель истцов Карасевой Т.Э., в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карасева Г.Е.И., Карасевой Н.И., Нечаева Е.Д. в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ЗАО «АМБ Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все дольщики были уведомлены о переносе сроков строительства. Задержка строительства была связана с газовой котельной, строительство которой было запроектировано на определенных земельных участках, предоставление которых в последующем Администрацией г. Балашиха было отменено. Постановление Администрации г. Балашиха об отмене предоставления земельных участков является чрезвычайным обстоятельством, освобождающим ЗАО «АМБ Инвест» от ответственности за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию. Суду пояснил, что никаких доказательств кабальности сделки истцами не представлено. Также не доказаны убытки. Односторонним актом квартира передана истцам вовремя, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. Квартира была готова к передаче 30.12.13г., находилась в надлежащем состоянии, истцы могли забрать ключи и проживать в ней, но истицы уклонялись от получения квартиры. В момент подписания дополнительного соглашения квартира была уже с отделкой, просто в том виде истицы ее не приняли и дополнительным соглашением решили расширить перечень работ. Довод истцов, что квартира находится в ненадлежащем состоянии с некачественным ремонтом, ничем не подтвержден.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Железнодорожный в суд не явился.

Решением суда иск удовлетворен частично. За истцами признано право собственности на квартиру <данные изъяты> по 1/4 доле за каждым, с ЗАО «АМБ-Инвест» в пользу каждого истца взыскана неустойка по 50000 рублей, компенсация морального вреда по 10000 рублей, штраф по 30000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Карасева Т.Э., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карасева Г.Е.И., Карасева Н.И. и Нечаева Е.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 08 ноября 2011 г. между ЗАО «АМБ-Инвест» (Застройщик) и Карасевой Т.Э., Карасевой Н.И., Карасевым Г.Е.И., действующий с согласия своей матери Карасевой Т.Э., Нечаевым Е.Д. (Участник долевого строительства) заключен договор № ЖС-3-4-6-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 4.3 Договора – доля участия участника долевого строительства составляет 4743 145 руб. 79 коп.

Свои обязательства по договору истцы выполнили.

В соответствии с п. 2.3, 2.4 Договора застройщик обязан сдать Объект в эксплуатацию до 30 сентября 2012 г. и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 30 сентября 2012 г. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Квартира должна быть сдана с отделочными работами в соответствии с приложением №2 к Договору.

Письмом от 26.08.2012 года ЗАО «АМБ Инвест» извещало истцов о продлении сроков завершения строительства объекта с предложением заключить дополнительное соглашение к договору. Сведения о получении истцами данного письма в деле отсутствуют.

ЗАО «АМБ-Инвест» письмом от 15 мая 2013 г. извещало истцов о готовности передать квартиру по акту приема-передачи.

28 июня 2013 г. многоквартирный дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту спорное помещение находится <данные изъяты>, состоит из восьми помещений и имеет общую площадь 60,9 кв.м.

29 сентября 2013 года в связи с тем, что по состоянию на 30 августа 2013 года ремонт квартиры не проведен, Карасева Т.Э. обратилась в ЗАО «АМБ Инвест» с предложением заключить соглашение, регламентирующее порядок, сроки и объем работ по ремонту квартиры.

29 августа 2013 г. и 30 декабря 2013г. ЗАО «АМБ-Инвест» был составлен односторонний акт о передаче истцам объекта долевого строительства, сведений о получении истцами данного акта в деле не имеется.

30 декабря 2013 года между ЗАО «АМБ Инвест» и Карасевой Т.Э., Карасевой Н.И., Карасевым Г.Е.И., действующий с согласия своей матери Карасевой Т.Э., Нечаевым Е.Д. было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖС-3-4-6-4 от 08.11.11г. которым стороны уточнили и расширили перечень отделочных работ и устанавливаемого в квартире оборудования (п.1 дополнительного соглашения и изменили п.2.4. Договора, а именно: срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30 декабря 2013 года (пункт 2 дополнительного соглашения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая истцам в признании п.2 Дополнительного соглашения №1 от 30 декабря 2013 года к Договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ЖС-3-4-6-4 от 08.11.2011г. недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не доказано, что данное соглашение подписывалось в крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что истцы не уклонялись от приема-передачи спорной квартиры, обращались с заявлениями (претензиями) по устранению строительных недоделок, застройщик не уведомил истцов о завершении строительства дома и готовности передать квартиру, а также отсутствие доказательств фактической передачи квартиры истцам, суд первой инстанции с учетом положений ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком соблюдения принятых на себя обязательств по передаче квартиры по акту приема-передачи.

Согласно представленному истцами расчету за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцы просили взыскать неустойку в размере 513919,85 рублей за 197 дней просрочки (с 31.12.2013г. по 15.07.2014г. (дата подачи иска).

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО «АМБ Инвест» обязанности по передаче квартиры, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2013 года по 15.07.2014 г.

Учитывая, что определенная судом к взысканию неустойка в сумме 513919,85 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика, пришел к правильному выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, взыскав неустойку по 50000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда суд с учетом требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определяя его размер, принял во внимание обстоятельства дела и исходя из степени разумности и справедливости правомерно счел возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм, что составило по 30000 рублей в пользу каждого истца.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.11.2012г. по 30.12.2013г., поскольку истцами не доказано несение ими реального ущерба в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку уменьшение соответствующих размеров взыскиваемой неустойки является правом суда при наличии заявления ответчика и оснований, которые устанавливаются судом в каждом конкретном случае, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела и исходя из степени разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Карасевой Татьяны Эскендаровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Карасева Георгия Е. И., Карасевой Натальи Игоревны, Нечаева Евгения Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: