Решение по делу № 33-3843/2024 от 15.07.2024

Судья Барышникова М.А.                             УИД 39RS0004-01-2023-002747-95

                                                                                                  Дело № 2-343/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3843/2024

07 августа 2024 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                 Поникаровской Н.В.

судей                                                          Стариковой А.А., Харитоненко Н.О.

при секретаре                                            Виноградской К.В.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булырева И.Р. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года по иску Булырева И.Р. к Лисицину В.А., Булыревой Ю.В., Габрукевич В.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Булырева И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булырев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Лисицину В.А., ФИО16., Габрукевич В.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6 и открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала матери на праве собственности.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 является он, дочь ФИО12, супруг Лисицин В.А. и мать Габрукевич В.Н.

Из всех указанных выше наследников первой очереди в установленный законом срок заявление о принятии наследства подала Габрукевич В.Н., однако он фактически принял наследственное имущество, поскольку фактически вселился в квартиру и нес расходы по ее содержанию.

Просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его фактически принявшим наследство; признать за ним право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года исковые требования Булырева И.Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Булырев И.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, необоснованно отклонил акт о его проживании в спорной квартире от 19.01.2023 года и не учел исполнение им обязательств по оплате долга по коммунальным услугам.

Указывает на то, что суд первой инстанции, установив обстоятельства приобретения спорной квартиры и объем наследственного имущества не предложил уточнить исковые требования.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась собственником <адрес> в <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РиО».

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта долевого строительства составила 1 328 300 рублей.

Установлено также, что квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному банком с ФИО6 и Лисициным В.А.

На основании решения УПФР в Гурьевском районе по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-4 № в размере 387 640,30 рублей.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: <адрес>, Отделением по <адрес> произведено перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 420 266,28 рублей.

Согласно сведениям органов ЗАГСа на момент приобретения спорной квартиры ФИО6 состояла в зарегистрированном браке с Лисициным В.А., с которым у нее имеется совместная дочь ФИО12

Кроме того, от предыдущего брака у ФИО6 имеется сын Булырев И.Р.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского нотариального округа Ивановой А.А. заведено наследственное дело № к имуществу умершей ФИО6

К нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону обратилась мать умершей Габрукевич В.Н., однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано.

Принимая по делу решение и отказывая Булыреву И.Р. в иске, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 1112, ст. 36 СК РФ, ст. 218, п.1 ст. 1152, п.1 ст.1154 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к правильному выводу о том, что доказательства принятия истцом наследства после смерти матери отсутствуют, уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена ФИО1 в браке с использованием средств материнского (семейного) капитала, принимая во внимание требования закона № 256-ФЗ об оформлении приобретенной в таком порядке квартиры в долевую собственность супруга и детей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти наследователя ей принадлежала не вся квартира, а доля в ней.

При этом доля в праве на спорную квартиру должна была возникнуть и у истца Булырева И.Р, поскольку материнский (семейный) каптал предоставлялся с его учетом.

В то же время после установления данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела истец основания иска о признании права на долю в жилом помещении не уточнил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права собственности на долю в квартире не в порядке наследования, а по иным основаниям.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не разъяснил истцу право на изменение оснований заявленных требований, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по тем требования и основаниям иска, которые поддерживал истец в ходе рассмотрения дела.

В то же время он не лишен возможности в будущем заявить исковые требования о признании права собственности на долю в квартире с учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных в дело доказательств о фактическом принятии истцом наследства, то суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными и не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Из представленной истцом справки, выданной ООО «УК «Ваш Партнер», следует, что задолженность по оплате расходов на содержание жилья и коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес> размере 22 800 рублей полностью погашена Булыревым И.Р.

Однако, как следует из пояснений Булырева И.Р., указанная задолженность погашена по истечении 6 месяцев с момента смерти матери     (в ходе рассмотрения дела), поскольку ранее у него было тяжелое материальное положение.

Такая оплата расходов на содержание спорного жилья не может свидетельствовать о принятии наследства, поскольку в силу закона, юридически значимые действия, свидетельствующие о принятии наследства, в том числе и оплата содержания жилья наследодателя, должны быть совершены в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя.

В подтверждение факта принятия наследства истцом также представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный соседями ФИО8, ФИО9, представителем ООО «УК «Ваш Партнер», о том, что Булырев И.Р. временно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>.

Между тем указанный акт не может явиться бесспорным доказательством проживания истца в спорной квартиры, поскольку составившие его лица в качестве свидетелей допрошены не были, подписи их не заверены, а кроме того, указанный акт сам по себе не образует той необходимой совокупности доказательства, которая, по смыслу закона, необходима для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел и уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.

Как следует из пояснений Булырева И.Р., о смерти матери он узнал спустя два месяца, однако не мог обратиться к нотариусу, поскольку ухаживал за больным отцом.

Между тем доказательств, свидетельствующих о тяжелой болезни отца, требующей постоянного присутствия истца, не представлено. Более того, сам истец указывал, что через два месяца после смерти матери он переехал от отца, с которым проживал и который, с его слов, нуждался в постоянном уходе, в квартиру матери.

При таком положении каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих истцу в течение шести месяцев обратиться к нотариусу за приятием наследства или принять наследство фактически по делу не установлено и в восстановлении срока для принятия наследства отказано правильно.

Поскольку обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, нарушений при применении материального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлиять ни на правильность выводов суда правой инстанции, ни на законность решения в целом и поэтому отмену решения они не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024.

Председательствующий:

Судьи: