Решение по делу № 33а-5496/2017 от 14.04.2017

Судья Булыгина С.А.           33а-5496/2017                                              019а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Войты И.В.,

судей Охременко О.В., Жуля А.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.,

административное дело по административному исковому заявлению Попова И.П. к ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене постановления от 26.04.2016 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор,

по апелляционной жалобе Попова И.П.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Попова И.П. к ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене постановления от 26.04.2016 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов И.П. обратился с административным иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю об отмене постановления от 26.04.2016 года о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Требования мотивированы тем, что постановлением начальника ИК № 5 ОИК-36 от 26.04.2016 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания Попов водворен в штрафной изолятор на 15 суток. Считает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушением порядка процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности: истец не был проинформирован о правах и обязанностях, о порядке и процедуре наложения взыскания под расписку; его незамедлительно не уведомили о выдвинутых дисциплинарных обвинениях; не уведомили о времени и месте проведения заседания административной комиссии, и о рассмотрении вопроса о наложении взыскания; не предоставили возможность ознакомиться с материалами дисциплинарного производства перед заседанием комиссии и дать письменное объяснение. В ходе проведения административной комиссии не разъяснили права и обязанности, не был объявлен состав административной комиссии и право на отвод ее членов; не обеспечены возможность и условия защищать лично, с привлечением правовой квалифицированной помощи; председательствующим не было заслушано мнение членов комиссии; члены комиссии не выяснили причины, обстоятельства и условия инкриминируемого проступка. После вынесения постановления о выдворении в ШИЗО было отказано в ознакомлении с данным постановлением и с материалами дисциплинарного производства в полном объеме, не разъяснено право на ознакомление с протоколом заседания комиссии и подачи на него замечаний; не вручена копия постановления, не разъяснено право на его обжалование, сроки и порядок обжалования. Просил отменить постановление от 26.04.2016 года о выдворении в штрафной изолятор.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов И.П. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, обеспечить его участие при рассмотрении дела. Указывает, что суд несвоевременно направил ему решение и не обеспечил его участие и представление его интересов в судебном заседании. Кроме того, суд своевременно не ознакомил его с оригиналами материалов дела, а также не обеспечил возможность для ознакомления с видеозаписью проведения дисциплинарной комиссии. Полагает, что суд не исследовал объяснение от 07.10.2016 года и нарушил его права. Считает, что при рассмотрении дела ему не был разъяснены права, поскольку он не принимал участие в судебном заседании, также ему не разъяснялись положения ст.ст. 14, 54, 55 КАС РФ. Представленные стороной ответчика копии материалов не заверены надлежащим образом, выводы суда о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности необоснованны и сделаны с нарушением ч.1 ст. 15 КАС РФ, поскольку суд не принял во внимание приказ от 04.02.2015 года № 22 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Попов И.П. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской от 04.05.2017 года.

В суд второй инстанции от Попова И.П. поступило письменное ходатайство об обеспечении его непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Попов И.П. вправе письменно изложить свою позицию по делу, представив суду письменные объяснения, защищать свои интересы через представителя, которого должен самостоятельно уведомить о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая характер спора, значение личных объяснений Попова И.П. в судебном заседании, подробно изложившего свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в судебном заседании и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя ГУФСИН России по Красноярскому краю, представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Попов И.П. осужден к лишению свободы, поэтому его правовое положение как осужденного регламентировано специальным законом - УИК РФ, а также принятыми на основании и во исполнение его положений Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденными Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205 (действовавшими на день принятия оспариваемого решения).

В силу статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем (приложение N 1).

Приложением № 1 к Правилам предусмотрено, что осужденным запрещается иметь лезвия для безопасных бритв.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, содержащимся в исправительной колонии, к нему может быть применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года в 17-56 час. в вещевой каптерке ШИЗО, ПКТ во время проведения досмотра книг, принадлежащих осужденному Попову И.П. в ГПК РФ, между страницами, было обнаружено лезвие от безопасной бритвы (одноразового станка).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела о наложении дисциплинарного взыскания, в частности рапортом № от 22.04.2016 года мл. инспектора ОБ ИК-5 ФИО7, рапортом № от 22.04.2016 года заместителя ДПНК ИК-5 ФИО8, рапортом № от 23.04.2016 года начальника отряда ИК-5 ФИО11, актом от 23.04.2016 года о просмотре видеозаписи с видеорегистратора «дозор» № 1 от 22.04.2016 года.

Оснований не доверять пояснениям указанным в указанных рапортах и актах у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.61 КАС РФ не имеется, так как доказательств обратного стороной истца в соответствии с ч.3 ст.61 КАС РФ не представлено.

В связи с этим постановлением начальника ИК-5 от 26.04.2016 года Попов И.П. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на пятнадцать суток.

Данное взыскание предусмотрено статьей 115 УИК РФ и может быть наложено за нарушение осужденным приведенных выше обязательных для исполнения предписаний УИК РФ и Правил, в связи с чем, его применение к Попову И.П. является правомерным. При применении данной меры взыскания были учтены обстоятельства совершения нарушения, личность заявителя и его предыдущее поведение. Наложенное на Попова И.П. взыскание соответствует тяжести и характеру совершенного им нарушения.

О выдвинутых в отношении него обвинениях в совершении нарушения Правил Попову И.П. было известно, о чем свидетельствует рапорт № начальника отряда ФИО12 от 23.04.2016 года, а также акт от 23.04.2016 года, об отказе Попова И.П. от дачи пояснений, по существу совершенного правонарушения.

При привлечении Попова И.П. к дисциплинарной ответственности был соблюден, предусмотренный статьей 117 УИК РФ, порядок применения данной меры взыскания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с ч.4. ст.117 УИК РФ, водворение осужденных в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья, то есть непосредственно перед водворением.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Поповым И.П. в процессе отбывания наказания был совершен проступок, запрещенный УИК РФ и Правилами, тем самым нарушен установленный им порядок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения к Попову И.П. 26.04.2016 года, за совершенный им проступок с учетом его характера, дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток является обоснованным.

На основании изложенного, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Попова И.П.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Судом проверены и надлежащим образом оценены доводы заявителя, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Выводы суда подробно изложены в решении, мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции был разрешен вопрос об участии истца в судебном заседании, решение по данному вопросу содержится в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу были направлены копии всех представленных в материалы дела доказательств (документов), которые у него отсутствовали, либо участником которых он не являлся, а также протоколы судебных заседаний, что подтверждается сопроводительными письмами в адрес истца: от 15.09.2016 года и 26.10.2016 года.

Также, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на защиту, так как отзывы ответчиков и приложенные к ним материалы истец получил заблаговременно 28.09.2016 года. Кроме того, несогласие с представленными доказательствами истец вправе выразить в апелляционной жалобе, что он и сделал.

Доводы апелляционной жалобы о неознакомлении истца с видеозаписью проведения дисциплинарной комиссии не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку истцу была направлена копия протокол заседания данной комиссии, кроме того, истец сам принимал участие в заседании данной комиссии.

Письменные объяснение истца от 07.10.2016 года суд не имел возможности исследовать, поскольку они поступили после вынесения решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайств об истребовании доказательств административное исковое заявление истца не содержит. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений самостоятельно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты и рапорта представленные суду стороной ответчика не являются доказательствами по делу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.59 КАС РФ они являются письменными доказательствами по делу. Доказательств того, что они получены с нарушением требований федерального законодательства стороной истца суду не представлено. Копии данных доказательств заверены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцу были разъяснены судом его права, что подтверждается сопроводительными письмами от 23.08.2016 года и 15.09.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения заседания дисциплинарной комиссии являются несостоятельными, так как опровергаются протоколом ее проведения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на защиту, в связи с неознакомлением его с материалами дисциплинарного производства и не предоставлением возможности обратиться к представителю (адвокату) судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств свидетельствующих об отказе ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в реализации истцу данных прав, стороной истца суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных 310 КАС РФ, не содержат, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их иную оценку, поэтому не могут быть приняты.

При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи: