Решение по делу № 2-1130/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1130/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года р.п. Городище, Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Черепановой О.А.,

с участием представителя ответчика Михайлова С.С. по доверенности Баранова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Михайлову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2017 года и 17 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Михайлову С.С. выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 02 декабря 2016 года, в размере 139000 рублей.

После произведенной выплаты страхового возмещения, по заказу истца, было проведено трасологическое исследование, согласно выводов которого механизм следообразования повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком № не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2016 года.

Таким образом, по мнению истца, выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 139000 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение. Также, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Михайлов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю по доверенности Баранову Д.О.

Представитель ответчика Михайлова С.С. по доверенности Баранов Д.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований, выразил несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы. Пояснил, что его доверитель действовал в рамках представленных ему полномочий Законом об ОСАГО и не мог повлиять на результаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объема полученных им повреждений. Полагает Михайлова С.С. ненадлежащим ответчиком по делу, тогда как денежные средства, полученные его доверителем по Закону Об ОСАГО, нельзя признать неосновательным обогащением.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии 02 декабря 2016 года на 657 км Федеральной автомобильной дороги Сызрань-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сочнева А.В., управлявшего принадлежащим Барагян А.М. автомобилем марки ГАЗ 270701, с государственным регистрационным знаком Т238ОВ регион 97, и водителем Пак В.В., управлявшим принадлежащим Михайлову С.С. автомобилем марки Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Сочнев А.В.

Гражданская ответственность участников указанного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 02 декабря 2016 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полисов ОСАГО серии № и № №

Пак В.В., действуя на основании доверенности от имени Михайлова С.С., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 02 декабря 2016 года.

16 декабря 2016 года был произведен осмотр принадлежащего Михайлову С.С. транспортного средства Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком №, составлен АО «Технэкспро» акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение (калькуляция) № 0014491913 от 20 декабря 2016 года, в соответствии с которым все выявление повреждения автомобиля марки Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком № являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком № определена экспертом АО «Технэкспро» с учетом износа в размере 82300 рублей.

20 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Михайлову С.С. выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 83300 рублей (82300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, и 1000 рублей – расходы ответчика по составлению нотариальной доверенности).

14 марта 2017 года Михайлов С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой выразил несогласие с размером произведенной страховщиком выплатой.

К претензии Михайлов С.С. приложил экспертные заключения, составленные оценочной организацией «Альянс-МК» ИП Кудриными Д.В,, в соответствии с которыми размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком А689ТХ регион 77, с учетом износа составляет 130060 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27425 рублей.

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № 0014491913 от 14 марта 2017 года, выполненным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», направление, расположение и характер повреждений автомобиля марки Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком № дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа определена в размере 128000 рублей.

17 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Михайлову С.С. доплату страхового возмещения на сумму 55700 рублей.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» произвело Михайлову С.С. выплату страхового возмещения по названному страховому случаю на общую сумму 139000 рублей, включающую в себя стоимость расходов на восстановительный ремонт названного транспортного средства в размере 128000 рублей, расходы Михайлова С.С. на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей и расходы Михайлова С.С. по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей.

27 марта 2017 года по поручению ПАО СК «Росгосстрах» Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А. проведено трасологическое исследование, в соответствии с выводами которого механизм следообразования повреждений принадлежащего Михайлову С.С. автомобиля марки Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком № не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 декабря 2016 года.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием ко взысканию с ответчика выплаченной в качестве страхового возмещения суммы в размере 139000 рублей, как неосновательного обогащения.

Между тем, в дело истцом было представлено два заключения экспертов - АО «Технэкспро» и Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А., выводы которых в части соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия противоречат друг другу.

В связи с изложенным, а также учитывая, что для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № 95/04 заявленные повреждения транспортного средства марки Kia Sportage, с государственным регистрационным знаком № противоречат обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2016 года.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Вопреки доводов представителя ответчика, основания сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в виду квалификации эксперта, наличия сертификата на осуществление данного вида деятельности, а так же того, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, у суда отсутствуют.

Заключение с достаточной полнотой мотивировано, выводы сделаны в категоричной форме. Повреждения автомобилей анализировались экспертом по их фотографиям в поврежденном виде, в распоряжении эксперта также имелись материалы гражданского дела, в том числе материалы из дела об административном правонарушении. При проведении исследования эксперт исследовал все предоставленные исходные данные и воспроизвел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с учетом имеющейся информации о направлении движения автомобилей и локализации их повреждений.

Делая свои выводы, эксперт исходил из сопоставления повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, высотных диапазонов повреждений и их площадей, определил следообразующие объекты для каждого повреждения и отметил их несоответствие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, направленности выбранных повреждений на автомобилях и их характер.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заключением судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в частности заключением эксперта Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жирков Р.А., установлено, что заявленные Михайловым С.С. повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 02 декабря 2016 года. В связи с чем факт наступления страхового случая от 02 декабря 2016 года Михайловым С.С. не доказан, вследствие чего страховой случай, при указанных им обстоятельствах, не наступил, и у истца ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты Михайлову С.С. суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у Михайлова С.С. перед ПАО СК «Росгосстрах» обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Михайлов С.С. использовал полученные от истца денежные средства в размере 139000 рублей в отсутствии каких-либо на то законных оснований.

Михайлов С.С. в отсутствии страхового случая, обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и использовал полученные от страховщика в счет страхового возмещения денежные средства, что свидетельствует о том, что перечисленные ему ПАО СК «Росгосстрах» 20 января 2017 года и 17 марта 2017 года денежные средства в размере 139000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, по делу не установлено.

Законные основания для удержания ответчиком неосновательно полученных от истца денежных сумм в данном случае отсутствуют.

При этом представленная в дело справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться безусловным доказательством как объема полученных автомобилем повреждений, так и доказательством соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в силу того, что фиксация в ней повреждений автомобиля производится лицом, которое не является специалистом в данной области. В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент прибытия сотрудника на место происшествия, а также сведения об участниках-водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 3980 рублей при подаче настоящего иска в суд подтверждается представленным в дело платежным поручением № 36 от 20 ноября 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3980 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела, судом первой инстанции была назначена по делу судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из заявления ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ПАО СК «Росгосстрах» оплату судебной экспертизы не произвел, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 18700 рублей. Указанный размер расходов на проведение судебной экспертизы подтверждается представленной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» калькуляцией расходов (л.д. 124).

Учитывая изложенное, а также то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями статей 94, 987 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Михайлова С.С. в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Михайлову Сергею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Михайлова Сергея Станиславовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 139000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3980 рублей.

Взыскать с Михайлова Сергея Станиславовича в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова