Решение по делу № 33-1601/2022 от 20.04.2022

Дело № 33-1601/2022                                                              судья Баранова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                4 мая 2022 г.                                                                                        город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1257/2021 по частной жалобе представителя государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Осиповой Ю.А. на определение Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску государственной жилищной инспекции Тульской области к Тагаченковой В.В., Фроловой Л.А., Попову А.В., Зубареву А.Л. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

    установила:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2021 г. государственной жилищной инспекции Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований к Тагаченковой В.В., Фроловой Л.А., Попову А.В., Зубареву А.Л. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Тагаченкова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с государственной жилищной инспекции Тульской области издержек, связанных рассмотрением дела, в размере 25 000 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Савельев А.Н. заявление поддержал.

Заявитель Тагаченкова В.В., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Голованова Т.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица Фролова Л.А., Попов А.В., Зубарев А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ООО «СтройМАКС»,ТСН «Революции-16» в в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 15 декабря 2021 г. заявление Тагаченковой В.В. удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с государственной жилищной инспекции Тульской области в пользу Тагаченковой Виктории Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Осипова Ю.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда отменить.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления, проверил доводы и возражения сторон по существу заявления и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

    Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу определении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального и процессуального законов, регулирующих спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Тулы от 16 августа 2021 г. государственной жилищной инспекции Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований к Тагаченковой В.В., Фроловой Л.А., Попову А.В., Зубареву А.Л. о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика Тагаченковой В.В. осуществляла ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Голованова Т.Ф., действующая в рамках заключенного между Тагаченковой В.В. и Головановой Т.Ф. договора об оказании юридических услуг от 13 мая 2021 г. Головановой Т.Ф. в рамках указанного договора были оказаны услуги: консультирование по правовым вопросам в рамках указанного дела, подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в Советском районном суде г.Тулы.

В обоснование несения судебных издержек заявителем суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 13 мая 2021 г., заключенный между Тагаченковой В.В. и Головановой Т.Ф., справки Сбербанк Онлайн от 18 мая 2021 г. на суму 7500 рублей, от 21 августа 2021 г. на сумму 17500 рублей.

Приняв во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учтя реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 48 98, 88, 94, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Тагаченковой В.В. и взыскании в ее пользу с государственной жилищной инспекции Тульской области издержек, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 15 000 рублей.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Тулы от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя государственной жилищной инспекции Тульской области по доверенности Осиповой Ю.А. – без удовлетворения.

Судья