Решение по делу № 33-1692/2019 от 04.04.2019

Дело № 33-1692/2019                     Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Гарева Л.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе Эйвазова Р. Алшир оглы на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

выдать Червякову С. С.чу дубликат исполнительного листа **** от 22 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-2327/2014, по решению которого постановлено «Взыскать с Эйвазова Р.А.оглы, Червякова С. С.ча в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в солидарном порядке просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору № СМБ/101559 от 15 октября 2012 года в размере 396 724 рублей 90 копеек.

Взыскать с Эйвазова Р.А.оглы, Червякова С. С.ча в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 167 рублей 25 копеек в равных долях по 3 585 рублей 63 копеек.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2014 года, удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Эйвазову Р.А.оглы и Червякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Эйвазова Р.А.оглы к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании денежных средств за уплату комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Росгосстрах Банк» на Червякова С.С.

17 января 2019 года Червяков С.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. При обращении к судебному приставу-исполнителю о замене стороны в исполнительном производстве ему стало известно о том, что исполнительный лист серии **** в отношении должника Эйвазова Р.А.оглы был утерян при пересылке.

В судебное заседание заявитель (взыскатель) Червяков С.С., заинтересованное лицо (должник) Эйвазов Р.А.оглы, представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк» и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Ионов А.А., представляющий интересы Червякова С.С., заявленные требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая, что исполнительное производство было окончено 12 октября 2017 года. Положения ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, предусматривающие месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты, в данном случае не применимы.

Представитель заинтересованного лица (должника) Эйвазова Р.А.оглы по доверенности Шеенков А.А. возражал против выдачи дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что взыскателем не представлено доказательств его утраты. Полагал, что Червяковым С.С. пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа, учитывая, что справка судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира получена в ноябре 2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заинтересованное лицо (должник) Эйвазов Р.А.оглы просит определение суда отменить. В качестве доводов жалобы указывает на отсутствие сведений, безусловно и достоверно подтверждающих утрату исполнительного документа при пересылке, а именно актов проверки (инвентаризации) исполнительных документов, возвращенных организацией почтовой связи по истечении срока хранения, реестров отправки почтовой корреспонденции, на наличие противоречий между справками ОСП Октябрьского района г. Владимира от 8 ноября 2018 года и от 22 февраля 2019 года. Ссылается также на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июля 2018 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по аналогичным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Эйвазова Р.А.оглы произведено без извещения лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Червякова С.С. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, исходил из того, что исполнительный лист серии **** от 22 декабря 2014 года утрачен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но и его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Эйвазову Р.А.оглы и Червякову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования Эйвазова Р.А.оглы к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании условий кредитного договора ничтожными, взыскании денежных средств за уплату комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены частично (т. 1 л.д. 130-133).

Указанное решение вступило в законную силу 10 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 178-179, 181-182).

25 декабря 2014 года в адрес ОАО «Росгосстрах Банк» были направлены исполнительные листы, в том числе и исполнительный лист серии **** (т. 1 л.д. 190).

Достоверно установлено, что исполнительный документ серии **** в отношении должника Эйвазова Р.А.оглы поступил на исполнение в ОСП Октябрьского района г. Владимира (т. 1 л.д. 221).

Исполнительное производство было возбуждено 26 января 2015 года и окончено 12 октября 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 12, 48-50).

В рамках исполнительного производства с Эйвазова Р.А.оглы взыскано 7038,83 рублей, в связи с чем, остаток долга составляет 393 269,70 рублей (т. 2 л.д. 73).

12 июля 2018 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Червяковым С.С. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 43/18, согласно которому Червяков С.С. принял все права требования по кредитному договору № СМБ/101559 от 15 октября 2012 года, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Эйвазовым Р.А.оглы (т. 2 л.д. 3-6).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2018 года произведена замена стороны взыскателя с ОАО «Росгосстрах Банк» на Червякова С.С. (т. 2 л.д. 25-26).

Обратившись в ОСП Октябрьского района г. Владимира, Червякову С.С. сообщили об отсутствии исполнительного документа на исполнении, направлении ОАО «Росгосстрах Банк» исполнительного листа серии **** простой корреспонденцией и его утрате при пересылке (т. 2 л.д. 37).

Вместе с тем, в нарушение ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил исполнительный документ взыскателю, что подтверждается сведениями ОСП Октябрьского района г. Владимира от 22 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 75-76).

В материалах исполнительного производства оригинал исполнительного листа серии **** в отношении должника Эйвазова Р.А.оглы отсутствует, судебный пристав-исполнитель Зайцева С.А., на исполнении которой находился исполнительный документ, в настоящее время не работает (т. 2 л.д. 75-76).

Местонахождение исполнительного документа в отношении Эйвазова Р.А.оглы неизвестно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об утрате оригинала исполнительного документа серии ****, отмечает, что данный документ в отношении должника Эйвазова Р.А.оглы утрачен по вине судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Владимира, а не по вине ОАО «Росгосстрах Банк» или Червякова С.С.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 21 и с учетом ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен, в связи с чем, позиция стороны должника об истечении специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, так как соблюдение взыскателем данного срока является необходимым условием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с их утратой судебным приставом-исполнителем только в случае, если взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что факт утраты подлинника исполнительного документа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником не исполнены, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного документа при наличии двух противоречащих друг другу доказательств - справок ОСП Октябрьского района г. Владимира от 8 ноября 2018 года и от 22 февраля 2019 года, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, установив обстоятельства того, что оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не возвращался, в материалах исполнительного производства имеется копия исполнительного документа, оригинал исполнительного листа отсутствует на основании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об утрате исполнительного документа.

Исполнительный лист не был утрачен судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира при пересылке, в связи с чем, доводы частной жалобы в этой части являются несостоятельными. Оснований для представления суду первой инстанции актов проверки (инвентаризации) исполнительных документов, возвращенных организацией почтовой связи по истечении срока хранения, реестров отправки почтовой корреспонденции в данном случае не имелось.

Ссылка в жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 июля 2018 года, которым судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с недоказанностью факта утраты исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией, учитывая, что наличие вышеуказанного судебного постановления не препятствовало повторному обращению взыскателя с соответствующим заявлением. При этом взыскателем представлены новые доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа. Такие доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказ в выдаче заявителю дубликата исполнительного листа при том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, приведет к невозможности исполнения решения, вступившего в законную силу.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а частную жалобу Эйвазова Р.А.оглы не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Эйвазова Р. Алшир оглы – без удовлетворения.

Председательствующий                   Никулин П.Н.

Судьи              Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.