Решение по делу № 2а-407/2016 от 02.08.2016

Адм.дело №2а-407/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Избербаш 30 сентября 2016 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Магомедова Д.М. к Филиалу №2 Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации»- правоприемника 21-й Военно-врачебной комиссии об оспаривании нормативно-правового акта,

установил:

Магомедов Д. М. обратился в суд с указанным заявлением и в обоснование своих требований указал следующее.

В свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на его имя в <данные изъяты>, зафиксирован диагноз и постановление комиссии о причинной связи заболеваний: «Заболевания, да, получены в период прохождения военной службы». С данной формулировкой заключения не согласен по следующим основаниям.

Он в Вооруженных Силах СССР безупречно прослужил более 25 лет, Приказом Главкома Министерства Обороны СССР в 1990 году был уволен в запас по болезни, вручив государственную грамоту и наградив от имени Президиума Верховного Совета СССР медалью «Ветеран Вооруженных Сил СССР».

Вследствие осложнений заболеваний, полученных в период военной службы, в 1994 году была проведена <данные изъяты>, в 1998 году он перенес инфаркт миокарда. В последующем также: в 2010 году была проведена операция на <данные изъяты> <данные изъяты>, (заменены 5 шунтов); в 2011 году было удалено <данные изъяты>; в 2013 году была проведена <данные изъяты>, а также проведена операция по поводу <данные изъяты> и другое.

В свидетельстве о болезни о позитивах язвенной болезни не упомянуто, однако, это упущение врача, составившего свидетельство о болезни, в то же время, в медицинской книжке значится запись следующего содержания: «Майор зап. Магомедов Д. М. ДД.ММ.ГГГГ. Избербашский ОГВК нах-ся на стац. лечении в тер. отд. В/ч 22421 с 1404 по 15 05 по поводу <данные изъяты>.» При этом, год нахождения на стационарном лечении не указан.

В 1994 году бюро МСЭ ему установила <данные изъяты>, причиной которой определено: «Заболевание получено в период прохождения военной службы». При этом, бюро МСЭ причину наступления инвалидности «заболевание получено в период прохождения военной службы», которое является предметом спора, определило руководствуясь п. 7 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 года № 17 «Об определении ФГУ МСЭ причин инвалидности», исходя из заключения ВВК, которое зафиксированно в выше указанном свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ: «Заболевания, да, получены в период прохождения военной службы».

Федеральным законом «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах…» от ДД.ММ.ГГГГ №, ее статьей 21 п. «б», так и данным Положением о ВВЭ, в ее п. 41 «б» установлено, что: «инвалиды вследствие заболевания, полученного в период военной службы, - лица, ставшие инвалидами следствие увечья, полученного в результате несчастного, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

При этом, в Военном комиссариате РД, принимая во внимание как пункт «б» ст. 21, ст. 22 указанного выше ФЗ, так и п. 41 «б» Положения о ВВЭ, в сочетании с причиной инвалидности, установленной бюро МСЭ, ему пенсия назначена, как инвалиду вследствие увечья, полученного, якобы, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, в размере 75%. В обоснование своей позиции, в Военном комиссариате РД ссылаются на заключение бюро МСЭ о причине инвалидности, а в свою очередь, руководитель бюро МСЭ - на п. 7 вышеуказанного Постановления Минтруда России от 15.04.2003 года.

Таким образом, инвалидом вследствие увечья, полученного, якобы, в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы, он признан голословно, применив п. 41 «б» данного Положения о ВВЭ, которое применению не подлежало. Тем самым, не только ущемлено его право на получение положенной пенсий в размере 85%, но и
умалено личное достоинство офицера Вооруженных Сил РФ.

В связи с этим, для разрешения данного вопроса по существу в 2007 году, он обратился к начальнику 21 ВВК, с просьбой заключение ВВК о причинной связи заболеваний: «Заболевания, да, получены в период прохождения военной службы», с учетом произошедших изменений, как в состоянии его здоровья, так и в законодательстве РФ изменить, указать- «военная травма» получена при исполнении иных обязанностей военной службы.

Начальником 21-ой ВВК было отказано в удовлетворении его заявления, полагая, что оно соответствует требованиям пункта 41 «б» Положения о ВВЭ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123.

Однако, с таким выводом он согласиться не может, так как начальником 21-ой ВВК по формальным соображением не признаны последствия резекции желудка и инфаркта миокарда, военными травмами, полученными при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Кроме того, как ему стало известно, имеются, вступившие в законную силу, решения других судов по идентичным административным спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием, по которым иски удовлетворены (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года дело №; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №; решение Таганрогского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года дело №).

С учетом изложенного, и принимая во внимание вновь открывшие обстоятельства, просит: признать п. 41 «б» Положения о ВВЭ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года №123, истолкованным к данным правоотношением незаконно; обязать начальника филиала №2 ФГКУ «Центр Военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» изменить заключение ВВК о причинной связи его заболеваний: «Заболевания, да, получены в период прохождения военной службы», на «военная травма получена при исполнении иных обязанностей военной службы»; обязать начальника филиала №2 ФГКУ «Центр Военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» последствие, перенесенного им, Магомедовым Д.М., <данные изъяты>, признать «иными травмами, полученными при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В судебном заседании административный истец Магомедов Д.М. поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить его по основаниям, указанным в нем. При этом, он пояснил, что несколько раз ранее обращался в суды с аналогичными заявлениями, в частности, в 2009 году было вынесено решение Избербашским городским судом, обязывающее начальника 21-й ВВК провести повторное обследование. Исполняя решение суда, 21-ая ВВК провела повторное обследование, однако, причину инвалидности оставила ту же, с чем он не согласен. С 2009 года в суд не обращался с обжалованием действий должного лица-начальника 21-ой ВВК или заключения 21-й ВВК по той причине, что в 2009 году погиб судья, который выносил то решение, а к другим судьям он обращаться не желал.

Административный ответчик- Филиал №2 Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации» (правоприемник 21-ой Военно-врачебной комиссии) в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях, направленных в адрес суда, его начальник просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие их представителя, исковые требования не признал и настаивал на отказе в удовлетворении административных исковых требований Магомедова Д.М.

Выслушав объяснения административного истца, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пп. «г» п. 3 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123 (в ред. от 27.03.2013 г.), а также пп. «г» п.3 «Положения о военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565, которое вступило в силу с 01.01.2014 г., военно-врачебная комиссия определяет причинную связь увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан: проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы; лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах) после окончания военных сборов.

Судом установлено, что Магомедов Д.М. проходил военную службу в Вооруженных Силах СССР, в 1994 году бюро МСЭ ему установила 2-ю группу инвалидности 3 степени, причиной которой определена: «Заболевание получено в период прохождения военной службы». Инвалидность с указанной причиной заболевания была установлена на основании Свидетельства о болезни №, составленного в 1989 г. ВВК 1602 ОВГ СКВО с формулировкой: « военная травма получена при исполнении обязанностей военной службы».

В 2007 году Магомедов Д.М. обратился к начальнику 21-ой Военно-врачебной комиссии ( ВВК) Минобороны РФ с просьбой изменить заключение ВВК о причинной связи заболеваний: «Заболевания, да, получены в период прохождения военной службы» с учетом произошедших изменений, как в состоянии его здоровья, в частности, с перенесением им в 1994г. <данные изъяты>, так и в законодательстве РФ, на «военную травму, получена при исполнении иных обязанностей военной службы».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУ «21 ВВК» СКВО Минобороны России ему было отказано в переосвидетельствовании, полагая, что оно соответствует требованиям пункта 41 «б» Положения о ВВЭ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123.

В суд с оспариванием данного решения Магомедов Д.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ году по правилам административного судопроизводства.

Военно-врачебная комиссия в процессе своей деятельности принимает решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены. В связи с этим, оспаривание заключений военно-врачебной комиссии в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, согласуется с положениями норм главы 25 ГПК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», и соответствует правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». При этом, суд учитывает, что заключения военно-врачебной комиссии не относятся к решениям, оспаривание которых по правилам главы 25 ГПК РФ не допускается.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, суд должен их определить, как возникающие из публичных правоотношений.

Поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности к данным правоотношениям, применим быть не может.

В силу ч.1 ст. 256 ГПК РФ, действовавшего до ввода в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) (от 08.03.2015 N 21-ФЗ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Для оспаривания заключения ВВК другие сроки подачи заявления в суд, кроме трехмесячного, не установлены.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При этом согласно п.24 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Судом установлено, что Свидетельство о болезни № с формулировкой: « военная травма получена при исполнении обязанностей военной службы» было выдано в 1989 г. ВВК 1602 ОВГ СКВО. В 2007 году Магомедов Д.М. обратился к начальнику 21-ой ВВК Минобороны РФ с просьбой изменить заключение ВВК о причинной связи заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГУ «21 ВВК» СКВО Минобороны России ему было отказано в переосвидетельствовании. В суд он обратился с оспариванием данного решения ДД.ММ.ГГГГ году по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, административным истцом срок обращения в суд пропущен многократно, каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока из-за его длительности, не имеется, сам Магомедов Д.М. с таким заявлением не обращался. Не может суд согласиться и с утверждением административного истца о наличии вновь открывшихся обстоятельств, ссылаясь на решения судов субъектов Федерации, которыми удовлетворялись такие заявления. Вновь возникшие обстоятельства могут быть применены к решению, которое было принято, при этом, срок для пересмотра решений по таким обстоятельствам также ограничен определенным сроком в три месяца (ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 346 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления Магомедова Д.М., указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства, т.е. пропуска срока на оспаривание заключения ВВК.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 219, ч.1 ст. 345, ч.1 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Магомедова Д.М. к Филиалу №2 Федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации»- правоприемнику 21-го Военно-врачебной комиссии: о признании п.41 «б» Положения о Военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истолкованным к данным правоотношениям незаконно; обязать начальника филиала №2 ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ» изменить заключение ВВК о причиной связи его заболеваний: «Заболевания, да, получены в период прохождения военной службы» на военную травму, полученную при исполнении иных обязанностей военной службы; обязать начальника филиала №2 ФГКУ «Центр военно-врачебной экспертизы Министерства обороны РФ» последствия перенесенного им <данные изъяты>, признать военными травмами, полученными при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей),- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.

Справка:

мотивированное решение

составлено 05.10.2016