Решение по делу № 8а-7748/2021 [88а-8959/2021] от 30.04.2021

№ 88а-8959/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                       09 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

    судей                                           Сапрыгиной Л.Ю., Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Челябинской городской Думы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года по административному делу                    № 3а-53/2020 по административному иску Гришиной Елены Александровны о признании не действующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения представителя административного ответчика Власова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы представителя административного истца Мазуркевича Н.А., заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» для начисления арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Челябинска установлены пунктом 2 значения коэффициентов, учитывающих:

1) вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке – К1 (приложение 1);

2) особенности территориального расположения земельного                    участка – К2 (приложение 2);

3) категорию арендатора – К3 (приложение 3).

Вступившим в силу с 1 июля 2017 года решением Челябинской городской Думы от 27 июня 2017 года №31/15 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» внесены изменения в подпункт 1 пункта 2 решения, который изложен в новой редакции:

«1) разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, - К1 (приложение 1)», в новой редакции изложены приложения 1,2,3.

Решением Челябинской городской Думы от 25 декабря 2018 года №48/11 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», вступившим в силу с 1 января 2019 года, приложения 1, 2, 3 к решению от 24 июня 2008 года № 32/7 изложены в новой редакции.

Решением Челябинского областного суда от 25 февраля 2019 года по делу № 3а-31/2019 приложение 2 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 в редакции решения от 27 июня 2017 года №31/15 признано не действующим с 1 июля 2017 года в той мере, в какой содержащиеся в нем нормативные положения позволяют устанавливать арендную плату за указанные в этом решении органа местного самоуправления земельные участки, предоставленные в аренду без торгов для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в размере, превышающем размер арендной платы, рассчитанный в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, предоставленных в аренду для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Гришина Е.А., являясь арендатором земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, расположенного в Центральном районе г. Челябинска, и подтвердив применение к ней решения Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 в редакции решения от 27 июня 2017 года №31/15, обратилась в суд с требованиями о признании недействующим с 1 июля 2017 года приложения 2 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 в редакции от 27 июня 2017 года №31/15 в части значения коэффициента К2, равного 10, а также приложения 1 к решению в части значения коэффициента К1, равного 0,665.

Требования мотивировала тем, что вносит арендную плату, исчисляемую от кадастровой стоимости, с применением коэффициентов К1 и К2, установленных произвольно, без учета принципа экономической обоснованности.

Решением Челябинского областного суда от 13 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года указанный судебный акт отменен с принятием нового решения, которым с даты вынесения апелляционного определения признаны недействующими приложение 1 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в редакции решения Челябинской городской Думы от 27 июня 2017 года №31/15 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в части установления значения коэффициента 0,665 строки 25 видов разрешенного использования земельного участка «Прочие»; приложение 2 к решению Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в редакции решения Челябинской городской Думы от 27 июня 2017 года №31/15 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» в части установления значения коэффициента 10,00.

В поданной 23 апреля 2021 года кассационной жалобе Челябинская городская Дума, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Гришина Е.А. представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Неявившееся в судебное заседание заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомило, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций, констатировав принятие муниципального правового акта уполномоченным органом в установленной форме с соблюдением порядка его принятия, опубликования и введения в действие, руководствуясь частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, сделал вывод об отсутствии по настоящему делу такого основания.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из того, что при установлении коэффициентов для начисления арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не соблюден принцип экономической обоснованности.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда поводов не согласиться с заключением суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за пользование землей взимается плата, одной из форм которой является арендная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление №582), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление №582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В этой связи при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности должно быть доказано административным ответчиком путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее –                      Закон №257-ЗО).

В соответствии с пунктами 3, 7 статьи 1 Закона №257-ЗО (в редакции, действующей на момент установления значений коэффициентов и на момент рассмотрения дела судом) размер годовой арендной платы за земельные участки определяется по формуле Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка,

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости,

коэффициенты: К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора (пункт 1 статьи 1).

Значения коэффициентов К1, К2 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования:

К1 - в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а для арендаторов, являющихся физическими лицами, которым земельные участки предоставлены для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, - в пределах от 0,1 до 5,

К2 - в пределах от 0,5 до 10 в зависимости от территориального расположения земельного участка в границах соответствующего городского округа, муниципального района.

Во исполнение Закона Челябинской области №257-ЗО решением Челябинской городской Думы от 24 июня 2008 года №32/7 установлены значения коэффициентов К1, К2, К3, приведенные в таблицах, являющихся приложениями к решению.

В приложении 1 (в редакции решения от 27 июня 2017 года №31/15) значение коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, градируется на три группы по диапазону кадастровой стоимости (0 - 3999, 4000 - 7999, 8000 - и выше); по виду разрешенного использования «Прочие» в строке 25 для участков кадастровой стоимостью 8 000 руб. за м? и выше установлено значение 0,665.

В приложении 2 (в редакции решения от 27 июня 2017 года №31/15) значение коэффициента К2, учитывающего особенности расположения земельного участка в городе Челябинске, также градируется по диапазону кадастровой стоимости на три группы; для объектов кадастровой стоимостью 8 000 рублей за м? и выше, расположенных в Центральном районе, установлено максимальное значение 10,00.

Подробно проанализировав экономическое обоснование корректирующих коэффициентов, выполненное <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным ответчиком не доказано соблюдение принципа экономической обоснованности при их установлении.

Данный вывод соответствует положениям Постановления №582, в апелляционном определении приведено его исчерпывающее обоснование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают заключение суда апелляционной инстанции о том, что установление коэффициентов К1, К2 не подтверждено многофакторным анализом экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Само по себе использование при расчете арендной платы кадастровой стоимости в качестве показателя оценки экономических, природных и иных факторов, а также характеризующего доходность и экономическую ценность земельного участка, вопреки мнению автора жалобы, не может рассматриваться как соблюдение принципа экономической обоснованности.

Поскольку в нарушение предписаний части 9 статьи 213, части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих административного ответчика доказать законность оспариваемой нормы, Челябинской городской Думой относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение принципа экономической обоснованности, не представлено, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правильному выводу о признании муниципального правового акта не действующим в части ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Несогласие административного ответчика с выводами суда апелляционной инстанций не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении данного административного дела суд апелляционной инстанции установил и отразил в судебном акте все обстоятельства, перечисленные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в судебном процессе специалиста, не влияет на законность вынесенного определения.

В целях разрешения вопросов, связанных с установлением и толкованием содержания положений нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, норм иностранного права, технических норм, суд вправе привлечь к участию в деле специалиста (часть 2 статьи 50, пункт 6 части 3 статьи 135, статья 169 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), консультация которого не относится к доказательствам по административному делу.

В данном случае для правильного установления и толкования содержания оспариваемых норм привлечения специалиста к участию в деле не требовалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании и применении.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Поскольку право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в принятии уточненных требований Гришиной Е.А., в которых, вопреки мнению автора жалобы, основание иска изменено не было.

При этом правовых оснований, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для прекращения производства по административному делу, суд обоснованно не установил, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской городской Думы – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи