Решение по делу № 33-350/2024 (33-4628/2023;) от 21.12.2023

    Дело № 33-350

    УИД 71RS0018-01-2023-000448-18                                                 судья Руденко Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                           город Тула

Судья Тульского областного суда Крылова Э.Ю.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по частной жалобе представителя ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачевой С.В. на определение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Мушкина ФИО8 к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, об отмене заочного решения суда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Плавским межрайонным судом Тульской области по гражданскому делу № по исковому заявлению Мушкина В.С. к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, судебных расходов по оплате юридических услуг представителя постановлено заочное решение, которым исковые требования Мушкина В.С. к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору страхования, удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ООО «Лайф Иншуренс» в пользу Мушкина В.С. денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 117200 руб.

Требования Мушкина В.С. к ООО «Лайф Иншуренс» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя – удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - отказано.

Также постановленным судом по делу заочным решением с ООО «Лайф Иншуренс» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление представителя ответчика – ООО «Лайф Иншуренс» об отмене указанного заочного решения ввиду того, что оно постановлено в отсутствие представителя ответчика, который не мог присутствовать в судебном заседании по причине участия в ином судебном процессе, назначенном мировым судьей судебного участка № Комсомольского судебного района <адрес>. Кроме того, податель заявления выразил несогласие с вынесенным заочным решением полагая, что оно является незаконным, вынесенным с нарушением материального и процессуального права.

В заявлении представитель ООО «Лайф Иншуренс» просил суд отменить указанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, возобновить рассмотрение дела, восстановив ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене состоявшегося заочного решения мотивировал существенной занятостью представителя ответчика и его участием в других судебных заседаниях, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Лайф Иншуренс» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачева С.В. просит данное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что представителем был пропущен незначительный срок на подачу заявления о восстановлении срока. Полагает, что занятость представителя в другом процессе относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. № 308-О, следует, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заочное решение по настоящему гражданскому делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО «Лайф Иншуренс» был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ООО «Лайф Иншуренс» ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда вступило в законную силу, и в соответствии с ним выдан исполнительный лист серии ФС № на предмет взыскания с ответчика в доход бюджета муниципального образования Плавский район государственной пошлины.

Однако с заявлением об отмене состоявшегося по делу заочного решения ответчик ООО «Лайф Иншуренс» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 2,5 месяцев после его получения.

При этом уважительных причин такого значительного нарушения регламентированного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Допуская возможность восстановления пропущенного процессуального срока, законодатель связывает ее с наличием уважительных причин, которые признаются таковыми судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при описанных выше обстоятельствах, имел возможность обратиться с вышеозначенным ходатайством в установленный законом срок.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, однако в данном случае таких причин не установлено.

Ответчик не представил суду допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, и свидетельствующих о том, что он объективно был лишен возможности обратиться с ходатайством в течение определенного законодательством срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе ООО «Лайф Иншуренс» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения было подано с незначительным нарушением срока, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ч.1 ст.237 ГПК РФ, согласно которым ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В данном случае ответчик положения действующего законодательства не соблюдены, заявление подано по истечении 2,5 месяцев со дня получения копии заочного решения.

Доводы частной жалобы о том, что занятость представителя в другом процессе относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку, как было указано ранее, извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки от ООО «Лайф Иншуренс» не поступало.

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, за ответчиком сохраняется право на апелляционное обжалование заочного решения, причем срок на подачу апелляционной жалобы продлевается на время рассмотрения судом заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы ООО «Лайф Иншуренс», поскольку эти доводы законности обжалуемого определения суда не опровергают, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства и иной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Плавского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Лайф Иншуренс» по доверенности Пугачевой С.В. - без удовлетворения.

Судья