Решение по делу № 33-409/2018 от 21.12.2017

Судья Семенуха Т.Б. дело № 33-409/2018 г.

категория 093 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Ковалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Республики Крым на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Терешкова Н.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить выводы комиссии прокуратуры Республики Крым по расследованию несчастного случая, произошедшего с Терешковым Н.И., изложенные в акте о расследовании несчастного случая, утвержденного 16.02.2016 года.

Признать несчастный случай, произошедший 27.01.2016 года с помощником прокурора Республики Крым по пенсионному обеспечению Терешкова Н.И. как несчастный случай на производстве.

Обязать прокуратуру Республики Крым в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым документы, необходимые для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Обязать прокуратуру Республики Крым рассчитать и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок общей суммы пособия за каждый день задержки начиная с 17.02.2016 года по день фактического направления в Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым документов, необходимых для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя прокуратуры Республики Крым – Куинджи М.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение в обжалуемой части подлежащим отмене, пояснения Терешкова Н.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – Баранцева Д.О. (по доверенности), полагавшего разрешение дела оставить на усмотрение суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Терешков Н.И. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Крым, Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым и, уточнив требования, просил признать незаконными выводы комиссии прокуратуры Республики Крым по расследованию несчастного случая (приказ о создании комиссии № от 04.02.2016, акт утвержден 16.02.2016 г.), которая квалифицировала несчастный случай, произошедший с ним с помощником прокурора по пенсионному обеспечению как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации прокуратурой Республики Крым; признать несчастный случай, произошедший 27.01.2016 г. как несчастный случай на производстве; обязать прокуратуру Республики Крым в 5-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым все документы, необходимые для выплаты денежных средств по листку нетрудоспособности в причитающемся размере и пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем; обязать Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым выплатить денежные средства по листку нетрудоспособности в причитающемся размере и пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве; обязать прокуратуру Республики Крым рассчитать и выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты, причитающейся работнику с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, т.е. с 17.02.2016г. по день фактического расчета включительно. В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 05.05.2014 г. по 25.05.2016 г. работал в прокуратуре Республики Крым. 27.01.2016 г. он находился в здании прокуратуры Республики Крым, где получил телесные повреждения. 04.02.2016 г. приказом прокурора Республики Крым №-к была создана комиссия по расследованию несчастного случая. Согласно акту о расследовании несчастного случая от 16.02.2016 г. факт того, что несчастный случай с Терешковым Н.И. произошел в рабочее время на территории прокуратуры Республики Крым (либо за ее пределами в связи с выполнением служебных обязанностей) подтверждения не нашел. Как полагает истец, комиссия по расследованию несчастного случая неправомерно квалифицировала несчастный случай, произошедший с ним как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации прокуратурой Республики Крым. В связи с полученными травмами истец в период с 28.01.2016 г. по 16.02.2016 г. был временно нетрудоспособен, в связи с чем 16.02.2016 г. им в управление кадров прокуратуры Республики Крым был предоставлен листок нетрудоспособности. Однако, данный листок нетрудоспособности работодателем принят не был в связи с его неверным оформлением, поскольку в нем вместо кода нетрудоспособности 04 (несчастный случай на производстве или его последствия) должен был быть указан код нетрудоспособности 02 (травма). В связи с чем, истцу не были произведены причитающиеся ему выплаты.

В ходе разрешения дела по существу, прокуратурой Республики Крым в порядке ст. 39 ГПК РФ были признаны заявленные требования иска в части признания незаконными выводов комиссии по расследованию несчастного случая; в части признания произошедшего 27.01.2016 г. несчастного случая, как несчастного случая на производстве и в части обязания направить в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым все документы, необходимые для выплаты истцу причитающихся ему денежных средств в связи с несчастным случаем.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований иска об обязании произвести расчет и выплату денежной компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, прокурором Республики Крым было подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене решения в указанной части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов представления указано, что судом при разрешении данных требований были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела установлено, что истец Терешков Н.И. в период с 05.05.2014 г. по 25.05.2016 г. являлся работником прокуратуры Республики Крым.

27 января 2016 года с Терешковым Н.И., находящимся в здании прокуратуры Республики Крым, произошел несчастный случай – им были получены телесные повреждения, в связи с чем в период с 28.01.2016 г. по 16.02.2016 г. он был временно нетрудоспособен. Вместе с тем, листок нетрудоспособности, предъявленный им работодателю по окончанию больничного, последним принят не был в связи, как полагал последний, с его неправильным оформлением, поскольку вместо кода нетрудоспособности 02 «травма» был неверно указан код нетрудоспособности 04 «несчастный случай на производстве или его последствия». При этом, работодатель исходил из того, что комиссией по расследованию несчастного случая, созданной 04.02.2016 г., факт того, что несчастный случай с Терешковым Н.И. произошел в рабочее время на территории прокуратуры Республики Крым не подтвердился.

Позже, заключением вновь созданной комиссии по расследованию несчастного случая от 24.07.2017 г. случай, произошедший с Терешковым Н.И. 27.01.2016 г. был признан несчастным случаем на производстве.

В связи с чем, ответчиком в порядке ст. 39 ГПК РФ были признаны требования иска в части признания незаконными выводов комиссии по расследованию несчастного случая; в части признания произошедшего 27.01.2016 г. несчастного случая, как несчастного случая на производстве и в части обязания направить в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым все документы, необходимые для выплаты истцу причитающихся ему денежных средств в связи с несчастным случаем и данное признание иска в указанной части было принято судом и в соответствии со ст. 198 ГПК РФ постановлено решение об удовлетворении указанных требований иска.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется. Ответчик полагает незаконно разрешенными требования Терешкова Н.И. о возложении обязанности на прокуратуру Республики Крым рассчитать и выплатить истцу денежную компенсацию за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Разрешая указанные требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что причитающиеся истцу в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве денежные выплаты не были им своевременно получены из-за неправомерных действий работодателя, а потому нарушенные права истца подлежат защите в определенном судом порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не усматривает оснований не согласиться, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка. В связи с чем, решение в полной мере отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, оговоренные указанной правовой нормой другие выплаты относятся к категории гарантийных либо компенсационных выплат.

Поскольку несчастный случай на производстве в силу ст. 184 ТК РФ относится к гарантированным выплатам, то применение к возникшим правоотношениям положений вышеуказанной ст. 236 ГК РФ, вопреки доводам апеллянта, является правомерным.

При этом, учитывая длящийся характер правоотношений применение указанной нормы в редакции, действующей на день принятия решения по делу в силу ст. 12 ТК РФ также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, возложенные на ответчика обязанности, направленные на восстановление нарушенных прав истца, отвечают требованиям закона, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что взыскание спорной компенсации не подлежит возложению на работодателя, поскольку относится к компетенции страховщика судебная коллегия не принимает во внимание в качестве отмены состоявшегося по делу решения, поскольку страховщик был лишен возможности произвести причитающиеся истцу выплаты по вине неправомерных действий работодателя.

Иных доводов, обоснованно являющихся основанием к признанию разрешения спора неверным, апелляционное представление не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль