Решение по делу № 7У-3722/2022 [77-2167/2022] от 31.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2167/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Бородинова В.В. и Коротаева С.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.,

с участием прокурора Говруновой А.И.,

осужденных Кравцова Ю.С. и Ераносова Л.В., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи,

защитника осужденного Кравцова Ю.С. – адвоката Юдиной Т.В.,

защитника осужденного Ераносова Л.Д. – адвоката Владимирова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кравцова Ю.С. и кассационной жалобе (с дополнениями) адвоката Владимирова Н.В., действующего в интересах осужденного Ераносова Л.Д., поданным на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года, в соответствии с которым

Кравцов Ю.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 08.08.2011 Октябрьским районным судом г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.05.2014 года отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.08.2011; освобожден 19.08.2019 по отбытии срока назначенного наказания,

Ераносов Л.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 25.05.2012 Реутовским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 26.11.2013 по отбытии срока назначенного наказания,

признаны виновными и осуждены (каждый) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения обоим осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания каждому осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания под стражей:

- Кравцова Ю.С. – с 13.05.2020,

- Ераносов Л.Д. – с 04.04.2020,

до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

По данному делу также осужден ФИО15, приговор в отношении которого в настоящее время в кассационном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав объяснения осужденных Ераносова Л.Д. и Кравцова Ю.С. и их защитников – адвокатов Владимирова Н.В. и Юдиной Т.В. – соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Говруновой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кравцов Ю.С. и Ераносов Л.Д., каждый в отдельности, признаны виновными и осуждены за самоуправство с угрозой применения насилия в отношении ФИО10

Преступление совершено в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кравцов Ю.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, указывает, что судом не в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, что повлекло за собой его чрезмерную суровость. Указывает на необоснованный отказ суда в рассмотрении соответствующих ходатайств при вынесении приговора. Полагает, что суд несправедливо не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначил одинаковый срок лишения свободы ему и Ераносову Л.Д., тогда как количество смягчающих наказание обстоятельств у них существенно различается. Также считает неправильным зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, полагая, что суд имел основания и мог применить иной, более льготный расчет. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе адвокат Владимиров Н.В., действующий в интересах осужденного Ераносова Л.Д., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, не соглашается с наказанием, которое считает чрезмерно строгим. Указывает, что суд не обсудил вопрос о назначении Ераносову Л.Д. наказания, не связанного с лишением свободы, в качестве основного, в частности, принудительных работ или ареста. По мнению защитника, суд не в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного и необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 УК РФ. В связи с изложенным просит изменить приговор, применив положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1 УК РФ, назначить Ераносову Л.Д. наказание, не связанное с лишением свободы, и смягчить наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Неклесов В.С. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемый приговор – без изменения.

В возражении на возражение государственного обвинителя осужденный Кравцов Ю.С. считает все доводы прокурора голословными и просит их оставить без внимания, удовлетворив кассационную жалобу.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Владимиров Н.В. выражает несогласие с наличием в действиях Ераносова Л.Д. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Ссылаясь на более новые редакции ст.ст. 72 и 86 УК РФ и на ст. 10 УК РФ полагает, что рецидив отсутствует, поскольку прошло уже более 6 лет с момента, как Ераносов Л.Д. отбыл наказание по предыдущему приговору. В связи с изложенным просит изменить приговор, исключив указание на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, смягчить назначенное наказание и определить местом его отбывания исправительную колонию общего режима, а также применить положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ и освободить осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалоба и возражении на них, а также в дополнении к кассационной жалобе, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности Кравцова Ю.С. и Ераносова Л.Д. в совершении преступления и фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривается, и судебная коллегия с ними также соглашается.

Приговор постановлен на доказательствах, собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доказательства признаны судом соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалификация действий осужденных по ч. 2 ст. 330 УК РФ при изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершенного преступления является правильной, сторонами в кассационном порядке не оспаривается, и судебная коллегия с ней соглашается, при этом не находя оснований для иной юридической оценки совершенных осужденными действий.

Судом при рассмотрении уголовного дела по существу обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности сторон, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При назначении Кравцову Ю.С. и Ераносову Л.Д. наказания суд, вопреки доводам жалоб, строго руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также все обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие его.

Так, судом учтено, что Кравцов Ю.С. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно.

Ераносов Л.Д. не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства – посредственно.

В качестве смягчающих Кравцову Ю.С. наказание обстоятельств суд, вопреки доводам осужденного, учел признание вины, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и статус ветерана боевых действий, наличие наград и малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ераносову Л.Д., судом признаны наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание как Кравцову Ю.С., так и Ераносову Л.Д., судом обоснованно признано наличие в действиях каждого из осужденных рецидива преступлений, а также совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли повлиять на изменение вида и (или) размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, но не обязанностью суда.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденных во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кравцовым Ю.С. и Ераносовым Л.Д. преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как о том просит в кассационной жалобе защитник.

Назначенное Кравцову Ю.С. и Ераносову Л.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи осуждения.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не усмотрел оснований к применению указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника судебная коллегия отмечает, что судом всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденных, фактические обстоятельства преступления, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие его, и применены все положения уголовного закона, регулирующие порядок назначения наказания.

Таким образом, суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания в отношении каждого из осужденных, а потому соответствующий довод Кравцова Ю.С. судебной коллегией оставляется без внимания.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в должной мере мотивировано в приговоре, несмотря на утверждение адвоката Владимирова Н.В. об обратном.

Вид исправительного учреждения определен как Кравцову Ю.С., так и Ераносову Л.Д. верно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Со всеми выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, соглашается и судебная коллегия.

Довод дополнительной кассационной жалобы защитника Владимирова Н.В. об отсутствии в действиях Ераносова Л.Д. рецидива преступлений в связи с необходимостью зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору от 25.02.2012 в льготном исчислении, основан на неправильном толковании уголовного закона.

Судебная коллегия отмечает, что учитывать правила ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ необходимо при определении в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору, тогда как из материалов настоящего уголовного дела следует, что наказание Ераносовым Л.Д. по приговору от 25.05.2012 отбыто 26.11.2013.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается.

Какие-либо иные обстоятельства, указывающие на неправильность и незаконность вынесенного по настоящему делу приговора, отсутствуют.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Кравцова Ю.С. и Ераносова Л.Д. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационные жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Кравцова Ю.С. и кассационную жалобу (с дополнениями) адвоката Владимирова Н.В., действующего в интересах осужденного Ераносова Л.Д., поданные на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года в отношении Кравцова Ю.С. и Ераносова Л.Д., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи