Решение по делу № 22-1477/2019 от 20.05.2019

Дело № 22-1477                                                                        Судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                                                                                           г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Манохиной К.П.

осужденного Дубровина И.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Калинина В.Н., представившго удостоверение <данные изъяты> и ордер № 226170 от 28.05.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротченко Л.В., возражения на них государственного обвинителя, на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22.04.2019 г. которым

Дубровин Илья Игоревич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

-10.04.2007 г. Узловским районным судом Тульской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции определения Тульского областного суда от 09.11.2007 г.) к 4 г. лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Узловского районного суда Тульской области от 07.08.2006 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Узловского районного суда Тульской области от 07.08.2006 г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно 25.05.2009 г. по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 12.05.2009 г. на 2 года 4 месяца 15 дней;

- 03.08.2010 г. Узловским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г 6 месяцам лишения свободы (судимость снята и погашена в установленном законом порядке) в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10.04.2007 г. и окончательно назначено 3 г.6месяцев лишения свободы, 31.01.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

- 03.04.2017 г. мировым судьей судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 01.12.2017 г. освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ на срок 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 3 апреля 2017 г., окончательно назначив Дубровину И.И, наказание, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную илу меру пресечения Дубровину И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменит на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 22 апреля 2019 г.,

установил:

    Дубровин И.И. осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 28.11.2018 г. в 20-59 на 12 км автодороги Быковка-Богородицк при обстоятельствах, установленных приговором.

    В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Л.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что Дубровин И.И, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет на иждивении 3-х детей, по состоянию здоровья является инвалидом 3-й группы, раскаивается и сожалеет о случившемся. Поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, назначаемого за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые и в соответствии с требованиями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 г. № 43 «О внесении изменений в постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, чего сделано не было.

    Просит приговор изменить, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы адвоката в защиту осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дубровин И.И. и адвокат Калинин В.Н. доводы жалобы поддержали, просили об изменении приговора, прокурор Манохина К.П. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дубровин И.И., допрошенный в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний осужденным, суд правильно пришел к выводу о доказанности его вины, поскольку вина осужденного подтверждается как показаниями Дубровина И.И., данными в ходе дознания, в качестве подозреваемого, не отрицавшего, что, будучи ранее судим по ст. 264.1 УК РФ, сел в автомобиль, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управлял им.

Свидетели ФИО7 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району подтвердил, что Дубровин И.И. управлял автотранспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания дали свидетель ФИО8 – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району, свидетели ФИО9, и ФИО10, принимавшие участие в качестве понятых при составлении административного протокола на водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а также исследованными доказательствами: приговором мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного участка Тульской области от 3.04.2017 г., протоколом 71 ТЗ № 147618 об отстранении от управления транспортным средством Дубровина И.И., протоколом 71 АМ № 038589 о направлении на медицинское освидетельствование от 28.11.2018 г. Дубровина И.И., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2018 г., в связи с наличием в действиях Дубровина И.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав исследованные доказательства, суд правильно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал верную юридическую оценку его действиям.

При назначении наказания судом в полной мере были учтены требования закона – ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Доводы об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, Дубровин И.И, был ранее судим:

- 10.04.2007 г. Узловским районным судом Тульской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции определения Тульского областного суда от 09.11.2007 г.), то есть за совершение тяжкого преступления, освобожден условно-досрочно 25.05.2009 г. по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 12.05.2009 г. на 2 года 4 месяца 15 дней;

- 03.08.2010 г. Узловским районным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г 6 месяцам лишения свободы (судимость снята и погашена в установленном законом порядке) в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 10.04.2007 г. и окончательно назначено 3 г.6месяцев лишения свободы, 31.01.2014 г. освобожден по отбытию наказания.

Таким образом, срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, согласно действовавшей на момент совершения преступления редакции п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ составлял 6 лет, таким образом, судимость по преступлению, предусмотренному п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на момент совершения преступления, за которое Дубровин И.И, был осужден обжалуемым приговором, погашена не была. Таким образом, Дубровин, будучи судимым за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который обоснованно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, нет оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства. Доводы осужденного, приведенные им в суде апелляционной инстанции не основаны на законе.

Суд обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивировал решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правильно не усмотрел суд и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному и оснований к его смягчению не усматривает.

Оснований для удовлетворения жалобы адвоката и изменения приговора, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.04.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░