Решение от 29.06.2022 по делу № 33-4673/2022 от 20.06.2022

Дело №33-4673/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                                                                   город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковым П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соколовой А.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2022 года,

установил:

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.03.2022 прекращено производство по заявлению Соколовой А.Г. об изменении порядка, способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Писарской Ф.Д., Полякова И.А. к ООО «Корус», Соколовой А.Г. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании правопреемником, признании сторонами договора долевого участия, понуждении к переустройству квартир, к передаче квартир в собственность; удовлетворено заявление ООО «Корус» об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Писарской Ф.Д., Полякова И.А. к ООО «Корус», Соколовой А.Г. о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании правопреемником, признании сторонами договора долевого участия, понуждении к переустройству квартир, к передаче квартир в собственность.

Считая определение суда от 21.03.2022 незаконным и необоснованным, Соколова А.Г. 04.04.2022 подала на него частную жалобу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.04.2022 частная жалоба Соколовой А.Г. оставлена без движения в связи с тем, что не содержала сведений о ее направлении лицам, участвующим в деле.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.04.2022 частная жалоба Соколовой А.Г. от 04.04.2022 возвращена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Соколова А.Г. просит определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2022 года о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена об оставлении частной жалобы без движения, о необходимости устранения в ней недостатков, следовательно, отсутствовали основания для возвращения частной жалобы.

На основании части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции путем подачи частной жалобы.

Требования к содержанию и приложению к частной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Оставляя без движения частную жалобу Соколовой А.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены сведения о направлении частной жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено в течение трех дней со дня получения копии определения об оставлении жалобы без движения устранить недостатки.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 21.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что Соколовой А.Г. не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

В частной жалобе Соколова А.Г. ссылается на то, что об оставлении частной жалобы без движения она не была извещена должным образом.

    Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из содержания конверта ( т.4 л.д.6) копия определения от 04.04.2022 была направлена Соколовой А.Г. 13.04.2022, возвращен конверт в суд 26.04.2022 в связи с истечением срока хранения.

    В материалах дела содержится отметка о том, что копию определения от 04.04.2022 Соколова А.Г. получила 05.05.2022, то есть после вынесения определения от 26.04.2022 о возвращении частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционных жалобы.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Заявитель в силу своего процессуального статуса, направляя апелляционную жалобу в суд, должен принять меры к отслеживанию информации о принятых судебных актах и своевременно реагировать на них.

Согласно разъяснений, содержащих в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что конверт с определением об оставлении частной жалобы без движения возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, то есть, копия определения от 04.04.2022 считается доставленной Соколовой А.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, истек, однако недостатки устранены не были, а потому обоснованно возвратил частную жалобу Соколовой А.Г.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░