Решение от 29.07.2020 по делу № 33-6487/2020 от 26.06.2020

Судья – Боброва С.Н.

Дело № 33 – 6487/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Лапухина Е.А., рассмотрел в городе Перми 29 июля 2020 года материал по частной жалобе Зубарева Александра Витальевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 09.03.2020, которым постановлено:

Истцу Зубареву Александру Витальевичу отказать в принятии искового заявления к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России медицинская часть № ** о возложении обязанности организовать медицинскую реабилитацию в медицинской организации.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Зубарев А.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России медицинская часть № ** о возложении обязанности организовать медицинскую реабилитацию в медицинской организации.

Требование мотивировано тем, что Зубарев А.В. является инвалидом ** группы на срок очередного переосвидетельствования до 01.08.2020 по общему заболеванию. Согласно ИПРА инвалида № ** истец нуждается в медицинской реабилитации. Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность. Состояние здоровья истца ухудшается без проведения правильно разработанной программы специалистами ЛФК, реабилитологами. Истец просит обязать ответчиков организовать ему медицинскую реабилитацию в медицинской организации в течение одного месяца.

Судом было постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии искового заявления.

В частной жалобе Зубарев А.В. приводит доводы о том, что основания, по которым заявлены настоящие требования, не являются тождественными ранее рассмотренному судом спору, по которому постановлено решение суда от 20.11.2019. Основанием для отказа в удовлетворении требований ранее являлись иные обстоятельства, в связи с чем определение суда от 09.03.2020 подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 20.11.2019 по гражданскому делу № **/2019 исковые требования Зубарева А.В. к ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России о возложении обязанности организовать медицинскую реабилитацию в реабилитационном центре федерального значения, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.02.2020 решение Соликамского городского суда Пермского края от 20.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубарева А.В. – без удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходили из того, что указанные исковые требования Зубарева А.В. являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела № **/2019, по которому Соликамским городским судом Пермского края принято решение суда от 20.11.2019,в связи с чем суд пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, обращая внимание на то, что настоящий спор и ранее разрешенный не являются тождественными.

По смыслу закона, под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом иске, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Согласно обстоятельствам дела, по которому принято решение суда от 20.11.2019, в обоснование исковых требований Зубаревым А.В. заявлено, что он является инвалидом ** группы с 2016 года, согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида № **, а также № ** нуждается в медицинской реабилитации.

Обращаясь с настоящим иском к ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России, Зубарев А.В. указал, что его состояние здоровья ухудшается, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность организовать медицинскую реабилитацию в медицинской организации.

Принимая во внимание, что решение суда принимается по представленным и имеющимся на момент рассмотрения дела обстоятельствам, учитывая длящийся характер правоотношений, основания предъявленного Зубаревым А.В. настоящего иска отличаются от оснований исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 20.11.2019.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда о том, что имеет место тождество ранее рассмотренного и настоящего иска, не может быть признан обоснованным, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления Зубарева А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.03.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ –