Решение по делу № 22-1389/2021 от 07.07.2021

судья Курбанов Р.Д. 22-1389-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО7 на приговор Каспийского городского суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Каспийского городского суда от <дата>

ФИО1, 1982 года рождения, уроженец Республики Узбекистан, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 12 марта по <дата> размер штрафа снижен до 30000 рублей.

ФИО1 признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия прокурора дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО7 ставится вопрос об отмене приговора, ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину свою признал и раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке. Также указывает, что ФИО1 находился под стражей с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ три месяца и три дня. Просит назначить ФИО1 наказание в виде зачета отбытого под стражей содержания под стражей.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ).

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении ФИО1 наказания учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, то, что он ранее не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, воспитывает ребенка, имеет постоянное место жительства. Кроме того, судом при назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, после чего обоснованно, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 12 марта по <дата>, снизил размер штрафа до 30 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты штрафа, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каспийского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО2