Решение от 26.04.2022 по делу № 2-1052/2022 от 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                                                                          г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

с участием представителя истца Жирновой Е.А. Жирнова В.А.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Фаткулиной О.С.,

представителя третьего лица ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» Котовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Жирнова Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому случаю, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Ж.В.А. (далее Страхователь) и ответчиком заключен Договор страхования полис «РЕСОавто» № SYS 1850621961 от ДД.ММ.ГГГГ (далее полис) па основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) в отношении автотранспортного средства (далее ТС): марка, модель: Renault Arkana; год выпуска: 2019г.; Регистрационный знак: № Собственником ТС и выгодоприобретателем по Страховому полису является Жирнова Е.А. (далее Выгодоприобретатель, Истец). Страховым риском, в том числе, является риск «столкновение», страховая сумма 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик принял от страхователя извещение о повреждении ТС в ДТП, в котором страхователь был потерпевшей невиновной стороной, вместе с необходимым пакетом документов. В данном извещении страхователь указал на необходимость выплаты страхового возмещения путем направления ТС на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен ответ №, согласно которому выплата возмещения за замену заднего государственного регистрационного знака не может быть осуществлена. Информации об отказе в выплате в отношении ТС, об отказе в направлении ТС на ремонт и/или о направлении ТС на ремонт в данном ответе не содержится

Решение о признании события страховым, о выдаче направления на ремонт и об отказе принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ, страхователь представил Страховщику все необходимые документы. 30 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» является организацией, указанной в 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ой ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет сервисное обслуживание ТС Страхователя от своего имени и за свой счет, является полномочной организацией на осуществление восстановительного ремонта, гарантийное обслуживание, так как гарантийный срок на ТС не истек.

Согласно ответу ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» от ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт ТС в адрес данной организации от страховщика не поступало. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 83 732 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь предъявил ответчику претензию об уплате неустойки за просрочку срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 140 669,76

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что обязательства по выдаче направления на ремонт были выполнены в срок, предусмотренный Правилами страхования, направление па ремонт было направлено на электронный адрес СТОА. Данное письмо об отказе в удовлетворении предъявленных требований было отправлено без приложений.

Истец также обращался в адрес финансового уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-157797/5010-004. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца частично, установил, что ответчиком допущено нарушение в выдачи направлении ТС на ремонт, и данное направление выдано ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, финансовый уполномоченный взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в то время как истцом была заявлена ко взысканию неустойка, смотренная н. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»

С учетом вышеизложенного истец требует от ответчика неустойку за просрочку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (период просрочки - 175 дней) тем размере: дней * 83 732 руб. * 1% - 146 531 руб.

Финансовый уполномоченный присудил Истцу неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», в то время как истцом заявлена неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО». Сумма присужденной неустойки составила 5 162 руб. В рамках настоящего дела сумма требуемой неустойки составит: 146 531 руб. - 5 162 руб. = 141 369 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации. Истец оценивает нанесенный моральный вред в размере 50 000 руб.

В соответствии с вышеизложенным, истец Жирнова Е.А. просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 141 369 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Жирнова Е.А. Ж.В.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что обращался за ремонтом автомобиля в рамках договора КАСКО, вместе с тем полагал, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы закона Об ОСАГО в части размера неустойки.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Фаткулина О.С. требования не признала, суду пояснила, что направление на ремонт было выдано своевременно, вместе с тем доказательств уведомления о нем истца не имеется, полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» К.А. суду пояснил, что направление на ремонт было выдано только в августе 2021 года, ранее не поступало в адрес СТОА.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит иск Жирнова Е.А. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Ж.В.А. и ответчиком САО РЕСО-Гарантия в отношении принадлежащего истцу Жирнова Е.А. транспортного средства Renault Arkana; год выпуска: 2019г., регистрационный знак: В222ВХ03; заключены два договора страхования: договор ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и договор КАСКО №SYS1850621961, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риски: «Столкновение» - страховая сумма 1 000 000 рублей; «Аварийный комиссар» - страховая сумма 4000 рублей; «Эвакуация Транспортного средства при повреждении» - страховая сумма 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий К.О., управлявшей транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный помер Г204СХ38, транспортному средству истца Renault Arkana, государственный регистрационный номер В222ВХ03, причинен ущерб.

Гражданская ответственность Кукембаевой O.Н. была застрахована в САО РЕСО-Гарантия по договору ОСАГО серии РРР №.

18.12.2020г. в САО РЕСО-Гарантия от Страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Исследовав выплатные дела по обращениям истца за страховым возмещением в рамках договоров ОСАГО и КАСКО, суд приходит к выводу, что в рамках договора ОСАГО истец Жирнова Е.А. обратилась за страховой выплатой в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, в рамках договора КАСКО - за организацией восстановительного ремонта, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

18.12.2020г. САО РЕСО-Гарантия проведен осмотр автомобиля истца Жирнова Е.А., составлен акт осмотра №-Ирк9.

Согласно доводам ответчика 22.12.2020г. САО РЕСО-Гарантия сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца в рамках договора КАСКО на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «СИБИРСКИЕ АВТОМОБИЛИ И ПРИНАДЛЕЖНОСТИ», расположенную то адресу: <адрес> (далее СТОА).

Сведений об уведомлении Ж.В.А. Жирнова Е.А. о выдаче направления на СТОА в материалах дела не содержится.

25.12.2020г. САО РЕСО-Гарантия уведомило страхователя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору страхования КАСКО в соответствии с Правилами страхования в части замены заднего государственного регистрационного номера.

26.07.2021г. страхователь обратился в САО РЕСО-Гарантия с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Договору страхования, выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей для организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.

Ответчик уведомил страхователя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обращения по направлению на СТОА с приложением оригинала направления (далее Письмо).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», Письмо направлено в адрес страхователя ДД.ММ.ГГГГ и получено страхователем ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись позицией ответчика, Жирнова Е.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору страхования, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 140 669 рублей 76 копеек.

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что направление на СТОА отправлено страхователю письмом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 12.2. Правил страхования. Соответственно, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) от суммы страховой премии в размере 5 162 рубля. Таким образом, неустойка за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по Договору страхования соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи ДД.ММ.ГГГГ-1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 255 рублей 36 копеек сумма страховой премии 5 162 рубля х 3% х 176 дней просрочки).

Поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования, предусмотренная пунктом статьи ДД.ММ.ГГГГ-1, не может превышать размер страховой премии, требование Жирнова Е.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей по Договору страхования признано Финансовым уполномоченным подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 162 рубля.

Истцом заявлены требования за вычетом присужденной финансовым уполномоченным суммы со ссылкой на положения п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО

Анализируя доводы истца Жирнова Е.А. о возможности применения норм о размере неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО по аналогии закона к правоотношениям в рамках договора КАСКО, суд приходит к выводу о том, что они основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям в рамках добровольного страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В данном случае пробел в правовом регулировании отсутствует, размер неустойки определен законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите потребителей», им же установлены предельные размеры такой неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии со специальным законом об ОСАГО, регулирующим иные правоотношения, не имеется.

Вместе с тем факт нарушения права потребителя Жирнова Е.А. на своевременную организацию восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО судом установлен и ответчиком не опровергнут, что является юридически значимым при разрешении требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд удовлетворяет требование истца Жирнова Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, определив размер компенсации в 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом вышеизложенного, суд, установив факт нарушения прав потребителя, обязан решить вопрос о взыскании штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для его снижения, считая его разумным и соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя Жирнова Е.А.

С учетом изложенного надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жирнова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жирнова Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки на основании закона об ОСАГО, а также во взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

Жирнова Е.А. освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен ею в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.05.2022░. ░░░░░