Решение по делу № 2-631/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-631/2024 25 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000837-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Гоцюк М. В. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области, Давыдову С. В. о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности,

установил:

Гоцюк М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Приморского района Архангельской области о признании права собственности на долю в жилом доме. В обоснование исковых требований указано, что 6 марта 1978 года умерла Давыдова А.Л., приходившаяся истцу бабушкой. После смерти Давыдовой А.Л. осталось наследство: жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который отошел наследникам (детям наследодателя): 1/2 доли Давыдову В.В. (сын), 1/4 доли Белоус Н.В. (дочь, мать истца), 1/4 доли Никоновой К.В. (дочь). После смерти наследодателя в доме осталась жить Белоус Н.В. с семьей, а после ее смерти – истец со своей семьей. Истец производила оплату коммунальных услуг (электричество), пользовалась приусадебным земельным участком, на который оформлено право аренды и за который уплачивала земельный налог. Истец, а до нее – Белоус Н.В., производили страхование дома. На основании договора купли-продажи от 14 апреля 2022 года истец имеет в собственности 11/24 доли на дом, и 3/4 доли приобретены в порядке наследования за Белоус Н.В. Всего истцу в настоящее время принадлежит 7/12 доли в наследственном имуществе. Данное обстоятельство установлено решением Северодвинского городского суда Архангельского области от 20 февраля 2024 года по делу № 2-1033/2024, стоимость дома составляет 328000 рублей. После смерти Давыдова В.В. его долю унаследовал Давыдов С.В. После смерти Никоновой К.В. ее долю никто не унаследовал, в наследство никто не вступил. О притязаниях на указанную долю в течение прошедших 33 лет никто не заявил. Полагает, что имеются основания признать право собственности на наследство в порядке приобретательной давности. На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежащий Никоновой К.В.

Определением судьи произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Приморского района Архангельской области на надлежащего ответчика администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Давыдов С.В., исключенный из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Гоцюк М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что на долю Никоновой К.В. никто никогда не претендовал.

Ответчики администрация Приморского муниципального округа Архангельской области, Давыдов С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Мнения относительно исковых требований не представили.

С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что собственником 7/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № № в <адрес> является истец Гоцюк М.В.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом принадлежал Давыдовой А.Л. на основании записи в похозяйственной книге за 1978 год, лицевого счета №, справки исполнительного комитета Ластольского сельского Совета депутатов трудящихся Приморского района Архангельской области от 23 мая 1978 года за №.

Постановлением главы МО «Ластольское» Приморского муниципального района Архангельской области от 26.06.2013 № жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен адресный №.

Давыдова А.Л. умерла 6 марта 1978 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 30 мая 1979 года наследниками к имуществу Давыдовой А.Л. являются сын Давыдов В.В. (1/2 доли), дочери Белоус Н.В. (1/4 доли), Никонова К.В. (1/4 доли).

Давыдов В.В. умер 30 августа 1984 года, в наследство после его смерти вступила жена - Давыдова Л.П.

Давыдова Л.П. умерла, наследниками к имуществу умершей являлись Ильченко Ж.П., Попова И.П. (по 1/12 доли каждая), Давыдов Н.В., Давыдов С.В. (по 1/6 доли каждый).

15 марта 2013 года умерла Белоус Н.В., о чем 15 марта 2013 года составлена запись акта о смерти № Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области. Наследниками к имуществу Белоус Н.В. являются истец Гоцюк М.В. (дочь) и Румянцева Н.В. (дочь).

11 февраля 2016 года нотариусом нотариального округа г. Северодвинск Архангельской области Спириной С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, назначение – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, по 1/2 доли за Гоцюк М.В. и Румянцевой Н.В. соответственно.

14 апреля 2022 года между Румянцевой Н.В., Ильченко Ж.П. за себя и от имени Давыдова Н.В., Поповой И.П. и Гоцюк М.В. заключен договор купли-продажи 11/24 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>. Доля в размере 11/24 в праве общей долевой собственности на здание принадлежит продавцам по праву общей долевой собственности следующим образом: доля в размере 1/8 принадлежит Румянцевой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 февраля 2016 года по реестру за № нотариусом Спириной С.М., доля в размере 1/12 принадлежит Ильченко Ж.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13 марта 2020 года по реестру за № нотариусом Истоминой Е.А.; доля в размере 1/6 принадлежит Давыдову В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 6 апреля 2022 года по реестру за № нотариусом Юрченко О.Г.; доля в размере 1/2 принадлежит Поповой И.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13 марта 2020 года по реестру за № нотариусом Истоминой Е.А.

Никонова К.В. умерла 3 декабря 1991 года, о чем 4 декабря 1991 года составлена запись акта о смерти № Северодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Согласно записей актов о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Никонова К. В. приходится матерью Никонова В. В. и Никонова В. В., соответственно.

Дети Никоновой К.В. к нотариусу не обращались, свидетельства о праве на наследство не выдавалось. В материалах наследственного дела имеется заявление об отказе в совершении нотариального действия, из которого следует, что Гоцюк М.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство имуществу Никоновой К.В. в связи с тем, что наследником, фактически принявшим наследство является сын Никоновой – Никонов В. В., который был зарегистрирован совместно с Никоновой К.В.

Наследником к имуществу Никонова В.В. является Никонова Н.В. (супруга), которой 2 мая 2006 года нотариусом Северодвинского нотариального округа Архангельской области Мориновой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Спорный жилой дом в наследственную массу не входит.

Из пояснений истца, представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей следует, что Никонова К.В., затем ее наследники фактически своей долей спорного жилого дома не пользовались, интереса к данному имуществу не проявляли.

Жилым домом, оставшимся после смерти Давыдовой А.Л., пользовался Давыдов В.В. в доле, соответствующей 1/2 и Белоус Н.В. в 1/4 доли за себя и 1/4 доли, завещанной Никоновой К.В.

После смерти Белоус Н.В., домом, в долях, соответствующих доли Белоус Н.В. и Никоновой К.В., пользуется истец Гоцюк М.В.

Истец в судебном заседании пояснила, что после смерти Никоновой К.В. с 1991 года по настоящее время сначала её мать – Белоус Н.В., а после её смерти она (Гоцюк М.В.) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется домом, как своими собственными, претензий со стороны третьих лиц по поводу владения указанным домом ей не предъявляется. Ответчик с 2016 года не приезжает, домом не пользуется, траты по ремонту и содержанию не несет.

Доводы истца подтверждены представленными полисом добровольного страхования строений (квартир), принадлежащих гражданам от 30 июля 1996 года №, платежными извещениями об оплате земельного налога.

На основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 6 января 2004 года, заключенного между Белоус Н.В. и Ластольской сельской администрацией в лице главы администрации Свириденко Л.Н. арендован земельный участок общей площадью <данные изъяты> га в <адрес> сроком до 1 года.

Распоряжением главы МО «Ластольское» от 11 января 2010 года № Гоцюк М.В. предоставлен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> соток для огородничества в аренду сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов.

11 января 2010 года между администрацией МО «Ластольское» и Гоцюк М.В. заключен договор № аренды земельного участка общей площадью <данные изъяты> соток в <адрес> сроком на 11 месяцев.

На основании Распоряжения главы МО «Приморский муниципальный район» № от 5 июля 2016 года Гоцюк М.В. предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес>.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2024 года с Давыдова С.В. в пользу Гоцюк М.В. взысканы расходы на ремонт указанного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

При этом лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект недвижимости на основании ст. 234 ГК РФ, должно доказать совокупность таких юридических фактов, как владение имуществом добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным в течение 15 лет. При этом лицо может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Полагая, что в связи с владением спорным жилым домом по наследству за себя и в размере 1/4 доли, завещанной Никоновой К.В. сначала ее матерью Белоус Н.В., добросовестно, открыто, непрерывно как своим собственным, затем самим истцом, у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности, завещанной Никоновой К.В., истец обратилась в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе пояснениями свидетелей.

Факт владения истцом (с учетом владения спорным жилым домом ее матерью) с 1978 года никем не оспаривается, в том числе и ответчиком.

На основании вышеизложенного суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику – администрации Приморского муниципального округа Архангельской области суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гоцюк М. В. к Давыдову С. В. о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Гоцюк М. В. (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества записи о регистрации права собственности Гоцюк М. В. (СНИЛС №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Гоцюк М. В. к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ими копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Лощевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 июля 2024 года.