Решение по делу № 33-27063/2023 от 03.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27063/2023 Судья: Ратникова Е.В.

78RS0019-01-2022-008061-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2023 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года по иску <...> к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в суд с иском к ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки, указывая, что <дата> стороны заключили договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора его цена составила 8 927 008 руб. Срок передачи объекта долевого участия установлен договором не позднее <дата>. В нарушение условий договора объект долевого участия акт приема-передачи квартиры подписан <дата>.

<дата> ответчик выплатил истцу часть неустойки в размере 184640 руб.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 708 258 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу <...> неустойку 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 27 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего 97 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» предоставить отсрочку исполнения решения суда по <дата>.

Взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2000 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022. Кроме того, представитель ответчика в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным по делу решением в части размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена судом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. В связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

Поскольку ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» выражает несогласие с постановленным по делу решением суда первой инстанции только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и штрафа, ссылаясь на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что между ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» и <...>. <дата> заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого дольщик участвует в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения своих обязательств по договору, застройщик обязался передать дольщику вновь созданное недвижимое имущество - квартиру условный №... (л.д. 9-21).

Согласно 5.1 договора цена квартиры составила 9 115 014 руб.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее <дата>.

<дата> квартира была передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 34).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 24-25).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части наличия оснований для изменения постановленного по делу решения в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истец обратился для получения юридических услуг к ООО «Веним», что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> (л.д. 27-29).

Стоимость услуг составила 15 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. 30).

Учитывая, что для защиты своих прав истец был вынужден воспользоваться квалифицированной юридической помощью, он понес расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном в размере - 15 000 руб., что противоречит требованиям части 1 статьи 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании неустойки в размере 708258 руб. 45 коп. были удовлетворены судом частично, при этом суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи квартиры подлежала взысканию в пользу истца в размере 318694 руб. 19 коп., ответчик выплатил добровольно неустойку в размере 184640 руб. таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в размере 134054 руб. 19 коп. То есть суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании неустойки в заявленном размере, без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены судом частично, следовательно, оснований для взыскания расходов на представителя без учета частичного удовлетворения требований иска у суда первой инстанции не имелось.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Факт несения <...> судебных расходов на общую сумму 15 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела договором и кассовым чеком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. Данный размер возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца отвечает принципу разумности, объему выполненной представителем работы (участие в предварительном судебном заседании 17.11.2022 в течение 5 мин., в судебном заседании 18.04.2023 в течение 25 мин.), составление процессуальных документов, категорию спора, соответствует принципу пропорциональности удовлетворенных требований.

Определенный судебной коллегией размер расходов на представителя соответствует также размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, и полагает, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В соответствии с установлением особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, изложенным в Постановлении Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с последующей редакцией, продляющей действие моратория до 30.09.2022.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п.2 названного постановления.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29.03.2022.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 2 статьи 6 Закона, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца о выплате неустойки была направлена в адрес ответчика и получена ответчиком <дата> (л.д. 24-25).

Пунктом 8.6 договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> предусмотрен срок для ответа на претензию (не позднее 30 дней с даты поступления застройщику претензии) (л.д. 15), то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Несмотря на это, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Таким образом, выводы суда по существу спора в отношении возможности взыскания штрафа нельзя признать соответствующими нормам материального права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 по делу N 88-15910/2023, "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа в размере 27 500 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости также снижения размера взысканной судом государственной пошлины с ответчика в доход бюджета в размере 2000 руб., не могут служить основанием для изменения решения суда в силу следующего.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу вышеприведенной нормы права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, размер государственный пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 3881 руб. 08 коп. (за имущественное требование – неустойка в размере 134054 руб.) + 300 руб. (за требование неимущественного характера). Судом взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в этой части и ухудшения положения подателя жалобы.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 27 500 руб.

В удовлетворении требований <...> о взыскании штрафа отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2023 года изменить в части взыскания судебных расходов на представителя. Взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу <...> расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2023.