Решение по делу № 33-3942/2017 от 07.11.2017

    Дело № 33-3942/17                                                           Судья Калганова С.В.

Категория    2.164г

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи                 Ефимовой В.А.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                                       Выскребенцевой В.Ю.,

при участии представителя ответчика ИП Елизаровой Ю.В. – Елизарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маловой И.А. к индивидуальному предпринимателю Елизаровой Ю.В. о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Маловой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.09.2017г. об отказе в удовлетворении иска,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Малова И.А. обратилась с иском к ИП Елизаровой Ю.В., в котором, с учётом уточнений, просит расторгнуть договор от 07.10.2016г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по договору от 07.10.2016г. денежные средства в размере 261 000 рублей, неустойку в размере 2 724, 41 рублей по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 130 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 444 224,41 рублей.

     В обоснование исковых требований указала, что на основании договора об оказании услуг от 7 октября 2016 года, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязуется осуществить монтаж теплых полов на площади 137 кв.м. в жилом доме расположенном по адресу: г.Севастополь, СТ «Строитель» д.№, а так же установить и подключить, отрегулировать в связи с установлением полов 43 позиции работ и затрат, а заказчик обязуется оплатить услуги на сумму 261 723 руб. Несмотря на то, что истец надлежащим образом выполнила свои обязанности по оплате, ответчик свои обязательства по качественному выполнению согласованных работ в определенные сторонами сроки не исполнил до настоящего времени. 3 марта 2017 г истцом в адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени ответа на претензию не последовало. Полагает, что имеются основания для отказа от исполнения договора и возмещения причиненных убытков в связи с отсутствием необходимого допуска ответчика к работам установке котла.

    Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.09.2017г. в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

    Не согласившись с указанным решением суда, Малова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как необоснованное и незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию истца с представленным в дело экспертным заключением ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», в частности, Малова И.А. указывает, что экспертиза была поручена эксперту, который даже не работает в ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», при допросе в судебном заседании эксперт не смог ответить ни на один вопрос истца, вопрос о наличии лицензии (допуска) СРО ответчика эксперт не исследовал. Причины неправильной работы котла экспертом установлены не были, эксперт отнесся поверхностно к производству исследования, проигнорировал все методические рекомендации для проведения такого рода экспертизы. Также апеллянт указывает на ненадлежащее оформление самого заключения, в частности, в заключении не указана специальность и занимаемая должность эксперта, стаж экспертной работы и стаж работы по специальности. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу своего решения указанное заключение, поскольку последнее не соответствует требованиям действующего законодательства и не предоставляет необходимые ответы для разрешения настоящего спора.

    На апелляционную жалобу Маловой И.А. поступили возражения от ответчика ИП Елизаровой Ю.В., в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Истец Малова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не предоставила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным слушать дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Елизаровой Ю.В. - Елизаров В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Принимая во внимание указанную норму, судебная коллегия проверяет законность решения суда первой инстанции только по заявленным доводам апелляционной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Маловой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что все предусмотренные договором от 07.10.2016г. работы ответчиком были выполнены в срок и качественно, выявленные судебной экспертизой недостатки не являются существенными и неустранимыми и в целом на работу котла и системы отопления не влияют. Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

    С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия.

    Пунктами 1-4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

    В соответствии с п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

    Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

    Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 07.10.2016г. был заключен договор между Маловой И.А. и ИП Елизарова Ю.В., предметом которого, согласно представленному в дело списку выполняемых работ, материалов и их стоимости, является установка дизельного котла, укладка теплых полов, подключение котла в жилом доме расположенном по адресу: г.Севастополь СТ «Строитель», уч.№. В соответствии с товарным чеком от 07.10.2016г. Малова И.А. оплатила ответчику стоимость материалов 186 323 руб., стоимость работ 75 400 руб. С учетом скидки в размере 723 руб. и оплаченного ранее аванса в размере 150 000 руб., по товарному чеку истцом оплачена общая сумма в размере 111 000 руб. (л.д. 31).

    Сторонами не отрицается, что полностью оплата была произведена именно 07.10.2016г., то есть по договору были произведены все расчеты. Также, из пояснений ответчика следует, что продажа теплооборудования произошла 22.09.2016 года, все работы по установке были закончены 07.10.2016г. Истцом данное утверждение не оспорено, доказательств того, что между сторонами был оговорен иной срок выполнения работ, в дело не предоставлено. Таким образом, оплачивая полную стоимость по договору 7.10.2016г., истец фактически приняла выполненные работы и таким образом признала, что работы по установке и подключению котла. Претензий к качеству материалов или работ, а также к сроку и полноте их выполнения на данной стадии истец ответчику не предъявлял.

    Из чего следует вывод о том, что требования Закона «О защите прав потребителей» в данной части ответчиком были соблюдены, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора у суда отсутствовали.

    В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в связи с необходимостью установления возможных причин неисправностей жидкотопливного отопительного водогрейного котла. Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 31 мая 2017 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

    Из заключения эксперта ООО «ПРО. Эксперт» № 80/17-СВ от 1 августа 2017 года следует, что система отопления находится в состоянии эксплуатации, целевое назначение объекта: восполнение тепловых потерь здания и приготовление горячей воды для нужд ГВС, в конструктивном отношении система отопления (установка котла) выполнена с отсутствием проектной документации и не соответствует действующей нормативной документации. Выявленные отклонения в установке котла не являются существенными, т.к. на работу котла отрицательно не влияют, в конструктивном отношении система отопления («теплый пол») выполнена с отсутствием проектной документации и соответствует действующей нормативной документации, в конструктивном отношении система ГВС выполнена с отсутствием проектной документации и соответствует действующей нормативной документации, выявленные дефекты являются несущественными и на работу котла и системы отопления в целом отрицательно не влияют, мощность котла соответствует мощности системы «теплый пол». Сроки монтажа системы отопления осень 2016г. Эксплуатация объекта обследования системы отопления в частном доме, расположенному по адресу: г. Севастополь, СТ «Строитель» д.308, возможна при выполнении следующих рекомендаций: Изменить размещение котла с встроенного на пристроенное помещение; Пристроить к зданию отдельное помещение для котельного оборудования с соблюдение действующих норм; Лицензированной организации выполнить проект раздел «Отопление и вентиляция» стадия «Р». Согласно выводам эксперта в установленном жидкотопливном водонагревательном котле и в системе «тёплый пол» имеются дефекты, а именно: подтекание разъемного соединения полотенцесушителя, по причине снижения качества уплотнителя разъемного соединения вследствие эксплуатации, которое устраняется заменой уплотнительной прокладки; подтекание предохранительного клапана группы безопасности котла по причине наличия механических примесей в системе и попадание их между седлом клапана и его корпусом вследствие эксплуатации, которое устраненяется приоткрытием клапана вручную для продувки; при первичном старте котла появилась несистемная ошибка Е01, причина неправильное соотношение топливо воздуха для горения, качества топлива, устранение - произвести настройку котла авторизированными сервисными службами; отклонение от рекомендаций по установке указанных в паспорте котла, причина несоответствие паспорту котла, устранение изменить место размещения котла. В процессе обследования существующей системы отопления частного дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, СТ «Строитель», д.308 определено соответствие объекта действующим строительным нормам и правилам для установки и эксплуатации. Выявленные дефекты являются несущественными, и на работу котла и системы отопления в целом отрицательно не влияют (экспертное заключение л.д. 143-156).

    Положив в основу своего решения указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленном жидкотопливном водонагревательном котле имеются несущественные дефекты которые на работу котла и системы отопления в целом отрицательно не влияют и возникли вследствие эксплуатации, в связи с чем, у истца не возникло права отказаться от исполнения договора об оказании услуг и требовать возврата уплаченных за товар денежных сумм.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что экспертное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

    В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Анализируя представленное в дело экспертное заключение № 80/17-СВ от 01.08.2017г., выполненное экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Топорен С.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, к заключению приложены документы, свидетельствующие о квалификации и специальности эксперта (удостоверение о повышении квалификации и диплом кандидата наук), из которых усматривается наличие специальных познаний в области вентиляции, освещения и теполосазоснабжения и стажа работы в области технической экспертизы области. Непосредственно в самом экспертном заключении также указаны сведения о наличии высшего технического образования, научной степени, специализации и стаже работы. Судебной коллегией отклоняется утверждение апеллянта относительно того, что эксперт Топорен С.С. не работает в ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», поскольку доказательств данному утверждению не представлено, кроме того, Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не запрещает привлечение для проведения экспертизы по договору специалистов в различных областях знаний.

    Экспертное исследование проводилось с натурным обследованием предмета экспертизы, при проведении которого присутствовали стороны. Принимая во внимание, что апеллянт не обладает специальными познаниями в исследуемой области, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, что указанное обследование проведено в не в полном объеме, без проведениях необходимых замеров.

    Ответы на все поставленные вопросы экспертом даны, полностью мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, истцом не опровергнуты. Вопросы для проведения экспертизы судом были согласованы со сторонами, в удовлетворении ходатайства истца о постановке вопросов эксперту судом было отказано правомерно, поскольку вопросы, постановленные судом, по смыслу включают в себя и вопросы истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, истец не привел. Само по себе несогласие с заключением эксперта, не является основанием для отмены решения.

    Также, судом первой инстанции в судебном заседании 14.09.2017г. был допрошен эксперт Топорен С.С., проводивший судебную техническую экспертизу, который подтвердил выводы своего заключения, пояснил по поводу недостатков водонагревательного котла, что они являются несущественными и не угрожают жизни и здоровью граждан; истец воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ и на заданные Маловой вопросы экспертом были предоставлены мотивированные ответы.

    Оценивая представленное в дело экспертное заключение, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку истцом не приведено доводов, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее проведения.

    С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Оценивая экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд правомерно принял его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, отказав истцу о его исключении из доказательств по настоящему гражданскому делу. Истцом не приведено доказательств заявленных ею требований. Недостатки работы, установленные экспертом либо являются эксплуатационными, либо связаны с необходимостью проведения настройки авторизированной сервисной службой, либо связаны с размещением котла в жилом доме в связи с отсутствием отдельного пристроенного помещения в доме, что находится вне зоны ответственности исполнителя.

    Оценивая доводы жалобы относительно того, что экспертом не предоставлен ответ на вопрос о законности проведенных ответчиком работ в связи с отсутствием допуска СРО, судебная коллегия их также отклоняет по следующим основаниям.

    Как следует из определения суда от 31.05.2017г., вопроса о наличии законных оснований для выполнения соответствующих работ ответчиком перед экспертом не ставился, из протокола судебного заседания от 31.05.2017г. усматривается, что истец данный вопрос также не просила включить в список вопросов на разрешение эксперту. В силу положений ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом, эксперт не обязан выходить за рамки поставленных перед ним вопросов, если в этом не усматривается необходимость.

    Более того, судебная коллегия полагает разрешение данного вопроса имеет правовой характер и не подлежит экспертной оценке.

    Согласно пункту 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

    Работы по "устройству и демонтажу системы отопления" включены в перечень Приказа Минрегиона РФ N 624 от 30.12.2009 (редакция от 14.11.2011г.) (п. 15.2) и относятся к работам по "устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений". Указанный пункт содержит сноску, в соответствии с которой данная группа видов работ требует получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно к категориям особо опасных и технически сложных объектов (ч.1 ст. 48.1) и к уникальным объектам с наличием определенных характеристик (ч. 2 чт. 48.1). Согласно перечня объектов, указанного в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, индивидуальные жилые дома к таким объектам не относятся.

    Таким образом, довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным, а исковые требования истца, обусловленные данным основанием, не подлежали удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маловой И.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

    Председательствующий:                                                   В.А. Ефимова

    Судьи:                                    В.Л. Радовиль

                                            А.С. Сулейманова