Решение по делу № 33-12517/2015 от 19.05.2015

Судья: Зарипова Э.Р. дело № 33-12517/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Хильковой Валентины Дмитриевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Хильковой Валентины Дмитриевны к ТСЖ «Голицино-7» об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Голицино-7» на предложенных истцом условиях; установить и зафиксировать в договоре размер обязательных платежей и взносов связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых домов на территории ТСЖ «Голицино-7» в размере 0.00 руб.; признании недействительным производимый ТСЖ «Голицино-7» порядок расчета и распределения потребляемых коммунальных ресурсов на общепоселковые нужды пропорционально одному дому, независимо от его площади и обязании ТСЖ привести указанный порядок расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.,

встречному иску ТСЖ «Голицино-7» к Хильковой Валентине Дмитриевне об обязании заключить договор с ТСЖ «Голицино-7» о предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Голицино-7» с 01 июня 2014 года в соответствии с представленным ТСЖ «Голицино-7» проектом договора, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Хильковой В.Д. – Хилькова Н.Г., представителей ТСЖ «Голицино-7» -Христенко С.В., Егорова В.И.,

установила:

Хилькова В.Д. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Голицино -7» об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Голицино-7» на предложенных истцом условиях; установить и зафиксировать в договоре размер обязательных платежей и взносов связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых домов на территории ТСЖ «Голицино-7» в размере 0.00 руб.; признании недействительным производимый ТСЖ «Голицино-7» порядок расчета и распределения потребляемых коммунальных ресурсов на общепоселковые нужды пропорционально одному дому, независимо от его площади и обязании ТСЖ привести указанный порядок расчета в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома <данные изъяты> и земельного участка, на котором расположен вышеуказанный дом.

С 27 мая 2014 года истец не является членом ТСЖ, согласно ее письменного заявления о выходе, поданного в адрес ТСЖ «Голицино-7».

02 июля 2014 года ТСЖ направило в адрес истца оферту на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ, с приложенным проектом договора.

Не соглашаясь с рядом условий предлагаемой оферты, истец направила в ТСЖ протокол разногласий с указанием причин, просила исключить из представленного проекта два пункта (п.4.1 и п. 4.3), в остальной части истица была согласна с условиями договора. К единому мнению стороны не пришли, что послужило причиной обращения в суд.

Представители ТСЖ не возражали против исковых требований Хильковой В.Д. о заключении договора. Однако, предъявили встречные требования об обязании Хильковой В.Д. заключить договор с ТСЖ «Голицино-7» в соответствии с проектом, представленным ТСЖ «Голицино-7», взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Хильковой В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями согласился в части.

Представители ТСЖ против заключения договора с Хильковой В.Д. не возражают, просят заключить договор в соответствии с представленным ТСЖ «Голицино-7» проектом.

Решением суда исковые требования Хильковой В.Д. удовлетворены частично, встречный иск ТСЖ «Голицино-7» удовлетворен.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не подтвержден состав общего имущества, необоснованно включена оплата на работников ТСЖ, налоговые отчисления, расходы на содержание охраны, расходы по уплате налогов, страховых взносов, арендную плату за землю.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически у сторон возникли разногласия по отдельным условиям договора, при этом спорный договор не может быть заключен на предложенных Хильковой В.Д. условиях, поскольку состоявшимся ранее решением суда от 24.09.2014 года отказано в удовлетворении иска Кирилловой Т.Ю. к ТСЖ о прекращении использования незаконных коэффициентов на будущий срок и признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 26.04.2014 года в части утверждения бюджета (сметы на содержание общего имущества) на 2014 г. и размера взноса на содержание общего имущества поселка на 2014 год, а решением Наро-Фоминского городского суда от 10.07.2012 года подтверждено решение общего собрания ТСЖ об определении размера одной доли участия в праве общей собственности на общее имущество ТСЖ, равное 76 долей из расчета одна доля -один домовладелец.

При том, суд, руководствуясь положениями ст. 156 ЖК РФ, п.п. 33, 35 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, верно указав, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно отклонил довод представителя истца о размере платы за коммунальную услугу, определяемой между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю жилых и нежилых помещений, поскольку в соответствии с Уставом ТСЖ «Голицино-7» членство в ТСЖ основано на принадлежности на праве собственности жилого дома.

Кроме того, при разрешении спора, суд обоснованно сослался на представленный в материалы дела перечень общего имущества ТСЖ «Голицино-7», утвержденный общим собранием членов ТСЖ, правильно указав, что отсутствие сведений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не подтверждает факт отсутствия у ТСЖ имущества общего пользования, и учитывая, что истец пользуется общим имуществом, правомерно отказал в удовлетворении требования об установлении и фиксации в договоре размера обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников жилых домов на территории ТСЖ «Голицино-7» в размере 0.00 руб.

В связи с тем, что административно-хозяйственные расходы обусловлены реализацией ТСЖ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры ТСЖ, что выражается в заключении с поставщиками услуг договоров на обслуживание общего имущества товарищества, оплате труда сантехников, электриков, обеспечивающих постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, которым пользуется, в том числе истица, суд первой инстанции, принимая во внимание Постановление Правительства РФ № 491, Постановление Правительства РФ №416 от 15 мая 2013 года «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом» и Постановление Правительства РФ №290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что у истца отсутствует обязанность принимать участие в их оплате.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что налоговые отчисления, расходы на страховые взносы, оплата технического осмотра, транспортного налога и ОСАГО трактора, направлены на осуществление и реализацию действий ТСЖ по содержанию общего имущества.

Вопрос о судебных расходах судом правомерно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании ненужных услуг, предусмотренных по условиям договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности истца производить оплату за аренду земельного участка, поскольку она является собственником земельного участка, не может служить основанием к отмене решения суда, так как, земли общего пользования ТСЖ «Голицино-7» переданы товариществу в аренду, что подтверждается договором аренды от 18 февраля 2002 года.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хильковой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи