Решение по делу № 1-25/2021 от 31.03.2021

УИД 35RS0№-92

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 21 апреля 2021 года

ФИО2-Городецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО8,

подсудимого ФИО4, его защитника адвоката ФИО10, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5, его защитника адвоката ФИО11, предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Шатенево ФИО2-<адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование 5 классов, детей не имеет, сожительствует, военнообязанный, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не судим, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, д. Шатенево, <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, д. Шатенево, <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Шатенево ФИО2-<адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование неполное среднее, разведен, несовершеннолетних детей не имеет, невоеннообязанный, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, д. Шатенево, <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2-<адрес>, русским языком владеет, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, сожительствует, детей не имеет, невоеннообязанный, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, проживает по адресу: <адрес>, ФИО2-<адрес>, д. Шатенево, <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-Городецким районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ), ст.70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО3 совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Заря». В указанные дату и время ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к входной двери в помещение зерносушилки ООО «СХП «Заря», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО2- <адрес>, д. Шатенево, <адрес>, обнаружили, что двухстворчатая дверь заперта изнутри. Осознавая, что вход в зерносушилку запрещен и в ней никто не находится, реализуя свой преступный умысел, ФИО3 через отверстие между нижней частью створок двери и земным покровом, незаконно проник в помещение зерносушилки и изнутри открыл запирающее устройство на входной двери, через которую внутрь помещения незаконно проникли ФИО4 и ФИО5 Из помещения зерносушилки ФИО3, ФИО4 и ФИО5, используя металлический прут, демонтировали с транспортерной ленты и, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили 28 конвейерных роликов по цене 320 рублей за 1 штуку на общую сумму 8960 рублей, 26 роликоопор верхних желобчатых по цене 300 рублей за 1 штуку на общую сумму 7800 рублей, 4 роликоопоры внутренних желобчатых по цене 180 рублей за 1 штуку на общую сумму 720 рублей. Похищенное имущество ФИО3, ФИО4 и ФИО5 присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению, сдав в пункт приема лома металла, и тем самым причинили ООО «СХП «Заря» материальный ущерб на общую сумму 17480 рублей.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО4, ФИО5, ФИО3, каждый про себя в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании все трое подсудимых и их защитники данные ходатайства поддержали. При этом ФИО4, ФИО5, ФИО3, каждый, пояснил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, сумму ущерба не оспаривает.

Представитель потерпевшего ФИО6, прокурор в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно и подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

С учетом поведения ФИО4, ФИО5, ФИО3 в ходе следствия и в судебном заседании, принимая во внимание, что на учете у врача психиатра подсудимые не состоят, каждого из подсудимых следует признать вменяемым, за совершенное преступление они подлежат наказанию.

Действия ФИО4, ФИО5, ФИО3 квалифицируются по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки кражи «группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение» материалами уголовного дела подтверждены полностью. Из обвинения, которое подсудимые подтвердили, видно, что кражу они совершили группой лиц, вступив между собой в преступный сговор, из зерносушилки, куда проникли с целью кражи, в частности ФИО3 проник через отверстие между нижней частью створок двери и земным покровом, после чего, открыв изнутри запирающее устройство на входной двери, в зерносушилку проникли ФИО4, ФИО5

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых по делу, являются явка с повинной, к которой суд относит у ФИО4, ФИО3 письменные объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений как действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Достаточных данных для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из подсудимых, -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не установлено, каким образом это состояние повлияло на мотив совершения преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за совершение преступления по ч.4 ст.111 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, ФИО5, не имеется.

Подсудимые совершили преступление средней тяжести, против собственности.

ФИО3 судим, сожительствует, имеет временные заработки, характеризуется муниципальным образованием и участковым уполномоченным в целом удовлетворительно, склонен к употреблению спиртного и совершению противоправных деяний в состоянии опьянения, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра, нарколога-не состоит.

ФИО4 не судим, сожительствует, характеризуется муниципальным образованием и участковым уполномоченным в целом удовлетворительно, склонен к употреблению спиртного и совершению противоправных деяний в состоянии опьянения, на учете у врача-психиатра, нарколога-не состоит.

ФИО5 не судим, проживает один, характеризуется муниципальным образованием и участковым уполномоченным в целом удовлетворительно, склонен к употреблению спиртного и совершению противоправных деяний в состоянии опьянения, на учете у врача-психиатра, нарколога-не состоит.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон и заглаживанием вреда путем возмещения материального ущерба, принесения извинений удовлетворению не подлежит. С учетом характера преступления-против собственности, его общественной опасности, совершенного в состоянии опьянения, суд считает прекращение уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО5, равно как и в отношении ФИО4, нецелесообразным, кроме того, в отношении ФИО3, как ранее судимого, оснований для прекращения дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО4, ФИО5 постоянного источника дохода и имущества, достаточного для уплаты штрафа не имеют, трудоспособны, группы инвалидности не имеют, поэтому в целях исправления им следует назначить наказание в виде обязательных работ.

ФИО3 с учетом приведенных выше данных суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, занятую им признательную позицию по делу, раскаяние в содеянном, суд применяет ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. Наказание подсудимому ФИО3 назначается по правилам ч.5 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом распространенности преступлений корыстной направленности на территории района, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, указанной выше, оснований для применения к подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Применительно к ФИО3 оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется кроме того и в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Меру пресечения каждому подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – металлический прут на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить, как не представляющий материальной ценности, о чем указал представитель потерпевшего.

Оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, привлеченных в порядке ст. 50 УПК РФ, следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 дополнительные обязанности во время испытательного срока: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, об изменении постоянного и временного места жительства, являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО4, ФИО5, ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – металлический прут уничтожить.

ФИО6 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением сторон-отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, привлеченных к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных ст.389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела) в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через ФИО2-Городецкий районный суд.

В случае обжалования приговора ФИО4, ФИО5, ФИО3 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - И.Д.Дурягина