Решение по делу № 22-2952/2023 от 07.11.2023

Судья Панасенко В.И. Дело № 22-2952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

судей: Беляевой Э.А., Карифановой Т.В.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Грачева П.Н. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи Леденевой С.П., выступление прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Воронеж, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12 октября 2010 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области, с учетом постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2012 года о пересмотре приговора, по п.«в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года); п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 21 июля 2011 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 18 августа 2011 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области, с учетом постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 05 сентября 2012 года о пересмотре приговора, по п.«а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 октября 2010 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 октября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 25 мая 2016 года;

- 22 октября 2018 года Бутурлиновским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 декабря 2018 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 28 февраля 2019 года Бутурлиновским районным судом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 22 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 18 октября 2022 года,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 29 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 января 2023 года в Бутурлиновском районе Воронежской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Грачев П.Н. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что разбой совершен с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кроме того, во вводной части приговора не указаны непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений, в частности по приговорам Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 октября 2010 года и 18 августа 2011 года, которые указаны в обвинительном заключении, исследовались в судебном заседании, учтены судом при определении вида рецидива и вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого лица, как более тяжкого преступления.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в обвинительном заключении обвинения, существо которого, в том числе конкретные обстоятельства дела, способы и мотивы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка обвинения, пункт и часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Приступив к рассмотрению дела по существу, районный суд не проверил надлежащим образом, и в последующем в приговоре не дал должной правовой оценки описанию преступного деяния и его соответствию формулировке предъявленного ФИО1 обвинения, данного органом расследования, которое содержит существенные противоречия между описанием деяния и юридической квалификацией действий подсудимого, что повлекло за собой нарушение его права на защиту ввиду неопределенности вопроса, от обвинения в совершении какого преступления он должен был защищаться.

Из диспозиции ст. 162 УК РФ следует, что разбой - это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, применение физического или психического насилия при разбое является обязательным элементом состава преступления, вне зависимости от наличия иных квалифицирующих признаков.

В соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора в отношении ФИО1 суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении разбоя, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, а именно в том, что 29 января 2023 около 09 час. 30 мин. ФИО1 проходил у дома, расположенного по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел и действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что указанное домовладение расположено отдельно стоящим без соседей и в нем проживает одинокая, ранее ему знакомая, пожилого возраста Потерпевший №1, 1960 года рождения, ФИО1 в указанное выше время перепрыгнул через забор во двор домовладения, где убедившись, что Потерпевший №1 находится во дворе одна и не видит его, через незапертую дверь незаконно проник в жилище, в котором, приискав заранее орудие преступления - кухонный нож, приготовился к нападению. После того как Потерпевший №1 вошла в дом, ФИО1 угрожая предметом, используемым в качестве оружия, совершил нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на Потерпевший №1, нанеся ей не менее пяти ударов кулаком в область лица и причинив ножевые ранения обеих кистей рук. Подавив волю последней к активному сопротивлению, ФИО1 стал требовать у Потерпевший №1 наличные денежные средства, открыто похитив 3 150 рублей. После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению.

В результате насильственных действий ФИО1, Потерпевший №1 испытала физическую боль, а также ей причинены телесные повреждения в виде ссадины в лобной части; окологлазничной (параорбитальной) гематомы правого глаза; окологлазничной (параорбитальной) гематомы левого глаза; ссадины в области носа; раны на ладонной поверхности правой кисти; раны на ладонной поверхности левой кисти, которые согласно заключению эксперта от 03 марта 2023 года № 0068.23 являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н (далее - Медицинских критериев), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Как следует из описания преступного деяния, при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, осужденный ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов кулаком в область лица и причинил ножевые ранения обеих кистей рук, то есть совершил нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Вместе с тем, обвинение в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО1 не предъявлялось.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», являлись основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств.

При таких обстоятельствах суд не вправе был на основании предъявленного обвинения выносить приговор, который судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, в связи с чем, согласно п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело, на основании п.1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвращению прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, судебная коллегия меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет последнему без изменения, продлив ее срок действия на 2 месяца.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе досудебного производства по делу, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат проверки в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Бутурлиновского района Воронежской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Апелляционное представление и.о. прокурора Бутурлиновского района Грачева П.Н. удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив срок содержания его под стражей на два месяца, то есть по 29 января 2024 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи