Решение по делу № 11-166/2020 от 12.10.2020

     № 11-166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород           16 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «МВМ» - Стребкова А.А., (по доверенности),

в отсутствие истца Дмитриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Олеси Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Олеси Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 17 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Лозовой Т.Н., объяснения представителя ответчика Стребкова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2019 года Дмитриева О.В. через интернет-магазин ООО «МВМ» (Эльдорадо) оформила заказ № 210324854 по приобретению товара - телефон Samsung SM-G973FZWDSER и чехол Samsung EF-PG973TWEGRU, общей стоимостью 58 989 рублей, который 17 июля 2019 года был оплачен и получен в магазине «Эльдорадо».

24 июля 2019 года истец передала ответчику телефон, с письменной претензией о возврате денежных средств, сославшись на ненадлежащее качество телефона, так как в ходе разговора систематически прерывается связь, собеседник ее не слышит, замена сим-карт недостатки не устранила.

При проверке телефона в сервисном центре «Бел-Сервис», заявленные истцом дефекты не обнаружены.

10 сентября 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар, поскольку проявился новый недостаток, выразившийся в не работе кнопок громкости.

18 сентября 2019 года ответчиком было предложено истцу передать товар на проверку качества, однако истец отказалась.

3 октября 2019 года истец в ООО «БелКонсалтинг» провела экспертизу качества товара, которой установлено, что спорный телефон имеет некачественную сборку в условиях предприятия-изготовителя, а также следы ремонта, что является существенным производственным браком.

11 октября 2019 года истец вновь обратилась с претензией в адрес ответчика о возврате денежных средств за некачественный товар и возмещения расходов по проведению экспертизы. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung SM-G973FZWDSER и чехла Samsung EF-PG973TWEGRU, заключенный 17 июля 2019 года между ней и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 58 989 руб., неустойку в размере 1 процента от 56 990 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований с 22 октября 2019 года по день вынесения решения и фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф и расходы за проведение экспертизы в размере 5 600 руб.

В обоснование иска Дмитриева О.В., ссылалась на нарушение ее прав как потребителя, выразившееся в не доведении до нее информации о товаре и продаже ей некачественного товара.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 17 июля 2020 года в удовлетворении иска Дмитриевой О.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Дмитриева О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не исследовались обстоятельства не представления истцу информации о состоянии товара, неправильно дана оценка представленным доказательствам.

От представителя ответчика Стребкова А.А. поданы возражения, в которых он считает решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец Дмитриева О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Стребков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отказывая в иске, мировой судья, сославшись на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истцом был приобретен технически сложный товар, в связи с чем, основанием для расторжения договора купли-продажи может являться наличие существенного недостатка в товаре, однако, доказательств наличия такового представлено не было. Также судом первой инстанции было учтено, что истец был ознакомлен с характеристиками товара и его состоянием.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как было указано ранее, 14 июля 2019 года Дмитриева О.В. через интернет-магазин ООО «МВМ» (Эльдорадо) оформила заказ по приобретению телефона Samsung SM-G973FZWDSER и чехла Samsung EF-PG973TWEGRU, общей стоимостью 58 989 рублей, который 17 июля 2019 года был оплачен и получен в магазине «Эльдорадо».

Через неделю истец передала ответчику телефон, с письменной претензией о возврате денежных средств, сославшись на ненадлежащее качество телефона, так как в ходе разговора систематически прерывается связь, собеседник ее не слышит, замена сим-карт недостатки не устранила.

При проверке телефона в сервисном центре «Бел-Сервис», заявленные истцом дефекты не обнаружены.

После чего истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указывая на появление дополнительного недостатка в виде отказа в работе кнопок громкости, последняя из которых оставлена без ответа.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфоны относятся к технически сложным товарам.

Критерии признания недостатка существенным перечислены в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу абз.2 п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебная товароведческая экспертиза, которой установлено, что в смартфоне Samsung SM-G973FZWDSER сбоев работоспособности устройства не имеется. Обнаружены дефекты кнопок, а также воздействие на устройство некого растворителя (предположительно спирта). Дефекты не носят производственный характер. Присутствуют следы нарушения правил эксплуатации в устройстве на его корпусных частях. Дефект кнопок, а также следствие воздействия растворителя носят эксплуатационный характер. Дефект толкателей кнопок препятствует полноценному использованию устройства (достоверно нельзя утверждать являются ли данные следы следствием ненадлежащей эксплуатации или сервисного обслуживания). В устройстве присутствуют следы вскрытия или попытки вскрытия, следов ремонта не обнаружено. В устройстве отсутствуют признаки недостатков производственного характера.

Данное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по делу судом первой инстанции, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Учитывая выводы, изложенные в экспертизе, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что существенный недостаток в товаре отсутствует.

Также истцом в качестве основания расторжения договора и возврата денежных средств было указано о не доведении до нее информации о состоянии товара.

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Данная информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Кроме этого, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом, истец приобретала телефон через интернет-магазин, при этом ознакомилась с его характеристиками, ранее у нее имелся похожий телефон такой же марки Samsung.

Доводы истца о продаже ей телефона бывшего в употреблении какими-либо доказательствами не подтверждены.

В суде первой инстанции истец пояснила, что получала товар в магазине «Эльдорадо», телефон был в заводской упаковке, она его осматривала и замечаний не имела.

Названные выводы имеются в решении суда первой инстанции, в связи с чем ссылка истца на нарушение судом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ несостоятельна.

Иных доводов не приведено.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    Выхода мирового судьи за пределы заявленных исковых требований в нарушение ст. 196 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

    В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 17 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Дмитриевой Олеси Владимировны к ООО «МВМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Н. Лозовая