Решение по делу № 11а-6093/2021 от 30.04.2021

Дело № 11а-6093/2021 Судья Мухина О.И.

Дело № 2а-2689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина А.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Ишимова И.А.,

при секретаре             Перепечиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Браславского Леонида Семеновича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2020 года по административному исковому заявлению Браславского Леонида Семеновича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Правобережному районному отделу судебных приставов по г. Магнитогорску, старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Якшимбетовой Альбине Бисембаевне, заместителю старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Мякишевой Ольге Юрьевне, судебным приставам исполнителям Правобережного районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Маликовой Юлии Радиковне, Беглецовой Алевтине Николаевне, Огарковой Лилии Фаритовне о признании незаконными постановлений, действий (бездействий), отмене договора на оказание услуг.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Токшиной Л.Р., представителя заинтересованного лица Леонова Д.В. – Зигановой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браславский Л.С. обратился суд с административным иском к Правобережному районному отделу судебных приставов по г. Магнитогорску (далее - Правобережному РОСП г. Магнитогорска), судебным приставам–исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., Маликовой Ю.Р., заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю., старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., с учетом уточнений просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., Мякишевой О.Ю.(не выходы на место с актами, не истребование всей документации у должника Леонова Д.В., не совершение реальных действий на побуждение должника Леонова Д.В. к исполнению решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу №), а именно:

судебного пристава–исполнителя Беглецовой А.Н. в период нахождения у нее исполнительного производства с момента передачи исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Маликовой Ю.Р. в 2020 году;

старшего судебного пристава Якшимбетовой А.Б. в период с 2016 года по 2020 год, в том числе в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебных приставов–исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства, ввод в заблуждение Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы;

судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. в период нахождения у нее исполнительного производства, совершение незаконных действий по вынесению спорного постановления;

заместителя начальника Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю. в период с марта 2020 года, в том числе в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебных приставов –исполнителей, визирование документов направленных на иные цели исполнительного производства, ввод в заблуждение УФССП России по Челябинской области по информированию состояния исполнительного производства, а также выборе кандидатуры и постановке вопросов для экспертизы;

признать незаконными действия по привлечению эксперта Еремеева А.В. судебными приставами –исполнителями Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., Якшимбетовой А.Б., Мякишевой О.Ю.;

признать незаконным действия УФССП по Челябинской области по заключению договора на привлечение специалиста, форму заключения договора № 1 на оказание услуг между ИП Еремеевым А.В. и УФССП России по Челябинской области, а также методе выбора кандидатуры специалиста для участия в исполнительном производстве;

признать незаконными действия по назначению экспертизы судебными приставами–исполнителями Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., Якшимбетовой А.Б., Мякишевой О.Ю.;

признать незаконными вопросы, поставленные перед экспертом в постановлении от 18 сентября 2020 года;

отменить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг между ИП Еремеевым А.В. и УФССП России по Челябинской области;

признать ненадлежащим ведение исполнительного производства № судебными приставами–исполнителями Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф.;

признать незаконными действия по выходу на место и осмотр помещения 08 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Огарковой Л.Ф.;

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. от 15 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя от 13 октября 2020 года;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Огарковой Л.Ф. по ненадлежащему рассмотрению заявления (ходатайства) взыскателя от 13 октября 2020 года;

ненадлежащим действия судебного пристава-исполнителя Маликовой Ю.Р. и Беглецовой А.Н. по ведению исполнительного производства №;

признать ненадлежащие действия старшего судебного пристава Якшимбетовой А.Б. по контролю за судебными приставами –исполнителями по ведению исполнительного производства;

возложении обязанности привести в надлежащий вид исполнительное производство №, в дальнейшем вести его в своевременном и надлежащем виде (т. 1 л.д. 65-66, 85-86, 116-121).

В обоснование иска указано на то, что на исполнении Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство, возбужденное 13 мая 2015 года на основании исполнительного листа № по разделу помещения, расположенного в <адрес> в отношении должника Леонова Д.В., взыскателем по которому является Браславский Л.С. 18 сентября 2020 года судебным приставом–исполнителем Огарковой Л.Ф. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, назначен выход на место 08 октября 2020 года. При отсутствии в исполнительном производстве доказательств исполнения Леоновым Д.В. каких-либо работ в период с 2017 года по 2020 год, привлечение специалиста ФИО22 незаконно, действия по привлечению специалиста направлены не на реальное исполнение решения суда. Перечень работ и действий, необходимых для раздела спорного помещения был определен судом в решении для каждого из вновь образованных помещений. В какой мере исполнено или не исполнено решение суда не имеет значение, установление данных обстоятельств не отвечает целям исполнительного производства. До полного исполнения Леоновым Д.В. решения суда по разделу помещения назначение специалиста является преждевременным. Для выполнения раздела помещения необходимы к выполнению работы, указанные в решении суда. Ранее к участию в исполнительном производстве привлекалась специалист ФИО21 Согласно заключению специалиста ФИО23 в помещении административного истца выполнено только три работы–демонтаж и реконструкция входной группы, возведение разделяющей перегородки, демонтаж трубопровода системы теплоснабжения (без реконструкции). Возведенная перегородка, разделяющая помещения взыскателя и должника не соответствует требованиям строительных норм и правил. Вновь образованная группа не соответствует требованиям строительных и пожарных норм. Помещение находится в аварийном состоянии. Заключение специалиста ФИО24 содержит все необходимые для судебного пристава-исполнителя сведения. После 15 сентября 2019 года Леоновым Д.В. доказательств исполнения решения суда не представлялось. Судебный пристав-исполнитель Беглецова А.Н. действует в интересах должника, ввела в заблуждение Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о необходимости привлечения специалиста ФИО25 не являющегося квалифицированным специалистом и надлежащей специализации, квалификации. Судебный пристав–исполнитель Огаркова Л.Ф. не обладала на момент вынесения постановления всей необходимой информацией по исполнительному производству, имела в наличии один том исполнительного производства. Ни Огаркова Л.Ф., ни Беглецова А.Н. не вышли на место и не совершили ни одного акта осмотра помещения. Огаркова Л.Ф. не могла объяснить смысл и постановку вопросов, поставленных перед экспертом. Такие вопросы не отвечают целям и задачам исполнительного производства. Постановление о привлечении специалиста не содержит информации для какой цели привлекается специалист, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя повлечет за собой заключение ФИО26 Постановление вынесено без указания фамилии, имени, отчества, паспортных данных и любых иных данных специалиста, без подписи специалиста о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Взыскатель не может быть лишен возможности участвовать в подборе специалиста, возражать по кандидатуре специалиста, постановке вопросов. Постановлением судебного пристава–исполнителя Огарковой Л.Ф. от 15 октября 2020 года безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя по всем пунктам ходатайства от 13 октября 2020 года. Постановление не содержит мотивы, по которым доводы взыскателя признаны необоснованными. Судебный пристав-исполнитель Огаркова Л.В. надлежащим образом не рассматривала доводы взыскателя, указанные в ходатайстве, формально отказала по всем требованиям, разрешив, том числе требование об отмене самого постановления, не имея на то полномочий. По состоянию на 15 октября 2020 года исполнительное производство не находилось у Огарковой Л.Ф. Исполнительное производство находится в ненадлежащем виде, после обращения в суд, пронумеровано из 9 -8 томов. При формировании томов, не соблюден хронологический порядок, опись составлена ненадлежаще.

Определением судьи от 16 октября 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (т.1 л.д. 2-3); определением судьи от 11 ноября 2020 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Маликова Ю.Р. (т. 1 л.д.175).

Решением суда в удовлетворении административного иска Браславского Л.С. к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г. Магнитогорску, старшему судебному приставу Правобережного РОСП г. Магнитогорска Якшимбетовой А.Б., заместителю старшего судебного пристава Правобережного РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.Ю., судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г. Магнитогорска Маликовой Ю.Р., Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф. о признании незаконным бездействия по не совершению действий направленных на исполнение судебного постановления, визировании документов, информировании о состоянии исполнительного производства, действий по привлечению эксперта, назначении экспертизы, незаконным и отмене постановления о привлечении специалиста, отмене договора на оказание услуг, признании незаконными вопросов, поставленных перед экспертом в постановлении от 18 сентября 2020 года, признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста, признании незаконным действий по ненадлежащему разрешению ходатайства, признании ненадлежащим ведение исполнительного производства, контроля за ведением исполнительного производства, возложении обязанности привести исполнительное производство в надлежащий вид, вести его в надлежащем виде отказано.

В апелляционной жалобе Браславский Л.С. просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств нарушения прав обжалуемыми действиями и решениями административных ответчиков. Считает, что действия судебных приставов-исполнителей и должника Леонова Д.В. по привлечению специалиста ФИО27 на данной стадии исполнительного производства и с учетом поставленных вопросов, определенных должником в ходатайстве от 24 марта 2020 года направлено не на исполнение требований исполнительного документа, а на принудительное изменение способа исполнения решения суда, что нарушает право Браславского Л.С. на исполнение решения суда в том виде, в котором оно было принято судом. Полагает, что повторное привлечение специалиста приведет к затягиванию исполнения решения суда. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства от 13 октября 2020 года нарушает его права как взыскателя в исполнительном производстве, гарантированные статьей 50 и статьей 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание, что ненадлежащее ведение исполнительного производства, а именно отсутствие описи имеющихся в деле документов, отсутствие документов в материалах исполнительного производства нарушает права Браславского Л.С. на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства и обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Не обладая возможностью ознакомиться со всеми документами исполнительного производства, Браславский Л.С. лишен возможности оценить и надлежащим образом обжаловать незаконные действия судебного пристава-исполнителя. Считает, что ненадлежащее ведение исполнительного производства привело к тому, что в момент принятия судебным приставом-исполнителем решения о привлечении специалиста ФИО29 старший судебный пристав-исполнитель Якшимбетова А.Б. не исследовала заключение уже привлеченного специалиста ФИО28 не удовлетворенную жалобу Браславского Л.С. на привлечение специалиста до фактического исполнения Леоновым Д.В. работ по разделу, ни иные значимые документы, позволившие бы надлежащим образом проконтролировать данное решение, поскольку данные документы не находились в материалах исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Леонова Д.В. просит решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Административный истец Браславский Л.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции до дачи пояснений по существу доводов апелляционной жалобы, покинул зал судебного заседания.

Представитель УФССП по Челябинской области Токшина Л.Р., представитель заинтересованного лица Леонова Д.В. – Зиганова А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием к отмене решения суда является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны; заинтересованные лица.

В соответствии со 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п. 2).

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу, в том числе являются действия по привлечению эксперта ФИО30 судебными приставами–исполнителя Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., Якшимбетовой А.Б., Мякишевой О.Ю.; действия УФССП по Челябинской области по заключению договора на привлечение специалиста, по форме заключения договора № на оказание услуг между ФИО31 и УФССП России по Челябинской области, а также методе выбора кандидатуры специалиста для участия в исполнительном производстве; действия по назначению экспертизы судебными приставами–исполнителями Беглецовой А.Н., Огарковой Л.Ф., Якшимбетовой А.Б., Мякишевой О.Ю.; вопросы, поставленные перед экспертом в постановлении от 18 сентября 2020 года; а также истец заявил требования об отмене договора № на оказание услуг заключенного между ФИО32 и УФССП России по Челябинской области.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В нарушение вышеизложенного, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований не привлек к участию в деле специалиста ФИО33

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного, учитывая допущенные судом первой процессуальные нарушения, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Одновременно судебная коллегия считает возможным обратить внимание суда первой инстанции на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что административным истцом, в том числе заявлены требования об отмене договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключенного между ФИО34 УФССП России по Челябинской области.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Так, в порядке административного судопроизводства суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. То есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, заявленное истцом требование об отмене договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключенного между ФИО35 и УФССП России по Челябинской области возникло не из административных (публичных) правоотношений, а носит гражданско – правовой характер. При этом оснований для рассмотрения данного требования в порядке КАС РФ не имелось, поскольку данное требование производным от заявленных требований не является, а является самостоятельным, в связи с чем, это требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства.

Таким образом, требование об отмене договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг заключенного между ФИО36 УФССП России по Челябинской области, подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, учитывая допущенные судом первой процессуальные нарушения, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и их процессуальный статус, надлежащим образом известить их о рассмотрении дела, определить вид судопроизводства, в котором дело подлежит рассмотрению, и установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дав им надлежащую оценку, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 декабря 2020 года отменить. Направить административное дело по иску Браславского Леонида Семеновича на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи