Решение по делу № 33-518/2022 (33-11346/2021;) от 08.12.2021

Судья Дубовик М.С.

Дело № 33-518/2022 (33-11346/2021)

(2-893/2021)

25RS0010-01-2021-000334-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей ФИО6, Матосовой В.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб 71» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «СпецСнаб 71» обратилось с иском к Ермаковой О.Н. о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 12.09.2013 г. на основании подписанного Ермаковой О.Н. заявления № 2525284271 от 26.08.2012 между АО «ОТП Банк» (далее по тексту - Банк) и Ермаковой О.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 45 300 рублей под 36,6 % годовых.

17.06.2020 г. право требования исполнения обязательств по возврату задолженности перед Банком было передано ООО «СпецСнаб71» на основании договора уступки прав за №.

Размер задолженности на дату составления акта приема-передачи прав - 25.06.2020 - составил 84746,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 42525,91 рублей, проценты - 39480,10 рублей, комиссии и иные денежные обязательства - 2 740 рублей.

С 23.12.2017 года обязательства по кредиту заемщик не исполняет, судебный приказ от 10.08.2018 о взыскании долга отменен 27.08.2018 в связи с поступлением возражений заемщика.

Истец просил взыскать с Ермаковой О.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 84746,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 42525,91 рублей, проценты - 39480,10 рублей, комиссии и иные денежные обязательства - 2 740 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 742 рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился ООО «СпецСнаб71», в апелляционной жалобе его представитель Кузьмин Ю.А. просит судебный акт отменить, принять новое решение, поскольку у суда не имелось оснований для применения срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 12.01.2018 года. Судом не учтено, что срок исковой давности по обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, применяется отдельно по каждому платежу. Последний платеж произведен 23.12.2017, платежный период исчисляется с 12-го числа, при надлежащем исполнения обязательств заемщик должен был погасить задолженность до 11.09.2019 года (12.01.2018 + 20 периодов). С учетом подачи иска в суд 12.01.2021 года, с учетом заявления о применении срока исковой давности, взысканию подлежит задолженность за период с 12.01.2018 по 11.10.2019 года на сумму 46644,08 рублей (из которой сумма основного долга 42525,91 рублей, задолженность по просроченным процентам 1378,17 рублей, сумма задолженности по комиссиям 2 740 рублей) в виде суммы минимальных платежей 63918, 19 рублей. Истцу не сообщалось о заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 12.09.2013 на основании подписанного Ермаковой О.Н. заявления № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 45 300 рублей под 36,6 % годовых.

Условиями договора предусмотрено право Банка на передачу права (требований) по договору третьим лицам.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным договором акцептировал заявление заемщика от 26.08.2012, выпустил и направил ответчику кредитную карту, которую заемщик активировала 12.09.2013 и произвела первую операцию по снятию наличных денежных средств 17.09.2013, что подтверждено выпиской по ссудному счету.

17.06.2020 между Банком и Обществом был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого истец приобрел права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе - по вышеуказанному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается дополнительным соглашением от 25.06.2020 г. за № 1 к договору,

Размер задолженности на дату составления акта приема-передачи прав - 25.06.2020 - составил 84746,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 42525,91 рублей, проценты - 39480,10 рублей, комиссии и иные денежные обязательства - 2 740 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету, последнее списание в счет погашения задолженности по договору ответчик произвела 23.12.2017.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору был вынесен по требованию цессионария мировым судьей судебного участка № 47 судебного района г. Находки 10.08.2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г.Находка Приморского края от 27.08.2018 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от Ермаковой О.Н. возражений.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по истребованию задолженности в полном объеме.

С данным выводом суда полностью нельзя согласиться, поскольку судом допущены нарушения нормы процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения.

Суд первой инстанции не учел, что у ответчика имелась обязанность не по единовременному погашению всей суммы, а по внесению периодических платежей.

Последний платеж произведен ответчиком 23.12.2017.

Иск направлен в суд 12.01.2021.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По договору платежный период исчисляется с 12-го числа, при надлежащем исполнения обязательств заемщик должен был погасить задолженность до 11.09.2019 года (12.01.2018 + 20 периодов).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом представителя истца, что срок исковой давности пропущен не по всем платежам, а взысканию подлежит задолженность за период с 12.01.2018 по 11.10.2019 года на сумму 46644,08 рублей (из которой сумма основного долга 42525,91 рублей, задолженность по просроченным процентам 1378,17 рублей, сумма задолженности по комиссиям 2 740 рублей).

С учетом того, что иск подлежит удовлетворению на 82,5 % от заявленной суммы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 2262 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 24.06.2021 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Ермаковой ФИО8 в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № 2594291365 от 12.09.2013 в размере 63918, 19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2262 рублей, а всего взыскать 66180 (шестьдесят шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 19 копеек.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.

Председательствующий

Судьи